Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего Бармина А.С. - Кузнецова Е.В. - дов. от 25.01.2017
от ООО "Абсолют-Строй" - Муха С.В. дов. от 16.05.2017 N 019/05-17
от ООО СК "Эврикон" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года кассационную жалобу временного управляющего Бармина А.С.,
на определение от 14 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 19 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,
по заявлению ООО "Абсолют-Строй" о включении в реестр требований
кредиторов должника требования в размере 69 782 774 руб. 48 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Эврикон",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 принято заявление о признании ООО СК "Эврикон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении ООО СК "Эврикон" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бармин А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
ООО "Абсолют-Строй" (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 782 774,48 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, требование ООО "Абсолют-Строй" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Абсолют-Строй" в размере 69 782 774,48 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "Эврикон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Кассатор указывает, что пунктом 3.2 договоров поручительства N ДПЮ-04-265/14 от 07.09.2015 и N ДПЮ-04 030/15 от 07.09.2015 предусмотрено, что ответственность поручителя возникает только с наступлением следующих событий: невозвращение заемщиком кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредиту, неустойки и штрафов в установленный срок; нецелевое использование кредита.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по возврату кредита в обусловленный кредитными договорами срок у поручителя отсутствует, а перечисление денежных средств в предусмотренный кредитными договорами срок не является исполнением договоров поручительства.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Абсолют-Строй" осуществил возврат денежных средств, предоставленных заемщику по кредитным договорам, при отсутствии письменных требований банка о таком возврате.
Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 03.11.2016, ООО "Абсолют-Строй" не представил никаких соглашений между ним и должником ООО СК "Эврикон" по замене стороны в кредитных договорах, а также соглашения, которое бы возлагало на ООО "Абсолют-Строй" обязанность по исполнению обязательств по возврату кредита в предусмотренный кредитными договорами срок.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что в сложившейся ситуации не имеет принципиального значения для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника, какое заявленному требованию соответствует правовое основание, а также основание, указанное в выписках по лицевому счету, поскольку суд апелляционной инстанции не подтверждает, что действия ООО "Абсолют-Строй" по возврату денежных средств в предусмотренный кредитными договорами срок, являются исполнением договора поручительства.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО СК "Эврикон" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель временного управляющего Бармина А.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Абсолют-Строй" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и должником заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 N КЛЮ-265/14.
Между должником и ООО СК "Эврикон" заключен договор поручительства от 07.09.2015 N ДПЮ-04-265/14, в соответствии с которым последнее обязалось отвечать за исполнение должником обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) по названному кредитному договору.
ООО "Абсолют-Строй" на основании писем должника перечислило АКБ "Трансстройбанк" (АО) 08.09.2015 в погашение задолженности должника по данному кредитному договору 270 000 долларов США, 23.09.2015 - 728 892,60 долларов США, 24.09.2015 - 13 400 долларов США, а всего - на сумму 1 012 292,60 долларов США.
Между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и должником заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 16.02.20154 N КЛЮ-030/15.
Между должником и ООО СК "Эврикон" заключен договор поручительства от 07.09.2015 N ДПЮ-04-030/14, в соответствии с которым последнее обязалось отвечать за исполнение должником обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) по названному кредитному договору.
ООО "Абсолют-Строй" перечислило 15.02.2016 АКБ "Трансстройбанк" (АО) в счет погашения задолженности должника на основании писем последнего 38 660 долларов США, 16.02.2016 - 25 800 долларов США, 18.02.2016 - 46 300 долларов США, 25.02.2016 - 19 596,87 долларов США, 01.03.2016 - 26 000 долларов США, 16.03.2016 - 178 750 долларов США, 29.03.2016 - 101 523 долларов США, 31.03.2016 - 600,75 долларов США, 15.06.2016 - 9 135,31 долларов США, а всего - на общую сумму 446 365,93 долларов США.
Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что должник не произвел ему возмещение уплаченных за него сумм, конкурсный кредитор обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 69 782 774,48 руб. (с учетом уточнения требований).
Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды установили факт полного погашения кредитором задолженности должника перед банком по договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 N КЛЮ-265/14 и от 16.02.2015 N КЛЮ-030/15.
Суды установили, что в материалы дела представлены письма генерального директора ООО СК "Эврикон" в адрес ООО "Абсолют-Строй" доказательствами его вручения ООО "Абсолют-Строй" от 05.09.2015, 19.09.2015, 22.09.2015, 10.02.2016 (л.д. 129-133), в которых должник просил кредитора погасить за него задолженность перед банком в связи со своим затруднительным финансовым состоянием.
Из писем банка следует, что гашение задолженности происходило в период с 08.09.2015 по 30.09.2015 по кредитному договору от 24.09.2014 N КЛЮ-265/14 и в период с 02.12.2015 по 15.06.2016 по кредитному договору от 16.02.2015 N КЛЮ-030/15. При этом ООО "Абсолют-Строй" погашало задолженность, начиная с 08.09.2015 и с 15.02.2016 соответственно.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы временного управляющего, апелляционный суд указал, что при наличии оснований арбитражным управляющим сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Признание сделок недействительными может явиться основанием для пересмотра судебных актов о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, как установлено судами, должник самостоятельно в связи с затруднительной финансовой ситуацией обратился к поручителю с просьбой о рассмотрении вопроса о погашении задолженности по кредитным договорам. Такое исполнение нормам гражданского законодательства не противоречит.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-7265/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-8970/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7265/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-7265/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего Бармина А.С. - Кузнецова Е.В. - дов. от 25.01.2017
от ООО "Абсолют-Строй" - Муха С.В. дов. от 16.05.2017 N 019/05-17
от ООО СК "Эврикон" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года кассационную жалобу временного управляющего Бармина А.С.,
на определение от 14 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 19 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,
по заявлению ООО "Абсолют-Строй" о включении в реестр требований
кредиторов должника требования в размере 69 782 774 руб. 48 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Эврикон",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 принято заявление о признании ООО СК "Эврикон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении ООО СК "Эврикон" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бармин А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
ООО "Абсолют-Строй" (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 782 774,48 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, требование ООО "Абсолют-Строй" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Абсолют-Строй" в размере 69 782 774,48 руб. в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "Эврикон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Кассатор указывает, что пунктом 3.2 договоров поручительства N ДПЮ-04-265/14 от 07.09.2015 и N ДПЮ-04 030/15 от 07.09.2015 предусмотрено, что ответственность поручителя возникает только с наступлением следующих событий: невозвращение заемщиком кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредиту, неустойки и штрафов в установленный срок; нецелевое использование кредита.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по возврату кредита в обусловленный кредитными договорами срок у поручителя отсутствует, а перечисление денежных средств в предусмотренный кредитными договорами срок не является исполнением договоров поручительства.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Абсолют-Строй" осуществил возврат денежных средств, предоставленных заемщику по кредитным договорам, при отсутствии письменных требований банка о таком возврате.
Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 03.11.2016, ООО "Абсолют-Строй" не представил никаких соглашений между ним и должником ООО СК "Эврикон" по замене стороны в кредитных договорах, а также соглашения, которое бы возлагало на ООО "Абсолют-Строй" обязанность по исполнению обязательств по возврату кредита в предусмотренный кредитными договорами срок.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что в сложившейся ситуации не имеет принципиального значения для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника, какое заявленному требованию соответствует правовое основание, а также основание, указанное в выписках по лицевому счету, поскольку суд апелляционной инстанции не подтверждает, что действия ООО "Абсолют-Строй" по возврату денежных средств в предусмотренный кредитными договорами срок, являются исполнением договора поручительства.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО СК "Эврикон" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель временного управляющего Бармина А.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Абсолют-Строй" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и должником заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 N КЛЮ-265/14.
Между должником и ООО СК "Эврикон" заключен договор поручительства от 07.09.2015 N ДПЮ-04-265/14, в соответствии с которым последнее обязалось отвечать за исполнение должником обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) по названному кредитному договору.
ООО "Абсолют-Строй" на основании писем должника перечислило АКБ "Трансстройбанк" (АО) 08.09.2015 в погашение задолженности должника по данному кредитному договору 270 000 долларов США, 23.09.2015 - 728 892,60 долларов США, 24.09.2015 - 13 400 долларов США, а всего - на сумму 1 012 292,60 долларов США.
Между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и должником заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 16.02.20154 N КЛЮ-030/15.
Между должником и ООО СК "Эврикон" заключен договор поручительства от 07.09.2015 N ДПЮ-04-030/14, в соответствии с которым последнее обязалось отвечать за исполнение должником обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) по названному кредитному договору.
ООО "Абсолют-Строй" перечислило 15.02.2016 АКБ "Трансстройбанк" (АО) в счет погашения задолженности должника на основании писем последнего 38 660 долларов США, 16.02.2016 - 25 800 долларов США, 18.02.2016 - 46 300 долларов США, 25.02.2016 - 19 596,87 долларов США, 01.03.2016 - 26 000 долларов США, 16.03.2016 - 178 750 долларов США, 29.03.2016 - 101 523 долларов США, 31.03.2016 - 600,75 долларов США, 15.06.2016 - 9 135,31 долларов США, а всего - на общую сумму 446 365,93 долларов США.
Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что должник не произвел ему возмещение уплаченных за него сумм, конкурсный кредитор обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 69 782 774,48 руб. (с учетом уточнения требований).
Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды установили факт полного погашения кредитором задолженности должника перед банком по договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 N КЛЮ-265/14 и от 16.02.2015 N КЛЮ-030/15.
Суды установили, что в материалы дела представлены письма генерального директора ООО СК "Эврикон" в адрес ООО "Абсолют-Строй" доказательствами его вручения ООО "Абсолют-Строй" от 05.09.2015, 19.09.2015, 22.09.2015, 10.02.2016 (л.д. 129-133), в которых должник просил кредитора погасить за него задолженность перед банком в связи со своим затруднительным финансовым состоянием.
Из писем банка следует, что гашение задолженности происходило в период с 08.09.2015 по 30.09.2015 по кредитному договору от 24.09.2014 N КЛЮ-265/14 и в период с 02.12.2015 по 15.06.2016 по кредитному договору от 16.02.2015 N КЛЮ-030/15. При этом ООО "Абсолют-Строй" погашало задолженность, начиная с 08.09.2015 и с 15.02.2016 соответственно.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы временного управляющего, апелляционный суд указал, что при наличии оснований арбитражным управляющим сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Признание сделок недействительными может явиться основанием для пересмотра судебных актов о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, как установлено судами, должник самостоятельно в связи с затруднительной финансовой ситуацией обратился к поручителю с просьбой о рассмотрении вопроса о погашении задолженности по кредитным договорам. Такое исполнение нормам гражданского законодательства не противоречит.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-7265/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)