Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор он не заключал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к АО БАНК "РСКБ" о признании недействительным кредитного договора - отказать,
Истец Ю. обратился в суд с иском к АО БАНК "РСКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора N *** от 20 мая 2015 года, ссылаясь на то, что данный договор он не заключал и не подписывал. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2015 года из письма представителя конкурсного управляющего АО БАНК "РСКБ" ему стало известно, что 20 мая 2015 года между истцом и АО БАНК "РСКБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., в подтверждение чего были представлены выписка с лицевого счета N *** за период с 20 мая 2015 года по 01 октября 2015 года и копия расходного кассового ордера N *** от 20 мая 2015 года. Истец указывает, что указанный кредитный договор не заключал, никаких документов, касающихся оформления и получения денежных средств в сумме *** руб. по указанному кредитному договору, не подписывал.
Истец Ю. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО БАНК "РСКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ю. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО БАНК "РСКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО БАНК "РСКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона имеются основания для проверки решения суда по настоящему делу в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года АО БАНК "РСКБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом представителя конкурсного управляющего АО БАНК "РСКБ" N *** от 20 мая 2015 года, адресованным Ю., сообщено о том, что 20 мая 2015 года между Ю. и АО БАНК "РСКБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., в подтверждение чего были представлены выписка с лицевого счета N *** за период с 20 мая 2015 года по 01 октября 2015 года и копия расходного кассового ордера N *** от 20 мая 2015 года.
Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным кредитного договора N *** от 20 мая 2015 года, ссылаясь на то, что данный договор он не заключал и не подписывал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, конкурсному управляющему не передавались, требований к истцу по кредитному договору со стороны ответчика не предъявляется. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, суд указал, что поскольку наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец обоснованно указывает, что из представленных ответчиком документов: выписки с лицевого счета N *** за период с 20 мая 2015 года по 01 октября 2015 года и копии расходного кассового ордера N *** от 20 мая 2015 года следует, что Банком истцу переданы денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. В связи с чем истец полагает, что несмотря на отсутствие самого кредитного договора, наличие указанных выше документов может свидетельствовать о том, что между сторонами фактически состоялись отношения займа. Поскольку истец является стороной оспариваемого кредитного договора, который, как указывает истец, он не заключал и не подписывал, он полагает, что его права и законные интересы нарушены, в связи с чем у него имеется право на обращение в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав. Согласно вышеуказанной нормы защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В обоснование исковых требований о признании недействительным кредитного договора N *** от 20 мая 2015 года истец указывает, что он не подписывал каких-либо документов, связанных с заключением указанного кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Между тем, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о необходимости проведения экспертизы по установлению принадлежности истцу подписей в документах, связанных с заключением кредитного договора N *** от 20 мая 2015 года, в том числе, в представленном ответчиком расходном кассовом ордере N *** от 20 мая 2015 года.
В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение участвующих в деле лиц не поставил, в связи с чем обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22424/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор он не заключал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22424/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к АО БАНК "РСКБ" о признании недействительным кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Ю. обратился в суд с иском к АО БАНК "РСКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора N *** от 20 мая 2015 года, ссылаясь на то, что данный договор он не заключал и не подписывал. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2015 года из письма представителя конкурсного управляющего АО БАНК "РСКБ" ему стало известно, что 20 мая 2015 года между истцом и АО БАНК "РСКБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., в подтверждение чего были представлены выписка с лицевого счета N *** за период с 20 мая 2015 года по 01 октября 2015 года и копия расходного кассового ордера N *** от 20 мая 2015 года. Истец указывает, что указанный кредитный договор не заключал, никаких документов, касающихся оформления и получения денежных средств в сумме *** руб. по указанному кредитному договору, не подписывал.
Истец Ю. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО БАНК "РСКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ю. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО БАНК "РСКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО БАНК "РСКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона имеются основания для проверки решения суда по настоящему делу в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года АО БАНК "РСКБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом представителя конкурсного управляющего АО БАНК "РСКБ" N *** от 20 мая 2015 года, адресованным Ю., сообщено о том, что 20 мая 2015 года между Ю. и АО БАНК "РСКБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., в подтверждение чего были представлены выписка с лицевого счета N *** за период с 20 мая 2015 года по 01 октября 2015 года и копия расходного кассового ордера N *** от 20 мая 2015 года.
Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным кредитного договора N *** от 20 мая 2015 года, ссылаясь на то, что данный договор он не заключал и не подписывал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, конкурсному управляющему не передавались, требований к истцу по кредитному договору со стороны ответчика не предъявляется. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, суд указал, что поскольку наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец обоснованно указывает, что из представленных ответчиком документов: выписки с лицевого счета N *** за период с 20 мая 2015 года по 01 октября 2015 года и копии расходного кассового ордера N *** от 20 мая 2015 года следует, что Банком истцу переданы денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. В связи с чем истец полагает, что несмотря на отсутствие самого кредитного договора, наличие указанных выше документов может свидетельствовать о том, что между сторонами фактически состоялись отношения займа. Поскольку истец является стороной оспариваемого кредитного договора, который, как указывает истец, он не заключал и не подписывал, он полагает, что его права и законные интересы нарушены, в связи с чем у него имеется право на обращение в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав. Согласно вышеуказанной нормы защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В обоснование исковых требований о признании недействительным кредитного договора N *** от 20 мая 2015 года истец указывает, что он не подписывал каких-либо документов, связанных с заключением указанного кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Между тем, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о необходимости проведения экспертизы по установлению принадлежности истцу подписей в документах, связанных с заключением кредитного договора N *** от 20 мая 2015 года, в том числе, в представленном ответчиком расходном кассовом ордере N *** от 20 мая 2015 года.
В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение участвующих в деле лиц не поставил, в связи с чем обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)