Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банк удержал с него плату за подключение к программе страхования, считает данные действия банка незаконными, нарушающими его права потребителя, так как услуга по страхованию была навязана банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алонцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу по иску Р. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 224 594,33 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк удержал с него плату за подключение к программе страхования в размере 60 640,38 руб. Считал данные действия банка незаконными, нарушающими его права как потребителя, так как услуга по страхованию была навязана банком.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд признать условие кредитного договора о включении его в программу страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 60 640,38 руб., а также признать кредитный договор исполненным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора от 22.03.2013 им внесена ответчику плата за включение в программу страховой защиты 60 640, 38 руб. (27%), по мнению истца, условие кредитного договора о включении его в программу страхования, недействительно.
Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 309, 314, 319, 421, 422, ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 934, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что погасил задолженность по кредиту. Кроме того, на его обращение банк представил ответ о том, что суммы в счет погашения не списывалась из-за сбоя в программном обеспечении банка.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность которых может быть изменена соглашением сторон, неустойка в этот перечень не включена. Суд лишил истца возможности для защиты, не исследовав алгоритм расчета задолженности.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 224 594,33 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев (л.д. <данные изъяты>).
Разделом Б кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела истец факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, указал, что исполнил договор.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и которые не оспариваются противоположной стороной, посчитав указанные обстоятельства установленными.
Судом установлено, что подключение Р. к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между банком и ЗАО "АЛИКО" договора страхования от 10.07.2011 N <данные изъяты>, произведено банком на основании условий, предусмотренных в заявлении-оферте со страхованием, а также в заявлении истца о подключении к программе страхования (л.д. <данные изъяты>).
Пунктами 4, 6 заявления-оферты предусмотрены условия о личном согласии заемщика на подключение его банком к программе добровольного страхования, а также поручении банку без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита за счет кредитных средств перечислить средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выписке по лицевому счету на 16.02.2017 банком 22.03.2013 произведена оплата страховщику по договору страхования в размере 33 689,15 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд установил, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, доводы иска об исполнении обязательств по кредиту также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования истцом.
Заявление о подключении к программе страхования и заявление-оферта со страхованием подписаны заемщиком, факт подписания им не оспаривается (л.д. <данные изъяты>).
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы жалобы об исполнении кредитного договора опровергаются материалами дела.
14.09.2016 мировым судьей судебного участка N 2 г. Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 и судебных расходов, в общей сумме 174 745,25 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Р. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 13.01.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Определением апелляционной инстанции (Рубцовского городского суда) от 21.03.2017 определение мирового судьи от 13.01.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Р. без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
В обоснование требований об исполнении кредитного договора истцом представлены квитанции об оплате кредита (л.д. <данные изъяты>), между тем общая сумма выплат по квитанциям значительно меньше (46 250 руб.), чем сумма задолженности.
Иных доказательств исполнения договора истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на факт обращения истца в банк и получение ответа банка о сбое в программном обеспечении не подтверждены допустимыми доказательствами.
В материалы дела указанная переписка не представлена.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7210/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банк удержал с него плату за подключение к программе страхования, считает данные действия банка незаконными, нарушающими его права потребителя, так как услуга по страхованию была навязана банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7210/2017
судья Алонцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу по иску Р. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 224 594,33 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк удержал с него плату за подключение к программе страхования в размере 60 640,38 руб. Считал данные действия банка незаконными, нарушающими его права как потребителя, так как услуга по страхованию была навязана банком.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд признать условие кредитного договора о включении его в программу страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 60 640,38 руб., а также признать кредитный договор исполненным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора от 22.03.2013 им внесена ответчику плата за включение в программу страховой защиты 60 640, 38 руб. (27%), по мнению истца, условие кредитного договора о включении его в программу страхования, недействительно.
Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 309, 314, 319, 421, 422, ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 934, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что погасил задолженность по кредиту. Кроме того, на его обращение банк представил ответ о том, что суммы в счет погашения не списывалась из-за сбоя в программном обеспечении банка.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность которых может быть изменена соглашением сторон, неустойка в этот перечень не включена. Суд лишил истца возможности для защиты, не исследовав алгоритм расчета задолженности.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 224 594,33 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев (л.д. <данные изъяты>).
Разделом Б кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела истец факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, указал, что исполнил договор.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и которые не оспариваются противоположной стороной, посчитав указанные обстоятельства установленными.
Судом установлено, что подключение Р. к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между банком и ЗАО "АЛИКО" договора страхования от 10.07.2011 N <данные изъяты>, произведено банком на основании условий, предусмотренных в заявлении-оферте со страхованием, а также в заявлении истца о подключении к программе страхования (л.д. <данные изъяты>).
Пунктами 4, 6 заявления-оферты предусмотрены условия о личном согласии заемщика на подключение его банком к программе добровольного страхования, а также поручении банку без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита за счет кредитных средств перечислить средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выписке по лицевому счету на 16.02.2017 банком 22.03.2013 произведена оплата страховщику по договору страхования в размере 33 689,15 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд установил, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, доводы иска об исполнении обязательств по кредиту также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования истцом.
Заявление о подключении к программе страхования и заявление-оферта со страхованием подписаны заемщиком, факт подписания им не оспаривается (л.д. <данные изъяты>).
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы жалобы об исполнении кредитного договора опровергаются материалами дела.
14.09.2016 мировым судьей судебного участка N 2 г. Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 и судебных расходов, в общей сумме 174 745,25 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Р. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 13.01.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Определением апелляционной инстанции (Рубцовского городского суда) от 21.03.2017 определение мирового судьи от 13.01.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Р. без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
В обоснование требований об исполнении кредитного договора истцом представлены квитанции об оплате кредита (л.д. <данные изъяты>), между тем общая сумма выплат по квитанциям значительно меньше (46 250 руб.), чем сумма задолженности.
Иных доказательств исполнения договора истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на факт обращения истца в банк и получение ответа банка о сбое в программном обеспечении не подтверждены допустимыми доказательствами.
В материалы дела указанная переписка не представлена.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)