Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков, залогом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда с заемщика и поручителей была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени на погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года по иску акционерного общества "Банк Интеза" к С., П.А., П.О. о взыскании договорных процентов.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к С., П.А., П.О. о взыскании договорных процентов.
В обоснование исковых требований указало, что 09 января 2008 года между акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Никое" заключен кредитный договор КД N ЧЛ/10-01-0001, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 14,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С., П.А., П.О., залогом принадлежащего П.О. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, а также залогом принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Никое" товаров в обороте. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Никое", С., П.А., П.О. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, состоящее из земельного участка, общей площадью 210,4 кв. м и жилого дома, площадью 490 кв. м. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени на погашена, за период с 27 июля 2009 года по 15 апреля 2016 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2013 года по 15 апреля 2016 года в размере *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца акционерного общества "Банк Интеза" К. поддержала иск.
Ответчики С., П.А., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с С., П.А., П.О. солидарно в пользу акционерного общества "Банк Интеза" проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2013 года по 15 апреля 2016 года в размере *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублей *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие ее вины в неисполнении кредитного обязательства, поскольку ею в счет исполнения данного обязательства представлено залоговое имущество. Кроме того, указывает на ликвидацию заемщика-юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "Никое".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно с статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 09 января 2008 года между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Никое" (заемщик) заключен кредитный договор КД N ЧЛЛ 0-01-0001, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 14,5% годовых, сроком на 36 месяцев, со дня получения кредита заемщиком по 18 января 2011 года (л.д. 9 - 10).
В соответствии с условиями договора, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей, за исключением первых трех и последнего платежа, размер которого составляет *** рублей.
К случае непоступления кредитору денежных средств в установленные сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 5 кредитного договора).
09 января 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N ЧЛ/10-01-0001/П-1 с С., N ЧЛ/10-01-0001/П-2 с П.А., N ЧЛ/10-01-0001/П-3 с П.О. (л.д. 19, 21, 23).
Согласно пункту 2.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2009 года, с общества с ограниченной ответственностью "Никое", С., П.А., П.О. в солидарном порядке в пользу Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору КД N ЧЛ/10-01-0001 от 09 января 2008 года по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, пени - *** рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 490 кв. м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 210,4 кв. м по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, у установлением начальной продажной цены жилого дома - в размере *** рублей, земельного участка - *** рублей (л.д. 25 - 30, 31 - 36).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2010 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение вышеуказанного решения суда, с закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" на закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (переименовано в акционерное общество "Банк Интеза") (л.д. 46).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Никое".
17 января 2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Никое" вследствие банкротства.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договорам поручительства N ЧЛ/10-01-0001/П-1, N ЧЛ/10-01-0001/П-2, N ЧЛ/10-01-0001/П-3 от 09 января 2008 года, договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из указанного условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, таким образом, договоры поручительства не содержат конкретного срока действия поручительства.
При таких обстоятельствах подлежит применению положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из смысла приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 18 января 2011 года. Истцом предъявлено требование о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2013 года по 15 апреля 2016 года за пределами годичного срока, когда поручительство по договору в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Интеза".
В связи с отказом акционерному обществу "Банк Интеза" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска акционерного общества "Банк Интеза" к С., П.А., П.О. о взыскании договорных процентов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14495/2016
Требование: О взыскании договорных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков, залогом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда с заемщика и поручителей была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени на погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-14495/2016
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года по иску акционерного общества "Банк Интеза" к С., П.А., П.О. о взыскании договорных процентов.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к С., П.А., П.О. о взыскании договорных процентов.
В обоснование исковых требований указало, что 09 января 2008 года между акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Никое" заключен кредитный договор КД N ЧЛ/10-01-0001, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 14,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С., П.А., П.О., залогом принадлежащего П.О. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, а также залогом принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Никое" товаров в обороте. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Никое", С., П.А., П.О. в пользу акционерного общества "Банк Интеза" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, состоящее из земельного участка, общей площадью 210,4 кв. м и жилого дома, площадью 490 кв. м. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени на погашена, за период с 27 июля 2009 года по 15 апреля 2016 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2013 года по 15 апреля 2016 года в размере *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца акционерного общества "Банк Интеза" К. поддержала иск.
Ответчики С., П.А., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с С., П.А., П.О. солидарно в пользу акционерного общества "Банк Интеза" проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2013 года по 15 апреля 2016 года в размере *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублей *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие ее вины в неисполнении кредитного обязательства, поскольку ею в счет исполнения данного обязательства представлено залоговое имущество. Кроме того, указывает на ликвидацию заемщика-юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "Никое".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно с статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 09 января 2008 года между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Никое" (заемщик) заключен кредитный договор КД N ЧЛЛ 0-01-0001, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 14,5% годовых, сроком на 36 месяцев, со дня получения кредита заемщиком по 18 января 2011 года (л.д. 9 - 10).
В соответствии с условиями договора, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей, за исключением первых трех и последнего платежа, размер которого составляет *** рублей.
К случае непоступления кредитору денежных средств в установленные сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 5 кредитного договора).
09 января 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N ЧЛ/10-01-0001/П-1 с С., N ЧЛ/10-01-0001/П-2 с П.А., N ЧЛ/10-01-0001/П-3 с П.О. (л.д. 19, 21, 23).
Согласно пункту 2.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2009 года, с общества с ограниченной ответственностью "Никое", С., П.А., П.О. в солидарном порядке в пользу Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору КД N ЧЛ/10-01-0001 от 09 января 2008 года по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, пени - *** рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 490 кв. м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 210,4 кв. м по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, у установлением начальной продажной цены жилого дома - в размере *** рублей, земельного участка - *** рублей (л.д. 25 - 30, 31 - 36).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2010 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение вышеуказанного решения суда, с закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" на закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (переименовано в акционерное общество "Банк Интеза") (л.д. 46).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Никое".
17 января 2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Никое" вследствие банкротства.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договорам поручительства N ЧЛ/10-01-0001/П-1, N ЧЛ/10-01-0001/П-2, N ЧЛ/10-01-0001/П-3 от 09 января 2008 года, договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из указанного условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, таким образом, договоры поручительства не содержат конкретного срока действия поручительства.
При таких обстоятельствах подлежит применению положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из смысла приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 18 января 2011 года. Истцом предъявлено требование о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2013 года по 15 апреля 2016 года за пределами годичного срока, когда поручительство по договору в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Интеза".
В связи с отказом акционерному обществу "Банк Интеза" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска акционерного общества "Банк Интеза" к С., П.А., П.О. о взыскании договорных процентов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)