Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По результатам проверки уполномоченным органом было выдано предписание, в соответствии с которым банк обязан привести условия кредитного договора в соответствие с нормами действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва, 101000); - Бурмистрова Е.С. - представителя по доверенности от 24.12.2014 N 4153;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, Наугорское шоссе, д. 2а, г. Орел, 302020); Прилепской А.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 3;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-2001/2016,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк, Общество, ПАО Банк ВТБ 24, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) от 09.03.2016 N 76.
Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, постановление суда, так как считает, что им не допускалось каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, а поэтому просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Банка, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения руководителя Управления от 20.01.2016 N 68 в отношении ПАО Банк ВТБ 24 по месту фактического осуществления деятельности: г. Орел, пер. Воскресенский, д. 18, пом. 1,3, проведена плановая документарно-выездная проверка.
В ходе проведения проверки было установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, а также допустило включение в договоры с конкретными потребителями условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, что отражено в акте от 09.03.2016 N 130.
На основании п. 2 ст. 40 Закона РФ от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акта проверки от 09.03.2016 N 130 ПАО Банк ВТБ 24 было выдано предписание от 09.03.2016 N 76, согласно которому Банку в срок до 10.06.2016 предписывалось:
- - дополнить типовые условия предоставления, использования и возврата кредита наличными и условия предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования", размещенные в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), типовую форму N 159К-1138/2011 индивидуальных условий кредитного договора, утвержденную приказом Президента - Председателя Правления ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 23.11.2011 N 1138 (в редакции от 17.12.2015 N 1265) и типовую форму N 160К-1198/2011 индивидуальных условий кредитного договора, утвержденную приказом Президента - Председателя Правления ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721 (в редакции приказа от 10.10.2015 N 1057), применяемых при заключении кредитных договоров с гражданами, информацией о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
- - привести в соответствие с нормами действующего законодательства п. 3.2.2. Общих условий типовой формы N 160К-1198/2011 кредитного договора, утвержденных приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТВ 24 (публичное акционерное общество) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721 (в редакции приказа от 19.10.2015 N 1057), исключив из него следующее условие: "Заемщик обязан передать Банку оригинал паспорта транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по Договору, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС";
- - привести в соответствие с нормами действующего законодательства п. 12 Индивидуальных условий типовой формы N 160К-1198/2011 кредитного договора, утвержденных приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721 (в редакции приказа от 19.10.2015 N 1057), исключив из него следующее условие: "За просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС цифрами (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки)".
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3 и 9). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 14 части 9).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.
В соответствии с пунктом 5.4.5 общих условий кредитных договоров банк вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при наличии письменного согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях договора. Заемщик вправе отказаться от передачи третьим лицам прав кредитора.
Из пункта 13 индивидуальных условий кредитных договоров следует, что заемщик не запрещает банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору третьим лицам.
При подписании кредитных договоров условие пункта 13 индивидуальных условий о праве банка осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с потребителями, поэтому они не могли повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора, на основании которой банк заключает кредитные договоры.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что Банком индивидуальными условиями потребителю не предоставлена возможность выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.
Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке заявителем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.
Довод заявителя о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается во внимание, так как не исключает обязанность банка по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.
Включение условия о передаче Банку заемщиком оригинала паспорта транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС а также условия, возлагающего на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку необоснованного предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС 0,6% в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" где также указано, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, а поэтому ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что оспариваемое предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку содержит точные требования, которые необходимы выполнить ПАО Банк 24 в установленный срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А48-2001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф10-1952/2017 ПО ДЕЛУ N А48-2001/2016
Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По результатам проверки уполномоченным органом было выдано предписание, в соответствии с которым банк обязан привести условия кредитного договора в соответствие с нормами действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А48-2001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва, 101000); - Бурмистрова Е.С. - представителя по доверенности от 24.12.2014 N 4153;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, Наугорское шоссе, д. 2а, г. Орел, 302020); Прилепской А.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 3;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-2001/2016,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк, Общество, ПАО Банк ВТБ 24, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) от 09.03.2016 N 76.
Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, постановление суда, так как считает, что им не допускалось каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, а поэтому просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Банка, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения руководителя Управления от 20.01.2016 N 68 в отношении ПАО Банк ВТБ 24 по месту фактического осуществления деятельности: г. Орел, пер. Воскресенский, д. 18, пом. 1,3, проведена плановая документарно-выездная проверка.
В ходе проведения проверки было установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, а также допустило включение в договоры с конкретными потребителями условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, что отражено в акте от 09.03.2016 N 130.
На основании п. 2 ст. 40 Закона РФ от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акта проверки от 09.03.2016 N 130 ПАО Банк ВТБ 24 было выдано предписание от 09.03.2016 N 76, согласно которому Банку в срок до 10.06.2016 предписывалось:
- - дополнить типовые условия предоставления, использования и возврата кредита наличными и условия предоставления, использования и возврата кредита по программам "Автокредитования", размещенные в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), типовую форму N 159К-1138/2011 индивидуальных условий кредитного договора, утвержденную приказом Президента - Председателя Правления ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 23.11.2011 N 1138 (в редакции от 17.12.2015 N 1265) и типовую форму N 160К-1198/2011 индивидуальных условий кредитного договора, утвержденную приказом Президента - Председателя Правления ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721 (в редакции приказа от 10.10.2015 N 1057), применяемых при заключении кредитных договоров с гражданами, информацией о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
- - привести в соответствие с нормами действующего законодательства п. 3.2.2. Общих условий типовой формы N 160К-1198/2011 кредитного договора, утвержденных приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТВ 24 (публичное акционерное общество) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721 (в редакции приказа от 19.10.2015 N 1057), исключив из него следующее условие: "Заемщик обязан передать Банку оригинал паспорта транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по Договору, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС";
- - привести в соответствие с нормами действующего законодательства п. 12 Индивидуальных условий типовой формы N 160К-1198/2011 кредитного договора, утвержденных приказом Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Задорнова М.М. от 25.07.2011 N 721 (в редакции приказа от 19.10.2015 N 1057), исключив из него следующее условие: "За просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС цифрами (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки)".
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3 и 9). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 14 части 9).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.
В соответствии с пунктом 5.4.5 общих условий кредитных договоров банк вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при наличии письменного согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях договора. Заемщик вправе отказаться от передачи третьим лицам прав кредитора.
Из пункта 13 индивидуальных условий кредитных договоров следует, что заемщик не запрещает банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору третьим лицам.
При подписании кредитных договоров условие пункта 13 индивидуальных условий о праве банка осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с потребителями, поэтому они не могли повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора, на основании которой банк заключает кредитные договоры.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что Банком индивидуальными условиями потребителю не предоставлена возможность выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.
Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке заявителем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.
Довод заявителя о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается во внимание, так как не исключает обязанность банка по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.
Включение условия о передаче Банку заемщиком оригинала паспорта транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС а также условия, возлагающего на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку необоснованного предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС 0,6% в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" где также указано, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, а поэтому ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что оспариваемое предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку содержит точные требования, которые необходимы выполнить ПАО Банк 24 в установленный срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А48-2001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)