Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года заявление Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к СКА, СИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к СКА, СИН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, обеспеченные ипотекой, что является основанием для взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы отнесены на АКБ "Банк Москвы".
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, вышеуказанное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы отменено, расходы по оплате экспертизы отнесены на федеральный бюджет.
Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений апелляционного определения от 13 апреля 2016 года в части указания органа государственной власти, на который возложена обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, СКА, СИН в суд не явились, коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Процессуальной нормы, регулирующей вопросы разъяснения определения, нет но статья 202 ГПК РФ не исключает возможность разъяснения определений суда в случае их неясности и может быть применена по аналогии закона.
Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 202 ГПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.
Поскольку в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года не указан орган государственной власти, на который следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы, что вызывает затруднения в исполнении судебного акта, то имеются основания для разъяснения судебного акта.
Поэтому заявление Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, Судебная коллегия
заявление Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, указав в резолютивной части определения на то, что возмещение расходов по проведению экспертизы производится финансово-экономическим отделом Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2806/17
Требование: О разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу в части указания органа государственной власти, на который возложена обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2806/17
Судья: Чайкина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года заявление Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к СКА, СИН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к СКА, СИН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, обеспеченные ипотекой, что является основанием для взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы отнесены на АКБ "Банк Москвы".
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, вышеуказанное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы отменено, расходы по оплате экспертизы отнесены на федеральный бюджет.
Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений апелляционного определения от 13 апреля 2016 года в части указания органа государственной власти, на который возложена обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, СКА, СИН в суд не явились, коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Процессуальной нормы, регулирующей вопросы разъяснения определения, нет но статья 202 ГПК РФ не исключает возможность разъяснения определений суда в случае их неясности и может быть применена по аналогии закона.
Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 202 ГПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.
Поскольку в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года не указан орган государственной власти, на который следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы, что вызывает затруднения в исполнении судебного акта, то имеются основания для разъяснения судебного акта.
Поэтому заявление Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заявление Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, указав в резолютивной части определения на то, что возмещение расходов по проведению экспертизы производится финансово-экономическим отделом Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)