Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в иностранной валюте, истец ссылается на то, что фактически сумма кредита им в полном объеме не получена, так как ответчиком удержана сумма комиссии за получение наличных денежных средств, при заключении кредитного договора ответчик намеренно скрыл важную информацию при установлении ежемесячного аннуитетного, а не дифференцированного платежа, ухудшив его положение как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к АКБ "ФОРА-БАНК" о признании недействительным кредитного договора N 216-07/ИФ от 25 декабря 2007 года в части пунктов 3.7, 3.8, об обязании изменить способ погашения кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ "ФОРА-БАНК" о признании недействительным кредитного договора N 216-07/ИФ от 25 декабря 2007 года в части пунктов 3.7, 3.8, об обязании изменить способ погашения кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен кредитный договор N 216-07/ИФ от 25.12.2007 года, по которому АКБ "ФОРА-БАНК" предоставил истцу денежные средства в размере 240 000 долларов США со взиманием 12% годовых на срок 300 месяцев. Фактически истцом не получена сумма кредита в полном объеме, поскольку ответчиком удержана сумма комиссии за получение наличных денежных средств. При заключении кредитного договора ответчик намеренно скрыл важную информацию при установлении ежемесячного аннуитетного, а не дифференцированного платежа, ухудшив положение истца как потребителя, в связи с чем на день подачи иска в суд банк получит с истца лишние 157 986,65 долларов США, что является для истца существенной суммой и влечет признание кредитного договора N 216-07/ИФ от 25 декабря 2007 года в части пунктов 3.7, 3.8 недействительным.
В этой связи истец просил суд признать кредитный договор N 216-07/ИФ от 25.12.2007 г. недействительным в части п. п. 3.7 и 3.8 согласно ст. 16 ЗоПП и ст. 167 ГК РФ и определить порядок гашения дифференцированными платежами. Пересчитать кредитный договор с момента его заключения, а именно с 25.12.2007 г. по 25.05.2015 г. (88 месяцев) 247 000 долларов США по 12% годовых дифференцированными платежами, что составляет 366 795 долларов США. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2449,5 долларов США, как неосновательное обогащение, незаконно удержанное со счета Истца. Взыскать с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя, включая транспортные и командировочные расходы, компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец и его представитель в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б., считая его незаконным; не соглашаясь с оценкой судом доказательств; указывая, что закладная договора об ипотеке была передана в иностранную компанию, при этом доказательств об обратной передаче закладной не представлено; банк незаконно удерживал комиссию; суд не дал оценки переписке сторон об изменении условий договора; истец является потребителем и заведомо слабой стороной, ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не предоставлен выбор способа оплаты (аннуитетными или дифференцированными платежами); суд нарушил принцип состязательности, не дав возможности предоставить свою оценку заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, выслушав возражения представителя ответчика - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между истцом АКБ "Фора Банк" (ЗАО) и ответчиком Б. был заключен Договор N 216-07/ИФ о предоставлении кредита на сумму 247 400 долларов США на срок 300 календарных месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры и оплаты неотделимых улучшений, имеющихся в квартире, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Согласно п. 3.5 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.6 договора, первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в период времени до 31 декабря 2007 года.
Согласно п. 3.7 договора в последующие 298 календарных месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленные процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа по установленной указанной в договоре формуле.
В соответствии с п. 3.8 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной формуле, на дату подписания договора составляет 2 608 долларов США 47 центов США.
Свои требования о признании недействительными пунктов 3.7 и 3.8 кредитного договора N 216-07/ИФ от 25.12.2007 г. и определении порядка погашения кредита дифференцированными платежами истец основывает на представленном им расчете конечной суммы кредита с начисленными процентами, произведенного с помощью "кредитного калькулятора".
Между тем, данный расчет не принят судом во внимание, поскольку противоречит самому понятию аннуитетного платежа. При этом согласно спорному договору расчет должен производиться согласно п. 3.8 договора на дату подписания договора. Перерасчет аннуитетного платежа согласно п. 3.9 договора возможен в случае частичного досрочного возврата кредита.
Как указал суд, заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае истцом ежемесячно выплачивалась вся сумма начисленных за одинаковый период (месяц) процентов и некоторая сумма основного долга, которая исчислялась как разница между общей суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов за пользование кредитом.
Согласно представленным ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования выпискам по счету истца проценты банком рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.
Из содержания кредитного договора N 216-07/ИФ от 25.12.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, графика платежей по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.
Доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком платежей, подписанным заемщиком, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно подписал его, тем самым подтвердив, что все условия договора до него Банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению. При этом, своим правом отказаться от получения кредита либо обратиться в иную кредитную организацию, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, истец не воспользовался.
Также суд указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Истец был проинформирован о существенных условиях кредитного договора, его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя. Доводы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд посчитал несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, истец подписал кредитный договор и график платежей, в которых была указана полная стоимость кредита. С учетом этого суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца применялись методы давления или навязывание услуги, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил банк, суду представлено не было.
Кроме того, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о ее недействительности. Валюта кредита была выбрана ответчиком добровольно при заключении кредитного договора.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 10, 15, 307, 309, 393, 394, 420, 422, 425, 432, 450, 451, 809, 819, 820, 821, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств необоснованного удержания Банком каких-либо сумм либо начисление процентов за пользование кредитом в размере большем, чем это предусмотрено кредитным договором.
При этом указанный в Договоре способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает установленные законом права потребителя. Проанализировав предоставленный ответчиком график платежей, расчет суммы процентов за пользование кредитом, расчет суммы основного долга, суд пришел к выводу, что начисление процентов ответчиком проводилось только за фактическое пользование кредитом и какая-либо переплата отсутствует.
Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что его отказ от включения в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание повлек бы отказ в заключении кредитного договора, равно не представлено доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка услуги по выдаче наличных денежных средств.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован о программах кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Также суд указал и на пропуск Б. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
По мнению суда, то обстоятельство, что истец получил выписку по лицевому счету в августе, сентябре 2016 года, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности получения информации о сумме непогашенного кредита с начисленными процентами, предъявления иска в пределах срока исковой давности, учитывая также представленные самим истцом доказательства общения с банком, в том числе в 2013 году, по поводу погашения задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права требовать у Б. возврата денежных средств по договору и обращения взыскания на заложенную квартиру ввиду передачи закладной иностранной компании, отсутствие контроценки заложенного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства к юридически значимым по настоящему делу не относятся, а кроме того, наличие у банка права на взыскание с истца как с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору и правомерность этих требований были проверены Домодедовским городским судом МО при рассмотрении гражданского дела N 2-64/17, постановленным решением от 06.02.2017 г. требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *****, были удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39304/2017
Требование: Об обязании изменить способ погашения кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу денежные средства в иностранной валюте, истец ссылается на то, что фактически сумма кредита им в полном объеме не получена, так как ответчиком удержана сумма комиссии за получение наличных денежных средств, при заключении кредитного договора ответчик намеренно скрыл важную информацию при установлении ежемесячного аннуитетного, а не дифференцированного платежа, ухудшив его положение как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39304/2017
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к АКБ "ФОРА-БАНК" о признании недействительным кредитного договора N 216-07/ИФ от 25 декабря 2007 года в части пунктов 3.7, 3.8, об обязании изменить способ погашения кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ "ФОРА-БАНК" о признании недействительным кредитного договора N 216-07/ИФ от 25 декабря 2007 года в части пунктов 3.7, 3.8, об обязании изменить способ погашения кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен кредитный договор N 216-07/ИФ от 25.12.2007 года, по которому АКБ "ФОРА-БАНК" предоставил истцу денежные средства в размере 240 000 долларов США со взиманием 12% годовых на срок 300 месяцев. Фактически истцом не получена сумма кредита в полном объеме, поскольку ответчиком удержана сумма комиссии за получение наличных денежных средств. При заключении кредитного договора ответчик намеренно скрыл важную информацию при установлении ежемесячного аннуитетного, а не дифференцированного платежа, ухудшив положение истца как потребителя, в связи с чем на день подачи иска в суд банк получит с истца лишние 157 986,65 долларов США, что является для истца существенной суммой и влечет признание кредитного договора N 216-07/ИФ от 25 декабря 2007 года в части пунктов 3.7, 3.8 недействительным.
В этой связи истец просил суд признать кредитный договор N 216-07/ИФ от 25.12.2007 г. недействительным в части п. п. 3.7 и 3.8 согласно ст. 16 ЗоПП и ст. 167 ГК РФ и определить порядок гашения дифференцированными платежами. Пересчитать кредитный договор с момента его заключения, а именно с 25.12.2007 г. по 25.05.2015 г. (88 месяцев) 247 000 долларов США по 12% годовых дифференцированными платежами, что составляет 366 795 долларов США. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2449,5 долларов США, как неосновательное обогащение, незаконно удержанное со счета Истца. Взыскать с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя, включая транспортные и командировочные расходы, компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец и его представитель в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б., считая его незаконным; не соглашаясь с оценкой судом доказательств; указывая, что закладная договора об ипотеке была передана в иностранную компанию, при этом доказательств об обратной передаче закладной не представлено; банк незаконно удерживал комиссию; суд не дал оценки переписке сторон об изменении условий договора; истец является потребителем и заведомо слабой стороной, ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не предоставлен выбор способа оплаты (аннуитетными или дифференцированными платежами); суд нарушил принцип состязательности, не дав возможности предоставить свою оценку заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, выслушав возражения представителя ответчика - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между истцом АКБ "Фора Банк" (ЗАО) и ответчиком Б. был заключен Договор N 216-07/ИФ о предоставлении кредита на сумму 247 400 долларов США на срок 300 календарных месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры и оплаты неотделимых улучшений, имеющихся в квартире, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Согласно п. 3.5 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.6 договора, первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в период времени до 31 декабря 2007 года.
Согласно п. 3.7 договора в последующие 298 календарных месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленные процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа по установленной указанной в договоре формуле.
В соответствии с п. 3.8 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной формуле, на дату подписания договора составляет 2 608 долларов США 47 центов США.
Свои требования о признании недействительными пунктов 3.7 и 3.8 кредитного договора N 216-07/ИФ от 25.12.2007 г. и определении порядка погашения кредита дифференцированными платежами истец основывает на представленном им расчете конечной суммы кредита с начисленными процентами, произведенного с помощью "кредитного калькулятора".
Между тем, данный расчет не принят судом во внимание, поскольку противоречит самому понятию аннуитетного платежа. При этом согласно спорному договору расчет должен производиться согласно п. 3.8 договора на дату подписания договора. Перерасчет аннуитетного платежа согласно п. 3.9 договора возможен в случае частичного досрочного возврата кредита.
Как указал суд, заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае истцом ежемесячно выплачивалась вся сумма начисленных за одинаковый период (месяц) процентов и некоторая сумма основного долга, которая исчислялась как разница между общей суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов за пользование кредитом.
Согласно представленным ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования выпискам по счету истца проценты банком рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.
Из содержания кредитного договора N 216-07/ИФ от 25.12.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, графика платежей по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.
Доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком платежей, подписанным заемщиком, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно подписал его, тем самым подтвердив, что все условия договора до него Банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению. При этом, своим правом отказаться от получения кредита либо обратиться в иную кредитную организацию, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, истец не воспользовался.
Также суд указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Истец был проинформирован о существенных условиях кредитного договора, его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя. Доводы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд посчитал несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, истец подписал кредитный договор и график платежей, в которых была указана полная стоимость кредита. С учетом этого суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца применялись методы давления или навязывание услуги, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил банк, суду представлено не было.
Кроме того, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о ее недействительности. Валюта кредита была выбрана ответчиком добровольно при заключении кредитного договора.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 10, 15, 307, 309, 393, 394, 420, 422, 425, 432, 450, 451, 809, 819, 820, 821, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств необоснованного удержания Банком каких-либо сумм либо начисление процентов за пользование кредитом в размере большем, чем это предусмотрено кредитным договором.
При этом указанный в Договоре способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает установленные законом права потребителя. Проанализировав предоставленный ответчиком график платежей, расчет суммы процентов за пользование кредитом, расчет суммы основного долга, суд пришел к выводу, что начисление процентов ответчиком проводилось только за фактическое пользование кредитом и какая-либо переплата отсутствует.
Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что его отказ от включения в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание повлек бы отказ в заключении кредитного договора, равно не представлено доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка услуги по выдаче наличных денежных средств.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован о программах кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Также суд указал и на пропуск Б. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
По мнению суда, то обстоятельство, что истец получил выписку по лицевому счету в августе, сентябре 2016 года, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности получения информации о сумме непогашенного кредита с начисленными процентами, предъявления иска в пределах срока исковой давности, учитывая также представленные самим истцом доказательства общения с банком, в том числе в 2013 году, по поводу погашения задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права требовать у Б. возврата денежных средств по договору и обращения взыскания на заложенную квартиру ввиду передачи закладной иностранной компании, отсутствие контроценки заложенного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства к юридически значимым по настоящему делу не относятся, а кроме того, наличие у банка права на взыскание с истца как с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору и правомерность этих требований были проверены Домодедовским городским судом МО при рассмотрении гражданского дела N 2-64/17, постановленным решением от 06.02.2017 г. требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *****, были удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)