Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключил кредитный договор, при этом предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности, договор являлся типовым, включение в него условия об оплате страховой премии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Ч. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
истец Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания платы за страхование в сумме 32567 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 52564 руб. 57 коп. на срок 48 мес. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности N <...> от <...>, соответствующее согласие истца на заключение данного договора было заранее включено в типовую форму договора, заключение кредитного договора с условием оплаты страховой премии противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", влечет недействительность договора в указанной части. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение, настаивая на доводах иска о нарушении банка прямого запрета обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Ч., третье лицо ЗАО "Д2 Страхование", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 52567 руб. 57 коп. на срок 48 месяцев.
Судебная коллегия отмечает, что истец был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Согласно письменным материалам дела, <...> между страхователем Ч. и ЗАО "Д2 Страхование" заключен договора (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N <...> на срок с <...> (л. д. 13).
В силу заключенного договора страхования N <...> от <...> он вступает в силу со дня уплаты страховой премии, которая уплачивается единовременно и за весь срок страхования, размер страховой премии сторонами согласован в сумме 15000 руб., страховая премия уплачена истцом 23.06.2015, о чем к материалам дела приобщена копия проходного кассового ордера N 2 (л. д. 20), доказательств оплаты страховой премии в сумме 32567 руб. 57 коп. материалами дела не подтверждено.
Указанный договор страхования не оспорен, недействительным не признан, иное не усматривается из материалов дела, кредитным договором обязанность по заключению указанного договора прямо на истца возложена не была, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, банк стороной правоотношений по поводу договора (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N <...> не является.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что истцом были оплачены дополнительные услуги банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" с банковской картой <...>, выпущенной в рамках тарифного плана <...> (45-2), общей стоимостью 17567 руб. 57 коп.
Условия договора сторон о предоставлении и оплате дополнительных услуг банка в указанной выше части истцом не оспаривались, при этом указанная плата вносится заемщиком не за оказание услуг по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, а за услуги в рамках пакета: Интернет-банк, перевыпуск карты, СМС-банк, услуги "клиент-сервис".
Так, из договора сторон следует, что заемщик, оформивший данный пакет услуг, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе. Услуга по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком не оплачивается, предоставляется банком бесплатно и только на основании заявления клиента, а потому указанное прав истца, как потребителя финансовой услуги, не нарушает.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13553/2017
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключил кредитный договор, при этом предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности, договор являлся типовым, включение в него условия об оплате страховой премии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13553/2017
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Ч. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
истец Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания платы за страхование в сумме 32567 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 52564 руб. 57 коп. на срок 48 мес. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности N <...> от <...>, соответствующее согласие истца на заключение данного договора было заранее включено в типовую форму договора, заключение кредитного договора с условием оплаты страховой премии противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", влечет недействительность договора в указанной части. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение, настаивая на доводах иска о нарушении банка прямого запрета обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Ч., третье лицо ЗАО "Д2 Страхование", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 52567 руб. 57 коп. на срок 48 месяцев.
Судебная коллегия отмечает, что истец был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Согласно письменным материалам дела, <...> между страхователем Ч. и ЗАО "Д2 Страхование" заключен договора (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N <...> на срок с <...> (л. д. 13).
В силу заключенного договора страхования N <...> от <...> он вступает в силу со дня уплаты страховой премии, которая уплачивается единовременно и за весь срок страхования, размер страховой премии сторонами согласован в сумме 15000 руб., страховая премия уплачена истцом 23.06.2015, о чем к материалам дела приобщена копия проходного кассового ордера N 2 (л. д. 20), доказательств оплаты страховой премии в сумме 32567 руб. 57 коп. материалами дела не подтверждено.
Указанный договор страхования не оспорен, недействительным не признан, иное не усматривается из материалов дела, кредитным договором обязанность по заключению указанного договора прямо на истца возложена не была, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, банк стороной правоотношений по поводу договора (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N <...> не является.
Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что истцом были оплачены дополнительные услуги банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" с банковской картой <...>, выпущенной в рамках тарифного плана <...> (45-2), общей стоимостью 17567 руб. 57 коп.
Условия договора сторон о предоставлении и оплате дополнительных услуг банка в указанной выше части истцом не оспаривались, при этом указанная плата вносится заемщиком не за оказание услуг по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, а за услуги в рамках пакета: Интернет-банк, перевыпуск карты, СМС-банк, услуги "клиент-сервис".
Так, из договора сторон следует, что заемщик, оформивший данный пакет услуг, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе. Услуга по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком не оплачивается, предоставляется банком бесплатно и только на основании заявления клиента, а потому указанное прав истца, как потребителя финансовой услуги, не нарушает.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)