Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154447/2015, принятое судьей В.Г. Зубаревым (шифр судьи 112-1230) в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоРесурс" (ОГРН 1128901003880, ИНН 8901027676)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоРесурс" (далее - ООО "АрктикЭнергоРесурс") об истребовании предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга N Р13-35217-ДЛ от 17.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154447/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, поскольку договор лизинга N Р13-35217-ДЛ от 17.12.2013 г. расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 17.12.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "АрктикЭнергоРесурс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-35217-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 09АП-57051/2015-ГК по делу N А40-154447/2015 исправлена опечатка: по всему тексту постановления читать модель транспортного средства "Dong Feng DFL 3251 AXА", грузоподъемность "свыше 5 т.".
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство грузовой автомобиль - Dong Feng DFL3251AXX, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 6,7,8 на общую сумму 145 334 руб. 46 коп., в связи с чем 22.08.2014 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 11.08.2014 г., в котором сославшись на наличие со стороны Лизингополучателя просроченной задолженности в размере 214 873 руб. 52 коп. (в том числе - пени), заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, предмет лизинга не возвратил, Лизинговая компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату задолженности по лизинговым платежам в полном объеме и, таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в значительной мере удовлетворен, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения двух и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты предусмотрено п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 4.1 договора лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "АрктикЭнергоРесурс" уведомление о расторжении договора от 11.08.2014 г.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 22 августа 2014 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга N Р13-35217-ДЛ от 17.12.2013 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "АрктикЭнергоРесурс" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата ответчиком задолженности после расторжения договора лизинга не влияет на обстоятельства прекращения договора, не освобождает ответчика от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154447/2015 отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоРесурс" и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство - идентификационный номер (VIN) LGGX4DE3XCH130549, марка, модель - Dong Feng DFL3251AXX (дог. Р13-35217-ДЛ), наименование (тип ТС) - грузовой автомобиль иностранного производства грузоподъемностью свыше 54 т., категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - С, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - ISLE 375 3087654715, шасси (рама) N - LGGX4DE3XCH130549, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 374 (275), рабочий объем двигателя, куб. см - 8900, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса, кг - 3300, организация-изготовитель ТС (страна) - DONGFENG XINJANG MOTOR CO. LTD (Китай), ПТС N 74 УР 385392, Организация, выдавшая ПТС - Челябинская таможня, адрес организации, выдавшей ПТС - 454021 Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, 368В, дата выдачи ПТС - 29.12.2012 г., кол-во 1, дополнительное оборудование - нет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоРесурс" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 09АП-57051/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154447/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 09АП-57051/2015-ГК
Дело N А40-154447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154447/2015, принятое судьей В.Г. Зубаревым (шифр судьи 112-1230) в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоРесурс" (ОГРН 1128901003880, ИНН 8901027676)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоРесурс" (далее - ООО "АрктикЭнергоРесурс") об истребовании предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга N Р13-35217-ДЛ от 17.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154447/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, поскольку договор лизинга N Р13-35217-ДЛ от 17.12.2013 г. расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 17.12.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "АрктикЭнергоРесурс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-35217-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 09АП-57051/2015-ГК по делу N А40-154447/2015 исправлена опечатка: по всему тексту постановления читать модель транспортного средства "Dong Feng DFL 3251 AXА", грузоподъемность "свыше 5 т.".
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство грузовой автомобиль - Dong Feng DFL3251AXX, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 6,7,8 на общую сумму 145 334 руб. 46 коп., в связи с чем 22.08.2014 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 11.08.2014 г., в котором сославшись на наличие со стороны Лизингополучателя просроченной задолженности в размере 214 873 руб. 52 коп. (в том числе - пени), заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, предмет лизинга не возвратил, Лизинговая компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату задолженности по лизинговым платежам в полном объеме и, таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в значительной мере удовлетворен, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения двух и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты предусмотрено п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 4.1 договора лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "АрктикЭнергоРесурс" уведомление о расторжении договора от 11.08.2014 г.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 22 августа 2014 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга N Р13-35217-ДЛ от 17.12.2013 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "АрктикЭнергоРесурс" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата ответчиком задолженности после расторжения договора лизинга не влияет на обстоятельства прекращения договора, не освобождает ответчика от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154447/2015 отменить.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоРесурс" и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство - идентификационный номер (VIN) LGGX4DE3XCH130549, марка, модель - Dong Feng DFL3251AXX (дог. Р13-35217-ДЛ), наименование (тип ТС) - грузовой автомобиль иностранного производства грузоподъемностью свыше 54 т., категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - С, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - ISLE 375 3087654715, шасси (рама) N - LGGX4DE3XCH130549, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 374 (275), рабочий объем двигателя, куб. см - 8900, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса, кг - 3300, организация-изготовитель ТС (страна) - DONGFENG XINJANG MOTOR CO. LTD (Китай), ПТС N 74 УР 385392, Организация, выдавшая ПТС - Челябинская таможня, адрес организации, выдавшей ПТС - 454021 Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, 368В, дата выдачи ПТС - 29.12.2012 г., кол-во 1, дополнительное оборудование - нет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоРесурс" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 9 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)