Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что получение кредита было обусловлено обязанностью заключить договор личного страхования, обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщиком исполнено досрочно, плата за фактически не оказанные услуги банком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от 14.10.2016, судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком потребительский кредитный договор на сумму 670000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, обязательства из которого обеспечены договором поручительства, заключенным между ответчиком и В. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита оформлением заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, истец был вынужден согласиться на включение его в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В счет платы за подключение к данной программе страхования, компенсации расходов ответчика на оплату страховой премии с кредитного счета истца в пользу страховщика списано 66665 руб. 00 коп. Обязательства из кредитного договора в полном объеме истцом исполнены досрочно <...>, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось. На этом основании истец обратился к ответчику с требованием о пропорциональном возврате уплаченной страховой премии в сумме 50739 руб. 47 коп., в удовлетворении которого ответчиком отказано.
Указывая на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 50739 руб. 47 коп., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска о навязанности услуги страхования, наличии оснований для возврата страховой премии, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 670000 руб. 00 коп. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Обязательства из данного договора истцом исполнены <...>.
Также <...> истец обратился к ответчику с заявлением на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выразив согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручив ответчику заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 670000 руб. 00 коп., выгодоприобретателями являются как ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк", так и сам истец в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО "Сбербанк").
Указанная услуга истцу ответчиком оказана полностью, истец является застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", срок страхования - с <...> по <...>, размер страховой суммы - 670000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 954 названного Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958).
Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).
Отклоняя исковые требования, суд указал, что в настоящем случае доводы иска и обстоятельства спора свидетельствуют о намерении истца отказаться от договора страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца право на возврат страховой премии имеется, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. При этом, ни условия программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ни условия договора страхования, не предусматривают в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору прекратилось существование страхового риска, а потому часть страховой премии подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Выше отмечено, что страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Досрочное исполнение истцом обязательств из кредитного договора не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска, в связи с чем, основанием к возврату части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, служить не может.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на наличие в договоре страхования условия о том, что страховая сумма равняется сумме задолженности по кредитному договору, а, следовательно, в случае погашения кредита в полном объеме страховая сумма равняется нулю, на судебную практику разрешения таких споров, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре страхования такое условие отсутствует, напротив, предусмотрено, что страховая сумма является постоянной в течение всего срока действия договора страхования (л. д. <...>.).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Правильно применив вышеуказанные нормы права к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось участием в программе страхования, так как доказательств того, что отказ истца от участия в ней мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг (л. д. <...>.). Таким образом, участие в программе страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика, который осознанно принял на себя обязательства, связанные с участием в программе страхования, в том числе и по оплате страховой премии.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14368/2017
Требование: О взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что получение кредита было обусловлено обязанностью заключить договор личного страхования, обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщиком исполнено досрочно, плата за фактически не оказанные услуги банком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14368/2017
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от 14.10.2016, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком потребительский кредитный договор на сумму 670000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, обязательства из которого обеспечены договором поручительства, заключенным между ответчиком и В. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита оформлением заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, истец был вынужден согласиться на включение его в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В счет платы за подключение к данной программе страхования, компенсации расходов ответчика на оплату страховой премии с кредитного счета истца в пользу страховщика списано 66665 руб. 00 коп. Обязательства из кредитного договора в полном объеме истцом исполнены досрочно <...>, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось. На этом основании истец обратился к ответчику с требованием о пропорциональном возврате уплаченной страховой премии в сумме 50739 руб. 47 коп., в удовлетворении которого ответчиком отказано.
Указывая на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 50739 руб. 47 коп., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска о навязанности услуги страхования, наличии оснований для возврата страховой премии, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 670000 руб. 00 коп. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Обязательства из данного договора истцом исполнены <...>.
Также <...> истец обратился к ответчику с заявлением на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выразив согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручив ответчику заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 670000 руб. 00 коп., выгодоприобретателями являются как ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк", так и сам истец в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО "Сбербанк").
Указанная услуга истцу ответчиком оказана полностью, истец является застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", срок страхования - с <...> по <...>, размер страховой суммы - 670000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 954 названного Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958).
Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).
Отклоняя исковые требования, суд указал, что в настоящем случае доводы иска и обстоятельства спора свидетельствуют о намерении истца отказаться от договора страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца право на возврат страховой премии имеется, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. При этом, ни условия программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ни условия договора страхования, не предусматривают в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору прекратилось существование страхового риска, а потому часть страховой премии подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Выше отмечено, что страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Досрочное исполнение истцом обязательств из кредитного договора не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска, в связи с чем, основанием к возврату части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, служить не может.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на наличие в договоре страхования условия о том, что страховая сумма равняется сумме задолженности по кредитному договору, а, следовательно, в случае погашения кредита в полном объеме страховая сумма равняется нулю, на судебную практику разрешения таких споров, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре страхования такое условие отсутствует, напротив, предусмотрено, что страховая сумма является постоянной в течение всего срока действия договора страхования (л. д. <...>.).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Правильно применив вышеуказанные нормы права к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось участием в программе страхования, так как доказательств того, что отказ истца от участия в ней мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг (л. д. <...>.). Таким образом, участие в программе страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика, который осознанно принял на себя обязательства, связанные с участием в программе страхования, в том числе и по оплате страховой премии.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)