Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 58.510,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 34.327,41 рублей, задолженность по процентам - 13.391,47 рублей, задолженность по комиссиям - 9.000 рублей, задолженность по страховкам - 1.791,38 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.955,31 рублей, а всего 60.465,57 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств С.И.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось к С.И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что <...> между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и С.И.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 62 000 рублей с плановым сроком на 23 месяца под 49,9% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, прекратила платежи с февраля 2016 г., в связи с чем ей было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено.
По состоянию на <...> размер задолженности составляет 58 510,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 34 327,41 руб., задолженность по процентам - 13 391,47 руб., задолженность по комиссиям, начисляемым за несвоевременную уплату - 9 000 руб., задолженность по оплате услуги страхования - 1 791,38 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,31 руб.
С.И.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Почта Банк" в рамках Закона "О защите прав потребителей". Указала на то, что образовавшая задолженность по кредитному договору была вызвана уважительными причинами-существенным снижением дохода и невозможностью в короткий срок найти дополнительный источник дохода, позволяющий своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед ПАО "Почта Банк". Считает, что поскольку ее вины в просрочке не было, то она не должна нести ответственность по уплате комиссии и процентов. Кроме того, заявила о том, что истцом услуга по страхованию ей была навязана. Действиями ПАО "Почта Банк" по взиманию комиссии по договору страхования нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, так как ее волеизъявления на подключение к программе страхования она не выражала. Истцом ей не предоставлялась достоверная и достаточная информация о программе страхования, о том какие комиссионные выплаты и за что будут взиматься. Бланк заявления о предоставлении потребительского кредита уже содержал указание на страховую организацию - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и условия об оплате ежемесячной комиссии за подключение к программе, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности повлиять на условия предоставления кредита и отказаться от участия в программе страхования. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение ею кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Кроме того, доказательств тому, что истец заключил от своего имени договор ее страхования и представил ей отчет об исполнении поручения, как и доказательств перечисления денежных средств в адрес страховщика ПАО "Почта Банк" не представлено.
Просила признать комиссию в размере 9 000 рублей штрафной санкцией, снизить ее размер до 500 рублей, признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> в части присоединения к услуге "Участие в программе страховой защиты" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО "Почта Банк" в ее пользу сумму незаконно удержанной комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" в размере 4 096,60 рублей, взыскать с ПАО "Почта Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ПАО "Почта Банк" в ее пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен.
С.И.А. в судебном заседании заявила, что исковые требования ПАО "Почта Банк" не признает, встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторно приводит доводы встречного искового заявления, полагает, что ею предъявлены доказательства обоснованности встречного искового требования. Указывает на то, что комиссия за пропуск срока платежа является штрафной санкцией, к которой могут применяться положения закона о снижении ее размера. Вывод суда о том, что данная комиссия не является штрафной санкцией - не обоснован.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.И.А., поддержавшую свою жалобу и пояснившую, что она не производит выплату заемных средств и процентов с февраля 2016 г., поскольку у нее отсутствуют достаточные материальные возможности, поэтому она не должна выплачивать проценты и суммы комиссии по оплате услуги страхования, штрафную комиссию следует снизить до 500 руб., судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <...> между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк" и С.И.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 62.000 рублей сроком на 23 месяца под 49,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Факт получения денежных средств, а также количество дней просрочки С.И.А. не оспаривались.
С.И.А. представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита с 2015 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 58 510,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 34 327,41 руб., задолженность по процентам - 13 391,47 руб., задолженность по комиссиям - 9 000 руб., задолженность по страховкам - 1 791,38 руб.
Представленный банком расчет принят судом первой инстанции, поскольку он составлен исходя из условий предоставления кредита, С.И.А. не оспорен, свой вариант расчета задолженности С.И.А. в материалы дела не представила.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и С.И.А. кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения С.И.А. своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, взыскал с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В предъявленном встречном иске С.И.А. просила признать комиссию в размере 9 000 рублей штрафной санкцией (неустойкой) и снизить ее до 500 рублей, признать недействительным условие кредитного договора в части присоединения к услуге "Участие в программе страховой защиты" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка комиссию за услугу "Участие в программе страховой защиты", а также компенсацию морального вреда и штраф.
По правилу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования (п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, "Лето-деньги 100 Стандарт" установлена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, в т.ч. компенсация уплаченных банком страховых премий (включая НСД) - 0,99% от суммы кредитного лимита и комиссии за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-ой пропуск подряд - 1 500 руб., за 3-й пропуск подряд - 2 500 руб., за 4-й пропуск подряд - 3 500 руб.
Из содержания п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что С.И.А. ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Также из п. 7 заявления следует, что С.И.А. изъявила желание быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты.
При этом, в п. 9.4 заявления указано, что С.И.А. ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей понятно. Памятка застрахованному ею получена.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие в программе страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к участию в программе страхования или отказа в предоставлении кредитных средств без участия в программе страхования отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он следует из совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апеллянта полностью повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Между тем тот факт, что суд, не согласившись с позицией С.И.А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержались специальные пустые графы для проставления отметок, дающих заемщику возможность выбрать вариант предоставления кредита без предоставления услуг страхования. Отметки в этих графах свидетельствуют о том, что ответчица согласилась на подключение к программе страхования.
В п. 9.3 заявления о предоставлении потребительского кредиту указано, что С.И.А. известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
Каких-либо условий, подтверждающих утверждение ответчицы о том, что кредит не был бы выдан в случае ее неучастия в программе страхования или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит.
При этом, иных допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с С.И.А. было обусловлено обязательным участием в программе страхования, а также тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, С.И.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Таким образом, доводы С.И.П. о том, что ей была навязана услуга страхования, как и доводы о том, что она не получила достаточной информации об этой услуге и ее стоимости, судебной коллегией признаются необоснованными.
Рассматривая довод апеллянта о том, что сумма комиссии за неразрешенный пропуск платежей представляет собой неустойку и подлежит снижению, ввиду несоразмерности, судебная коллегия не находит оснований для такого снижения.
В соответствии с п. п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях.
За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию согласно тарифам (пп. 6.3).
Анализ указанных положений свидетельствует о том, что действительно указанная комиссия имеет правовую природу неустойки, что следует из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Так, согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГПК РФ), что и предусмотрено условиями кредитного договора.
По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Вместе с тем, ответчица не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею своего обязательства.
Исходя из того, что С.И.А. прекратила выплаты по кредитному договору с <...>., долг на <...> составил 47 718,88 руб. (основной долг и текущие проценты), сумма неустойки в размере 9 000 руб., не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, в снижении размера неустойки.
Доводы апеллянта о том, что основанием для ее освобождения от уплаты процентов и штрафной комиссии (неустойки) служит недостаточность у нее финансовых возможностей для возврата заемных средств, противоречит нормам права (ст. ст. 401, 406 ГК РФ), поскольку не свидетельствует об отсутствии вины должника.
Обращаясь к кредитному учреждению за получением денежных средств, при том, что у нее имелись иные непогашенные кредитные обязательства, что следует из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции, она должна была оценить свои финансовые возможности для возврата кредитных средств на тех условиях, с которыми она согласилась, подписав соответствующий договор.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6887/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6887/2017
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 58.510,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 34.327,41 рублей, задолженность по процентам - 13.391,47 рублей, задолженность по комиссиям - 9.000 рублей, задолженность по страховкам - 1.791,38 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.955,31 рублей, а всего 60.465,57 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств С.И.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось к С.И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что <...> между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и С.И.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 62 000 рублей с плановым сроком на 23 месяца под 49,9% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, прекратила платежи с февраля 2016 г., в связи с чем ей было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено.
По состоянию на <...> размер задолженности составляет 58 510,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 34 327,41 руб., задолженность по процентам - 13 391,47 руб., задолженность по комиссиям, начисляемым за несвоевременную уплату - 9 000 руб., задолженность по оплате услуги страхования - 1 791,38 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955,31 руб.
С.И.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Почта Банк" в рамках Закона "О защите прав потребителей". Указала на то, что образовавшая задолженность по кредитному договору была вызвана уважительными причинами-существенным снижением дохода и невозможностью в короткий срок найти дополнительный источник дохода, позволяющий своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед ПАО "Почта Банк". Считает, что поскольку ее вины в просрочке не было, то она не должна нести ответственность по уплате комиссии и процентов. Кроме того, заявила о том, что истцом услуга по страхованию ей была навязана. Действиями ПАО "Почта Банк" по взиманию комиссии по договору страхования нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, так как ее волеизъявления на подключение к программе страхования она не выражала. Истцом ей не предоставлялась достоверная и достаточная информация о программе страхования, о том какие комиссионные выплаты и за что будут взиматься. Бланк заявления о предоставлении потребительского кредита уже содержал указание на страховую организацию - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и условия об оплате ежемесячной комиссии за подключение к программе, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности повлиять на условия предоставления кредита и отказаться от участия в программе страхования. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение ею кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Кроме того, доказательств тому, что истец заключил от своего имени договор ее страхования и представил ей отчет об исполнении поручения, как и доказательств перечисления денежных средств в адрес страховщика ПАО "Почта Банк" не представлено.
Просила признать комиссию в размере 9 000 рублей штрафной санкцией, снизить ее размер до 500 рублей, признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> в части присоединения к услуге "Участие в программе страховой защиты" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО "Почта Банк" в ее пользу сумму незаконно удержанной комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" в размере 4 096,60 рублей, взыскать с ПАО "Почта Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ПАО "Почта Банк" в ее пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен.
С.И.А. в судебном заседании заявила, что исковые требования ПАО "Почта Банк" не признает, встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторно приводит доводы встречного искового заявления, полагает, что ею предъявлены доказательства обоснованности встречного искового требования. Указывает на то, что комиссия за пропуск срока платежа является штрафной санкцией, к которой могут применяться положения закона о снижении ее размера. Вывод суда о том, что данная комиссия не является штрафной санкцией - не обоснован.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.И.А., поддержавшую свою жалобу и пояснившую, что она не производит выплату заемных средств и процентов с февраля 2016 г., поскольку у нее отсутствуют достаточные материальные возможности, поэтому она не должна выплачивать проценты и суммы комиссии по оплате услуги страхования, штрафную комиссию следует снизить до 500 руб., судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <...> между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк" и С.И.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 62.000 рублей сроком на 23 месяца под 49,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Факт получения денежных средств, а также количество дней просрочки С.И.А. не оспаривались.
С.И.А. представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита с 2015 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 58 510,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 34 327,41 руб., задолженность по процентам - 13 391,47 руб., задолженность по комиссиям - 9 000 руб., задолженность по страховкам - 1 791,38 руб.
Представленный банком расчет принят судом первой инстанции, поскольку он составлен исходя из условий предоставления кредита, С.И.А. не оспорен, свой вариант расчета задолженности С.И.А. в материалы дела не представила.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и С.И.А. кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения С.И.А. своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, взыскал с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В предъявленном встречном иске С.И.А. просила признать комиссию в размере 9 000 рублей штрафной санкцией (неустойкой) и снизить ее до 500 рублей, признать недействительным условие кредитного договора в части присоединения к услуге "Участие в программе страховой защиты" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка комиссию за услугу "Участие в программе страховой защиты", а также компенсацию морального вреда и штраф.
По правилу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования (п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, "Лето-деньги 100 Стандарт" установлена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, в т.ч. компенсация уплаченных банком страховых премий (включая НСД) - 0,99% от суммы кредитного лимита и комиссии за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-ой пропуск подряд - 1 500 руб., за 3-й пропуск подряд - 2 500 руб., за 4-й пропуск подряд - 3 500 руб.
Из содержания п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что С.И.А. ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Также из п. 7 заявления следует, что С.И.А. изъявила желание быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты.
При этом, в п. 9.4 заявления указано, что С.И.А. ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей понятно. Памятка застрахованному ею получена.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие в программе страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к участию в программе страхования или отказа в предоставлении кредитных средств без участия в программе страхования отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он следует из совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апеллянта полностью повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Между тем тот факт, что суд, не согласившись с позицией С.И.А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержались специальные пустые графы для проставления отметок, дающих заемщику возможность выбрать вариант предоставления кредита без предоставления услуг страхования. Отметки в этих графах свидетельствуют о том, что ответчица согласилась на подключение к программе страхования.
В п. 9.3 заявления о предоставлении потребительского кредиту указано, что С.И.А. известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
Каких-либо условий, подтверждающих утверждение ответчицы о том, что кредит не был бы выдан в случае ее неучастия в программе страхования или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит.
При этом, иных допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с С.И.А. было обусловлено обязательным участием в программе страхования, а также тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, С.И.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Таким образом, доводы С.И.П. о том, что ей была навязана услуга страхования, как и доводы о том, что она не получила достаточной информации об этой услуге и ее стоимости, судебной коллегией признаются необоснованными.
Рассматривая довод апеллянта о том, что сумма комиссии за неразрешенный пропуск платежей представляет собой неустойку и подлежит снижению, ввиду несоразмерности, судебная коллегия не находит оснований для такого снижения.
В соответствии с п. п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях.
За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию согласно тарифам (пп. 6.3).
Анализ указанных положений свидетельствует о том, что действительно указанная комиссия имеет правовую природу неустойки, что следует из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Так, согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГПК РФ), что и предусмотрено условиями кредитного договора.
По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Вместе с тем, ответчица не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею своего обязательства.
Исходя из того, что С.И.А. прекратила выплаты по кредитному договору с <...>., долг на <...> составил 47 718,88 руб. (основной долг и текущие проценты), сумма неустойки в размере 9 000 руб., не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, в снижении размера неустойки.
Доводы апеллянта о том, что основанием для ее освобождения от уплаты процентов и штрафной комиссии (неустойки) служит недостаточность у нее финансовых возможностей для возврата заемных средств, противоречит нормам права (ст. ст. 401, 406 ГК РФ), поскольку не свидетельствует об отсутствии вины должника.
Обращаясь к кредитному учреждению за получением денежных средств, при том, что у нее имелись иные непогашенные кредитные обязательства, что следует из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции, она должна была оценить свои финансовые возможности для возврата кредитных средств на тех условиях, с которыми она согласилась, подписав соответствующий договор.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)