Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавиной И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилась в суд с иском к А.К., А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору а размере *** США, процентов за пользование кредитом в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора N ***, заключенного между сторонами ***.
В ходе производства по делу ответчик А.К. просил о передачи дела по подсудности, указывая, что в соответствии с *** спорного договора установлена подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения кредитора, по адресу: ***, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Представитель истца оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.Н. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом *** кредитного договора N *** от *** определена подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения кредитора, по адресу: ***, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47613/2015
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47613
Судья: Красавиной И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилась в суд с иском к А.К., А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору а размере *** США, процентов за пользование кредитом в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора N ***, заключенного между сторонами ***.
В ходе производства по делу ответчик А.К. просил о передачи дела по подсудности, указывая, что в соответствии с *** спорного договора установлена подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения кредитора, по адресу: ***, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Представитель истца оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.Н. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом *** кредитного договора N *** от *** определена подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения кредитора, по адресу: ***, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)