Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с данными требованиями к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме 114 741 рубль 95 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 494 рубля 84 копейки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит - кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 35 000 рублей под 58,21% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 741 рубль 95 копеек. Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору оставлено без ответа.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 741 рубль 95 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 494 рубля 84 копейки".
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", правопреемником которого является <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (перекредитование), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с первоначальным лимитом 35 000 рублей под 58,21% годовых, а ФИО1 обязалась уплачивать ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, исходя из суммы кредита.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период пользования кредитом не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 741 рубль 95 копеек.
Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Из анализа кредитных правоотношений сторон следует, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует ст. ст. 421, 431, 432 ГК Российской Федерации. Договор не признан недействительным полностью или в части очередности погашения задолженности и процентов.
Принимая во внимание, что заявление - оферта подписано ФИО1 лично, его условия не оспорены, то ей были понятны и известны условия предоставления кредита, правила его погашения, порядка начисления и уплаты процентов и штрафных санкций.
При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным банком. Данный расчет признан судом верным, доказательств иного в деле не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12231/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12231/2016
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с данными требованиями к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме 114 741 рубль 95 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 494 рубля 84 копейки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит - кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 35 000 рублей под 58,21% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 741 рубль 95 копеек. Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору оставлено без ответа.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 741 рубль 95 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 494 рубля 84 копейки".
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", правопреемником которого является <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (перекредитование), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с первоначальным лимитом 35 000 рублей под 58,21% годовых, а ФИО1 обязалась уплачивать ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, исходя из суммы кредита.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период пользования кредитом не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 741 рубль 95 копеек.
Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Из анализа кредитных правоотношений сторон следует, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует ст. ст. 421, 431, 432 ГК Российской Федерации. Договор не признан недействительным полностью или в части очередности погашения задолженности и процентов.
Принимая во внимание, что заявление - оферта подписано ФИО1 лично, его условия не оспорены, то ей были понятны и известны условия предоставления кредита, правила его погашения, порядка начисления и уплаты процентов и штрафных санкций.
При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным банком. Данный расчет признан судом верным, доказательств иного в деле не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)