Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно сущности пункта договора, касающегося страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора исполненным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании исполненным кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 23.10.2012 г., признании недействительными условий о присоединении к программе страхования, обслуживания счета, взыскании излишне удержанных процентов за пользование кредитом в сумме **** руб., излишне удержанных текущих платежей в сумме **** руб., пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., пени за нарушение срока возврата излишне удержанных средств в размере **** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 23.10.2012 года заключила с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор на сумму **** рублей на 36 месяцев под 19,9% годовых. Однако, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, сотрудники банка в договор включили условие "о подключении к программе страхования", в связи с чем, с выделенной ей суммы кредита была единовременно удержана сумма **** рублей, а фактически выдана сумма **** рублей, при этом проценты за пользование кредитом начислялись с суммы **** рублей. Банк обусловил получение кредита необходимостью заключения договора страхования, существенно ограничил ее права как потребителя на свободу договора, а именно на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на нее как на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде страховой премии, таким образом, ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для признания данных условий недействительными. При заключении договора она (истец) была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно сущности пункта договора, касающегося страхования. Между тем договор страхования между ней и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" не заключался, а подписанное заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, она считает способом введения ее в заблуждение. С учетом изложенного, с нее незаконно удержаны проценты за пользование кредитом за период до 23.01.2015 г. в сумме **** рублей, сумма текущих платежей после погашения долга - **** рублей. Она (истец) обратилась с заявлением к банку о признании исполненным кредитного договора, о возврате излишне уплаченных денежных средств, в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольность заключения кредитного договора, содержащего условия о присоединении к программе страхования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" К. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 819 ГК РФ, ст. 13, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2012 г. между Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N **** согласно которому ответчик предоставил Ш. кредит в сумме **** руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.
Согласно п. 1.1. договора, он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В кредитном договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита, а также то, что страховым случаем по заключаемому договору страхования является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации или ликвидации организации).
Как следует из п. 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора; банк вправе в безакцептном порядке списать сумму указанной комиссии со счета клиента.
П. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 3 по кредитному договору.
Исходя из текста договора, при его подписании Ш. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора, банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Ш. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, а также об условиях Подключения к Программе страхования, является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен Ш. добровольно, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку последняя согласилась с условиями договора, в том числе с подключением к Программе страхования, выразила желание подключиться к Программе страхования, выбрав вид программы страхования, обратившись с соответствующим заявлением и подписав кредитный договор, а доказательств того, что отказ Ш. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что по состоянию на день вынесения обжалуемого решения согласно представленной представителем ответчика справки по счету, за Ш. имелась задолженность по кредиту в размере **** руб. **** коп., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора исполненным.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к Программе страхования, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании излишне удержанных процентов за пользование кредитом, излишне удержанных текущих платежей, пени за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что между ней и страховой компанией договор страхования не заключался, полномочия для заключения договора страхования от ее имени банку не предоставлялись, полис страхования ей не выдавался, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из условий заключенного между истцом и банком договора следует, что договор личного страхования был заключен между страховой компанией (страховщиком) и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (страхователем), при подключении к Программе страхования Ш. выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ Ш., не являющаяся стороной по договору личного страхования, подписывать такой договор не должна была.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты должны начисляться банком только на предоставленную сумму кредита, а именно на сумму в размере **** руб., которая была получена истцом, несостоятельна и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку кредитным договором предусмотрена сумма кредита в размере **** руб., которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 3 по кредитному договору.
Заключенным между сторонами договором на Ш. возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, а также предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму указанной комиссии со счета клиента. Ш. с указанными условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними. О полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа и его составных частях истец была поставлена в известность, согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует подписанный Ш. график платежей по кредитному договору.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-6048/2016
Требование: О признании кредитного договора исполненным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно сущности пункта договора, касающегося страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-6048/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора исполненным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании исполненным кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 23.10.2012 г., признании недействительными условий о присоединении к программе страхования, обслуживания счета, взыскании излишне удержанных процентов за пользование кредитом в сумме **** руб., излишне удержанных текущих платежей в сумме **** руб., пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., пени за нарушение срока возврата излишне удержанных средств в размере **** рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 23.10.2012 года заключила с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор на сумму **** рублей на 36 месяцев под 19,9% годовых. Однако, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, сотрудники банка в договор включили условие "о подключении к программе страхования", в связи с чем, с выделенной ей суммы кредита была единовременно удержана сумма **** рублей, а фактически выдана сумма **** рублей, при этом проценты за пользование кредитом начислялись с суммы **** рублей. Банк обусловил получение кредита необходимостью заключения договора страхования, существенно ограничил ее права как потребителя на свободу договора, а именно на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на нее как на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде страховой премии, таким образом, ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для признания данных условий недействительными. При заключении договора она (истец) была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно сущности пункта договора, касающегося страхования. Между тем договор страхования между ней и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" не заключался, а подписанное заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, она считает способом введения ее в заблуждение. С учетом изложенного, с нее незаконно удержаны проценты за пользование кредитом за период до 23.01.2015 г. в сумме **** рублей, сумма текущих платежей после погашения долга - **** рублей. Она (истец) обратилась с заявлением к банку о признании исполненным кредитного договора, о возврате излишне уплаченных денежных средств, в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольность заключения кредитного договора, содержащего условия о присоединении к программе страхования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" К. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 819 ГК РФ, ст. 13, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2012 г. между Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N **** согласно которому ответчик предоставил Ш. кредит в сумме **** руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.
Согласно п. 1.1. договора, он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В кредитном договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита, а также то, что страховым случаем по заключаемому договору страхования является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации или ликвидации организации).
Как следует из п. 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора; банк вправе в безакцептном порядке списать сумму указанной комиссии со счета клиента.
П. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 3 по кредитному договору.
Исходя из текста договора, при его подписании Ш. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора, банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Ш. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, а также об условиях Подключения к Программе страхования, является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен Ш. добровольно, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку последняя согласилась с условиями договора, в том числе с подключением к Программе страхования, выразила желание подключиться к Программе страхования, выбрав вид программы страхования, обратившись с соответствующим заявлением и подписав кредитный договор, а доказательств того, что отказ Ш. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что по состоянию на день вынесения обжалуемого решения согласно представленной представителем ответчика справки по счету, за Ш. имелась задолженность по кредиту в размере **** руб. **** коп., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора исполненным.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к Программе страхования, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании излишне удержанных процентов за пользование кредитом, излишне удержанных текущих платежей, пени за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что между ней и страховой компанией договор страхования не заключался, полномочия для заключения договора страхования от ее имени банку не предоставлялись, полис страхования ей не выдавался, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из условий заключенного между истцом и банком договора следует, что договор личного страхования был заключен между страховой компанией (страховщиком) и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (страхователем), при подключении к Программе страхования Ш. выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ Ш., не являющаяся стороной по договору личного страхования, подписывать такой договор не должна была.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты должны начисляться банком только на предоставленную сумму кредита, а именно на сумму в размере **** руб., которая была получена истцом, несостоятельна и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку кредитным договором предусмотрена сумма кредита в размере **** руб., которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 3 по кредитному договору.
Заключенным между сторонами договором на Ш. возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, а также предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму указанной комиссии со счета клиента. Ш. с указанными условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними. О полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа и его составных частях истец была поставлена в известность, согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует подписанный Ш. график платежей по кредитному договору.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)