Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, договоры поручительства; истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
ПАО "МТС-Банк" обратился с иском к ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза - ЮГ", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В иске указал, что 23 сентября 2011 г. ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Бон-Аппетит" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К на сумму 28 500 000 рублей сроком по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; с ООО "Тандем-Агро"; с ООО "Юпитер-Ин"; с ООО "Бон-аппетит"; с ООО "Центр плавания "Бассейны Дона"; с ООО Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"; с ООО "Интер-отель"; с Д.А.ВБ.; с Г.; договор поручительства с ОАО "Дон-плаза"; с ООО "Тандем-Союз"; ЗАО "Стройдормашсервис"; с ОАО "Бон-Аппетит", с ОАО "Сфинкс", с ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг".
Истец указывает, что по состоянию на 17.11.2016 г. ООО "Бон-аппетит" имеет неисполненные обязательства по Кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 33 595 772 руб. 55 коп., в том числе:
проченная задолженность по основному долгу - 28 500 000 руб. 00 коп.
просроченная задолженность по процентам - 5 095 772 руб. 55 коп.
18 октября 2011 г. между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Бон-Аппетит" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 520 000 сроком по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства с ООО "Юпитер-Ин", ООО "Тандем-Агро", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель"., Д.А.ВА., Г., ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс".
По состоянию на 17 октября 2016 г. ООО "Бон-аппетит" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 8 884 094 руб. 52 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 7 520 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 1 364 094 руб. 52 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011 г.: задолженность по уплате основного долга - 28 500 000 руб., задолженность по уплате процентов - 5 095 772,55 руб.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 г. задолженность по уплате основного долга - 7 520 000 рублей, задолженность по уплате процентов -1 364 094,52 руб.
Просил взыскать расходы по оплате госпошлины - 60000 рублей.
20 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Взыскал в солидарном порядке с ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза - ЮГ", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. в пользу ПАО "МТС-Банк" в лице Филиала ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011 г.: задолженность по уплате основного долга - 28 500 000 руб., задолженность по уплате процентов - 5 095 772,55 руб.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 г. задолженность по основному долгу - 7 520 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 1 364 094,52 руб.
Взыскал расходы по оплате госпошлины - 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Интурист" просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, судом не исследованы и не учтены все обстоятельства данного гражданского дела, имеющие существенное значение. Апеллянт считает, что истец не обоснованно ссылается на согласованный с заемщиком размер увеличения процентов годовых с 12% до 17%, без доказательства факта уведомления кредитора об одностороннем увеличении процентов годовых при несоблюдении заемщиком условий предусмотренных кредитным договором.
Апеллянт указывает, что согласно графику ближайший срок платежа по кредитному договору был определен 1.12.2016 г. в размере 5 937 500 руб. и на день подачи искового заявления не наступил. На момент предъявления иска ответчиком не были нарушены условия основного договора о сроке оплаты основной суммы задолженности. Просрочек по оплате не допускалось.
Апеллянт полагает, что истец расширительно толкует перечень обстоятельств, дающих права расторжения кредитором кредитного договора в одностороннем порядке. Считает, ссылку на размещение информации о взыскании задолженности по кредитным договорам, где общая сумму исковых требований составляет 700 000 000 рублей, не состоятельной, поскольку предоставление данного кредита было на цели - рефинансирования ссудной задолженности в банках.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" - С. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", а также ответчиков Г., Д.А.ВА., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дал в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ и, исходя из ненадлежащего исполнения ООО "Бон-аппетит" условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив, факт нарушения ООО "Бон-аппетит" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности на дату обращения истца с иском в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по оплате процентов.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 31.12.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере 571 561 руб. 65 коп., в период с 20.01.2016 г. по 21.01.2016 г. в размере 466 412 руб. 77 коп., в период с 22.01.2016 г. по 26.01.2016 г. в размере 448 232 руб. 88 коп., в период 27.01.2016 г. по 27.01.2016 г. в размере 447 248 руб. 88 коп., в период с 11.07.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 846 188 руб. 87 коп.; в период с 12.07.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 814 303 руб. 91 коп., в период с 12.07.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 807 887 руб. 00 коп., в период с 14.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 805 738 руб. 92 коп., в периоде 15.07.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 781 076 руб. 25 коп.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016 г. к кредитному договору был изменения график погашения кредита: в соответствии с вышеуказанным графиком должны были быть произведены платежи: не позднее 01.12.2016 г. в размере 5 937 500 руб., не позднее 30.12.2016 г. - в размере 1 187 500 руб., не позднее 31.01.2017 г. - в размере 1 187 500 руб., не позднее 28.02.2017 г. - в размере - 1 187 500 руб.
не позднее 31.03.2017 г. - в размере 1 187 500 руб.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допускались просрочки по оплате процентов в период с 31.12.2015 г. но 25.01.2016 г. в размере 150 812 руб. 05 коп., в период с 26.01.2016 г. по 27.01.2016 г. в размере 130 491 руб. 66 коп., в период с 11.07.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 225 620 руб. 27 коп.
По условиям дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016 г. к кредитному договору был изменения график погашения кредита: в соответствии с вышеуказанным графиком должны были быть произведены платежи не позднее 01.12.2016 г. - в размере 1 566 666 руб.; не позднее 30.12.2016 г. - в размере 313 333 руб.; не позднее 31.01.2017 г. - в размере 313 333 руб.; не позднее 28.02.2017 г. - в размере 313 333 руб.; не позднее 31.03.2017 г. - в размере 313 333 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в счет погашения кредитов были внесены.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о нарушении ответчиком условий кредитных договоров и дополнительных соглашений.
Доводы жалобы, касающиеся того, что банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика изменил процентную ставку по кредиту с 12% до 17,7% годовых, не могут служить основанием для отмены решения суда виду следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
20.09.2013 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору от 23.09.2011 г.
В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 3.1.12 Кредитного договора, в соответствии с которым в обязанности Заемщика входит обеспечение в период действия Кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
28.04.2015 г. между Банком и Заемщиков было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору от 23.09.2011 г.
В соответствии с п. 7 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2. Кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения и. 3.1.12 Кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов). При этом в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
16.10.2013 г. между Банком и Заемщиком было заключено ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору от 18.10.2011 г.
В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 3.1.12 Кредитного договора, в соответствии с которым в обязанности Заемщика входит обеспечение в период действия Кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
28.04.2015 г. между Банком и Заемщиков было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитном договору от 18.10.2011 г.
В соответствии с п. 7 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2. Кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.12 Кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов).
В случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
Из материалов дела следует, что в августе 2016 г. заемщиком допущено нарушение условий п. 3.1.12 Кредитного договора от 23.09.2011 и от 18.10.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2013 г. и 16.10.2013 г. соответственно), а именно: условия об обеспечении чистого кредитового оборота в объеме не менее 80% от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по определенным банковским счетам компаний.
При таких обстоятельствах, начиная с 01.09.2016 г. процентная ставка была правомерно увеличена банком до 17,7% годовых.
Разделом 3.4. кредитных договоров, а именно п. 3.4.3. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить и (или) потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: признания банкротом заемщика (поручителя или залогодателя заемщика) либо возникновения объективных оснований для наступления в будущем указанного события; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика (поручителя, залогодателя), в т.ч. наложение ареста на принадлежащее им имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановление операций по счетам, а также предъявление к заемщику (поручителю, залогодателю) иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов актива баланса заемщика (поручителя, залогодателя).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о праве истца ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору - несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11481/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, договоры поручительства; истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11481/2017
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-ЮГ", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился с иском к ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза - ЮГ", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В иске указал, что 23 сентября 2011 г. ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Бон-Аппетит" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К на сумму 28 500 000 рублей сроком по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; с ООО "Тандем-Агро"; с ООО "Юпитер-Ин"; с ООО "Бон-аппетит"; с ООО "Центр плавания "Бассейны Дона"; с ООО Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"; с ООО "Интер-отель"; с Д.А.ВБ.; с Г.; договор поручительства с ОАО "Дон-плаза"; с ООО "Тандем-Союз"; ЗАО "Стройдормашсервис"; с ОАО "Бон-Аппетит", с ОАО "Сфинкс", с ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг".
Истец указывает, что по состоянию на 17.11.2016 г. ООО "Бон-аппетит" имеет неисполненные обязательства по Кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 33 595 772 руб. 55 коп., в том числе:
проченная задолженность по основному долгу - 28 500 000 руб. 00 коп.
просроченная задолженность по процентам - 5 095 772 руб. 55 коп.
18 октября 2011 г. между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Бон-Аппетит" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 520 000 сроком по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства с ООО "Юпитер-Ин", ООО "Тандем-Агро", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель"., Д.А.ВА., Г., ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс".
По состоянию на 17 октября 2016 г. ООО "Бон-аппетит" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 8 884 094 руб. 52 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 7 520 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 1 364 094 руб. 52 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011 г.: задолженность по уплате основного долга - 28 500 000 руб., задолженность по уплате процентов - 5 095 772,55 руб.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 г. задолженность по уплате основного долга - 7 520 000 рублей, задолженность по уплате процентов -1 364 094,52 руб.
Просил взыскать расходы по оплате госпошлины - 60000 рублей.
20 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Взыскал в солидарном порядке с ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза - ЮГ", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д.А.ВА. в пользу ПАО "МТС-Банк" в лице Филиала ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011 г.: задолженность по уплате основного долга - 28 500 000 руб., задолженность по уплате процентов - 5 095 772,55 руб.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 г. задолженность по основному долгу - 7 520 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 1 364 094,52 руб.
Взыскал расходы по оплате госпошлины - 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Интурист" просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, судом не исследованы и не учтены все обстоятельства данного гражданского дела, имеющие существенное значение. Апеллянт считает, что истец не обоснованно ссылается на согласованный с заемщиком размер увеличения процентов годовых с 12% до 17%, без доказательства факта уведомления кредитора об одностороннем увеличении процентов годовых при несоблюдении заемщиком условий предусмотренных кредитным договором.
Апеллянт указывает, что согласно графику ближайший срок платежа по кредитному договору был определен 1.12.2016 г. в размере 5 937 500 руб. и на день подачи искового заявления не наступил. На момент предъявления иска ответчиком не были нарушены условия основного договора о сроке оплаты основной суммы задолженности. Просрочек по оплате не допускалось.
Апеллянт полагает, что истец расширительно толкует перечень обстоятельств, дающих права расторжения кредитором кредитного договора в одностороннем порядке. Считает, ссылку на размещение информации о взыскании задолженности по кредитным договорам, где общая сумму исковых требований составляет 700 000 000 рублей, не состоятельной, поскольку предоставление данного кредита было на цели - рефинансирования ссудной задолженности в банках.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" - С. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", а также ответчиков Г., Д.А.ВА., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дал в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ и, исходя из ненадлежащего исполнения ООО "Бон-аппетит" условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив, факт нарушения ООО "Бон-аппетит" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности на дату обращения истца с иском в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по оплате процентов.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 31.12.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере 571 561 руб. 65 коп., в период с 20.01.2016 г. по 21.01.2016 г. в размере 466 412 руб. 77 коп., в период с 22.01.2016 г. по 26.01.2016 г. в размере 448 232 руб. 88 коп., в период 27.01.2016 г. по 27.01.2016 г. в размере 447 248 руб. 88 коп., в период с 11.07.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 846 188 руб. 87 коп.; в период с 12.07.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 814 303 руб. 91 коп., в период с 12.07.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 807 887 руб. 00 коп., в период с 14.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 805 738 руб. 92 коп., в периоде 15.07.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 781 076 руб. 25 коп.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016 г. к кредитному договору был изменения график погашения кредита: в соответствии с вышеуказанным графиком должны были быть произведены платежи: не позднее 01.12.2016 г. в размере 5 937 500 руб., не позднее 30.12.2016 г. - в размере 1 187 500 руб., не позднее 31.01.2017 г. - в размере 1 187 500 руб., не позднее 28.02.2017 г. - в размере - 1 187 500 руб.
не позднее 31.03.2017 г. - в размере 1 187 500 руб.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допускались просрочки по оплате процентов в период с 31.12.2015 г. но 25.01.2016 г. в размере 150 812 руб. 05 коп., в период с 26.01.2016 г. по 27.01.2016 г. в размере 130 491 руб. 66 коп., в период с 11.07.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 225 620 руб. 27 коп.
По условиям дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016 г. к кредитному договору был изменения график погашения кредита: в соответствии с вышеуказанным графиком должны были быть произведены платежи не позднее 01.12.2016 г. - в размере 1 566 666 руб.; не позднее 30.12.2016 г. - в размере 313 333 руб.; не позднее 31.01.2017 г. - в размере 313 333 руб.; не позднее 28.02.2017 г. - в размере 313 333 руб.; не позднее 31.03.2017 г. - в размере 313 333 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в счет погашения кредитов были внесены.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о нарушении ответчиком условий кредитных договоров и дополнительных соглашений.
Доводы жалобы, касающиеся того, что банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика изменил процентную ставку по кредиту с 12% до 17,7% годовых, не могут служить основанием для отмены решения суда виду следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
20.09.2013 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору от 23.09.2011 г.
В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 3.1.12 Кредитного договора, в соответствии с которым в обязанности Заемщика входит обеспечение в период действия Кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
28.04.2015 г. между Банком и Заемщиков было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору от 23.09.2011 г.
В соответствии с п. 7 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2. Кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения и. 3.1.12 Кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов). При этом в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
16.10.2013 г. между Банком и Заемщиком было заключено ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору от 18.10.2011 г.
В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 3.1.12 Кредитного договора, в соответствии с которым в обязанности Заемщика входит обеспечение в период действия Кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
28.04.2015 г. между Банком и Заемщиков было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитном договору от 18.10.2011 г.
В соответствии с п. 7 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2. Кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.12 Кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов).
В случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
Из материалов дела следует, что в августе 2016 г. заемщиком допущено нарушение условий п. 3.1.12 Кредитного договора от 23.09.2011 и от 18.10.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2013 г. и 16.10.2013 г. соответственно), а именно: условия об обеспечении чистого кредитового оборота в объеме не менее 80% от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по определенным банковским счетам компаний.
При таких обстоятельствах, начиная с 01.09.2016 г. процентная ставка была правомерно увеличена банком до 17,7% годовых.
Разделом 3.4. кредитных договоров, а именно п. 3.4.3. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить и (или) потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: признания банкротом заемщика (поручителя или залогодателя заемщика) либо возникновения объективных оснований для наступления в будущем указанного события; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика (поручителя, залогодателя), в т.ч. наложение ареста на принадлежащее им имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановление операций по счетам, а также предъявление к заемщику (поручителю, залогодателю) иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов актива баланса заемщика (поручителя, залогодателя).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о праве истца ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору - несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)