Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Хлыстак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ней и банком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. В п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Неустойка, установленная п. 12 кредитного договора, в размере 20% годовых является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты 4 и 12 в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, действия ответчика в части несоблюдения требований ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора - незаконными, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец С.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С. доведена, с информацией о полной стоимости кредита истец была ознакомлена до заключения кредитного договора.
С. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, а именно кредитным договором от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (л.д. 16-17), который подписан С. собственноручно. В договоре на первом листе в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны полная стоимость потребительского кредита и иные требуемые законом данные.
Довод заявителя жалобы в части установления договором завышенной неустойки также не нашел своего подтверждения, поскольку пункт 12 оспариваемого кредитного договора полностью согласуется с императивными требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Принимая во внимание, что С. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований и для расторжения договора и взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3285/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3285/2016год
Председательствующий Хлыстак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ней и банком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. В п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, однако полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Неустойка, установленная п. 12 кредитного договора, в размере 20% годовых является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты 4 и 12 в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, действия ответчика в части несоблюдения требований ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора - незаконными, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец С.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С. доведена, с информацией о полной стоимости кредита истец была ознакомлена до заключения кредитного договора.
С. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, а именно кредитным договором от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (л.д. 16-17), который подписан С. собственноручно. В договоре на первом листе в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны полная стоимость потребительского кредита и иные требуемые законом данные.
Довод заявителя жалобы в части установления договором завышенной неустойки также не нашел своего подтверждения, поскольку пункт 12 оспариваемого кредитного договора полностью согласуется с императивными требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Принимая во внимание, что С. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований и для расторжения договора и взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)