Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчику на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-790/2015 по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.
С данным решением ответчик не согласен, предъявил апелляционную жалобу.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года до 01 июня 2015 года.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку ответчик не выполнил требования определения Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и не предоставил апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым считает решение суда неправильным, не приложил копий документов по числу лиц, участвующих в деле, не оплатил государственную пошлину, поэтому суд возвратил апелляционную жалобу К.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из частной жалобы К. и материалов дела определения от 31.03.2015 г. К. не получал, поэтому исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить недостатки не имел возможности.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5060/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена, так как заявитель не выполнил требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не предоставил апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым считает решение суда неправильным, не приложил копии документов по числу лиц, участвующих в деле, не уплатил государственную пошлину.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5060
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчику на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-790/2015 по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.
С данным решением ответчик не согласен, предъявил апелляционную жалобу.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года до 01 июня 2015 года.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку ответчик не выполнил требования определения Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и не предоставил апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым считает решение суда неправильным, не приложил копий документов по числу лиц, участвующих в деле, не оплатил государственную пошлину, поэтому суд возвратил апелляционную жалобу К.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из частной жалобы К. и материалов дела определения от 31.03.2015 г. К. не получал, поэтому исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить недостатки не имел возможности.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)