Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Калинина М.О. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛВЕНТЗАВОД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2015 года
по делу N А60-32103/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705974)
к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛВЕНТЗАВОД" (ОГРН 1126679026924, ИНН 6679023425)
об изъятии имущества по договорам лизинга,
установил:
ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛВЕНТЗАВОД" (ответчик) об изъятии имущества, составляющего предмет лизинга:
- - по договору лизинга N 69/14-ЕКТ от 30.05.2014: автоматической линии AML-III 1250 мм, заводской номер 942300013080470, год выпуска 2013; установки точечной сварки 4640Е/400/50, заводской номер: 00779, год выпуска 2014; фальцепрокатного станка LC12 R, заводской номер 943010113107870, год выпуска 2013; ручного пресса TF-350-2, заводской номер 03-01806; 03-01793, год выпуска 2014;
- - по договору лизинга N 176/12-ЕКТ от 14.11.2012: транспортного средства "Фольксваген", цвет кузова: коричневый, модель, номер двигателя CRC084283,0 год выпуска 2012, GTC 40 N 359329, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG001334, номер кузова: XW8ZZZ7PZDG001334.
Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 18.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения договоров лизинга ответчиком была перечислена половина лизинговых платежей и выкупной стоимости, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и объема исполнения обязательств, не учтено положение п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, действия истца не соответствуют принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 18.09.2015 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО Группа Компаний "УралВентЗавод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 69/14-ЕКТ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автоматическую линию AML-II11250 мм, 2013 года выпуска, 1 единицу, установку точечной сварки 4640Е/400/50, 2014 года выпуска, 1 единицу, ручной пресс TF-350-2, 2014 года выпуска, 2 единицы, фальцепрокатный станок LC 12R, 2013 года выпуска, 1 единицу, согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного продавца ООО "ИНВЕНТ" в соответствии с договором поставки N 69/14-EKT-K от 30.05.2014, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно акту приема-передачи от 06.06.2014 лизингодатель приобрел у продавца автоматическую линию AML-III 1250 мм, заводской номер 942300013080470, год выпуска 2013; установку точечной сварки 4640Е/400/50, заводской номер 00779, год выпуска 2014; фальцепрокатный станок LC12 R, заводской номер 943010113107870, год выпуска 2013; ручной пресс TF-350-2, заводской номер 03-01806; 03-01793, год выпуска 2014.
По договору лизинга N 176/12-ЕКТ от 14.11.2012 лизингодатель приобрел у продавца и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.11.2012 транспортное средство "Фольксваген", цвет кузова: коричневый, модель, номер двигателя CRC084283,0 год выпуска 2012, GTC 40 N 359329, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG001334, номер кузова: XW8ZZZ7PZDG001334.
Ссылаясь на расторжение договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга N 69/14-ЕКТ от 30.05.2014 общая сумма договора лизинга составляет 3260238 руб. 60 коп.
В течение трех дней после получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой операции в сумме 19 439,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 965,41 руб., включаемое в состав дохода лизингодателя, а также выплату в сумме 784500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 119669 руб. 49 коп., в качестве аванса в счет причитающихся с него по настоящему договору лизинговых платежей (пункт 2.3 договора).
В соответствии с п. 5 договора лизинга N 176/12-ЕКТ от 14.11.2012 общая сумма договора лизинга составляет 3945480 руб. 85 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договоров лизинга п. 32.1, 32.2.3 Правил лизинга транспортных средств (приложения) по договору лизинга N 176/12-ЕКТ от 14.11.2012, п. 6.7.2.1 договора лизинга N 69/17-ЕКТ от 30.05.2014, ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при расторжении договора истец вправе потребовать от ответчика возврата имущества, переданного по договорам лизинга.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договоров лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку оснований для удержания имущества в связи с прекращением договоров лизинга ответчик не имеет, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указанный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения договоров, не представлялись, встречный иск предъявлен не был.
Принимая во внимание, что предметы лизинга на момент судебного разбирательства истцу не возвращены, у суда отсутствует возможность определить их стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам.
Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-32103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 17АП-15026/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32103/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 17АП-15026/2015-ГК
Дело N А60-32103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Калинина М.О. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛВЕНТЗАВОД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2015 года
по делу N А60-32103/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705974)
к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛВЕНТЗАВОД" (ОГРН 1126679026924, ИНН 6679023425)
об изъятии имущества по договорам лизинга,
установил:
ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛВЕНТЗАВОД" (ответчик) об изъятии имущества, составляющего предмет лизинга:
- - по договору лизинга N 69/14-ЕКТ от 30.05.2014: автоматической линии AML-III 1250 мм, заводской номер 942300013080470, год выпуска 2013; установки точечной сварки 4640Е/400/50, заводской номер: 00779, год выпуска 2014; фальцепрокатного станка LC12 R, заводской номер 943010113107870, год выпуска 2013; ручного пресса TF-350-2, заводской номер 03-01806; 03-01793, год выпуска 2014;
- - по договору лизинга N 176/12-ЕКТ от 14.11.2012: транспортного средства "Фольксваген", цвет кузова: коричневый, модель, номер двигателя CRC084283,0 год выпуска 2012, GTC 40 N 359329, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG001334, номер кузова: XW8ZZZ7PZDG001334.
Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 18.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения договоров лизинга ответчиком была перечислена половина лизинговых платежей и выкупной стоимости, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и объема исполнения обязательств, не учтено положение п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, действия истца не соответствуют принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 18.09.2015 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО Группа Компаний "УралВентЗавод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 69/14-ЕКТ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автоматическую линию AML-II11250 мм, 2013 года выпуска, 1 единицу, установку точечной сварки 4640Е/400/50, 2014 года выпуска, 1 единицу, ручной пресс TF-350-2, 2014 года выпуска, 2 единицы, фальцепрокатный станок LC 12R, 2013 года выпуска, 1 единицу, согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного продавца ООО "ИНВЕНТ" в соответствии с договором поставки N 69/14-EKT-K от 30.05.2014, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно акту приема-передачи от 06.06.2014 лизингодатель приобрел у продавца автоматическую линию AML-III 1250 мм, заводской номер 942300013080470, год выпуска 2013; установку точечной сварки 4640Е/400/50, заводской номер 00779, год выпуска 2014; фальцепрокатный станок LC12 R, заводской номер 943010113107870, год выпуска 2013; ручной пресс TF-350-2, заводской номер 03-01806; 03-01793, год выпуска 2014.
По договору лизинга N 176/12-ЕКТ от 14.11.2012 лизингодатель приобрел у продавца и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.11.2012 транспортное средство "Фольксваген", цвет кузова: коричневый, модель, номер двигателя CRC084283,0 год выпуска 2012, GTC 40 N 359329, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG001334, номер кузова: XW8ZZZ7PZDG001334.
Ссылаясь на расторжение договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга N 69/14-ЕКТ от 30.05.2014 общая сумма договора лизинга составляет 3260238 руб. 60 коп.
В течение трех дней после получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой операции в сумме 19 439,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 965,41 руб., включаемое в состав дохода лизингодателя, а также выплату в сумме 784500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 119669 руб. 49 коп., в качестве аванса в счет причитающихся с него по настоящему договору лизинговых платежей (пункт 2.3 договора).
В соответствии с п. 5 договора лизинга N 176/12-ЕКТ от 14.11.2012 общая сумма договора лизинга составляет 3945480 руб. 85 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договоров лизинга п. 32.1, 32.2.3 Правил лизинга транспортных средств (приложения) по договору лизинга N 176/12-ЕКТ от 14.11.2012, п. 6.7.2.1 договора лизинга N 69/17-ЕКТ от 30.05.2014, ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при расторжении договора истец вправе потребовать от ответчика возврата имущества, переданного по договорам лизинга.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договоров лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку оснований для удержания имущества в связи с прекращением договоров лизинга ответчик не имеет, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указанный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения договоров, не представлялись, встречный иск предъявлен не был.
Принимая во внимание, что предметы лизинга на момент судебного разбирательства истцу не возвращены, у суда отсутствует возможность определить их стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам.
Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-32103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)