Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 01.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29424/2015) общества с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу N А56-40877/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 27.05.2015 N Ю 78-00-03-0227 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно государственному реестру микрофинансовых организаций МИНФИН России Общество внесено в реестр под регистрационным номером 2110278000307; осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов, микрозаймов) населению.
Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга при исполнении задания прокуратуры Санкт-Петербурга проверена деятельность Общества, у которого истребованы и изучены правила предоставления микрозаймов, информация об условиях их предоставления, использования и возврата (типовой договор с индивидуальными условиями с заемщиком о предоставлении займа/микрозайма).
В ходе проверки установлено, что в договоры, заключаемые Обществом с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, предоставленного в прокуратуру района Обществом, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
По итогам проверки прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.04.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Материалы дела и постановление от 27.04.2015 направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.
Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло Постановление от 27.05.2015 N Ю78-00-03-0227, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Как установлено ст. 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
В силу части 11 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 13 индивидуальных условий типового договора потребительского микрозайма, установленных Обществом, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Пункт 13 индивидуальных условий договора предоставления заемщику займа/микрозайма, используемого Обществом не содержит указания на наличие у заемщика возможности запретить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.
Пунктом 6.2 Правил предоставления микрозаймов ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер", утвержденных приказом генерального директора ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" N 14 от 31.12.2014, предусмотрено, что клиент имеет право не согласиться с индивидуальными условиями договора потребительского займа. В этом случае распечатывается и подписывается договор потребительского займа на новых условиях.
Исходя из указанного пункта Правил предоставления микрозаймов, клиент вправе самостоятельно принять решение о согласии либо несогласии с уступкой кредитором прав (требования) по договору.
Вместе с тем, заявитель указывает, что в случае запрета потребителем уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору, Общество отказывает заемщику в заключении договора потребительского микрозайма без объяснения причин.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, используемого Обществом, содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
При вышеуказанных обстоятельствах материалами дела подтверждается включение Обществом в договор условий, нарушающих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следует отметить, что аргументированных возражений по сути вмененного правонарушения в апелляционной жалобе не приводится.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден. Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из объекта посягательства, сферы охраняемых государством отношений и характера правонарушения, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-40877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 13АП-29424/2015 ПО ДЕЛУ N А56-40877/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А56-40877/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 01.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29424/2015) общества с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2015 по делу N А56-40877/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 27.05.2015 N Ю 78-00-03-0227 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно государственному реестру микрофинансовых организаций МИНФИН России Общество внесено в реестр под регистрационным номером 2110278000307; осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов, микрозаймов) населению.
Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга при исполнении задания прокуратуры Санкт-Петербурга проверена деятельность Общества, у которого истребованы и изучены правила предоставления микрозаймов, информация об условиях их предоставления, использования и возврата (типовой договор с индивидуальными условиями с заемщиком о предоставлении займа/микрозайма).
В ходе проверки установлено, что в договоры, заключаемые Обществом с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, предоставленного в прокуратуру района Обществом, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
По итогам проверки прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.04.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Материалы дела и постановление от 27.04.2015 направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.
Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло Постановление от 27.05.2015 N Ю78-00-03-0227, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Как установлено ст. 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
В силу части 11 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 13 индивидуальных условий типового договора потребительского микрозайма, установленных Обществом, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Пункт 13 индивидуальных условий договора предоставления заемщику займа/микрозайма, используемого Обществом не содержит указания на наличие у заемщика возможности запретить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.
Пунктом 6.2 Правил предоставления микрозаймов ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер", утвержденных приказом генерального директора ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" N 14 от 31.12.2014, предусмотрено, что клиент имеет право не согласиться с индивидуальными условиями договора потребительского займа. В этом случае распечатывается и подписывается договор потребительского займа на новых условиях.
Исходя из указанного пункта Правил предоставления микрозаймов, клиент вправе самостоятельно принять решение о согласии либо несогласии с уступкой кредитором прав (требования) по договору.
Вместе с тем, заявитель указывает, что в случае запрета потребителем уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору, Общество отказывает заемщику в заключении договора потребительского микрозайма без объяснения причин.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, используемого Обществом, содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
При вышеуказанных обстоятельствах материалами дела подтверждается включение Обществом в договор условий, нарушающих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следует отметить, что аргументированных возражений по сути вмененного правонарушения в апелляционной жалобе не приводится.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден. Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из объекта посягательства, сферы охраняемых государством отношений и характера правонарушения, не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-40877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)