Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Банк Р.С." к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АО "Банк Р.С." задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...>, в размере 421 616 рублей 95 копеек, из которых: 370 472,58 руб. - сумма основного долга, 51 144,37 руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ответчика о реструктуризации от <...> между банком и Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику открыт счет, перечислены на этот счет кредитные средства в размере <...> руб. для погашения задолженности перед банком по заключенным Н. ранее кредитным договорам N <...>, <...>. Срок пользования кредитом был установлен по <...>, процентная ставка - <...>% годовых. Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направлявшееся Н. <...> требование о погашении задолженности последней не исполнено. Истец просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере 421 616,95 руб., из которых: 370 472,58 руб. - основной долг, 51 144,37 руб. - проценты по кредиту, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца АО "Банк Р.С." Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. В письменном отзыве она иск не признала, просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование кредитом до 2 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания 26.07.2017 и рассмотрении спора в ее отсутствие; указывает, что была лишена возможности представить в суд документы о производившихся платежах по кредитному договору. Приводит доводы о необоснованности взыскания с нее пени, начисленной на задолженность по процентам, полагая, что соответствующее условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя и является ничтожным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы жалобы Н. о неправомерном рассмотрении судом дела в ее отсутствие являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 26.06.2017 в 12 час. 30 мин., Н. была лично извещена 14.07.2014, что подтверждено уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д. 53). Довод жалобы о ненадлежащем извещении Н. о времени и месте рассмотрения дела не основан на каких-либо доказательствах и не может приниматься во внимание. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не заявляла и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщила причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Н. в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено, что на основании заключенного <...> кредитного договора N <...> ЗАО "Банк Р.С.", реорганизованное впоследствии в АО "Банк Р.С.", предоставило Н. кредит в размере <...> руб. для погашения задолженности перед банком по трем заключенным ранее с нею же кредитным договорам N <...>, <...>, а последняя в срок до <...> обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету. Направлявшееся Н. <...> с заключительной счетом-выпиской требование полного погашения в срок до <...> долга в размере 447 786,65 руб. исполнено не было. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н. всей задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 370 472,58 руб., проценты за пользование кредитом - 51 144,37 руб., судом первой инстанции был признан правильным. Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся Н. платежей, доказательств неполноты учета которых ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено.
Довод Н. о необходимости уменьшения размера взысканных с нее процентов по кредиту до 2 000 руб. не основан на законе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В кредитном договоре N <...> от <...> стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом - <...>% годовых; в данной части договор не оспорен и не изменен в судебном порядке, поэтому оснований для уменьшения размера взысканных процентов за пользование кредитом судебная коллегия не находит. Уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, как верно указал суд первой инстанции, невозможно, поскольку такие проценты по договору являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитными средствами не имеют значения для разрешения данного спора, в рамках которого требований о взыскании неустойки банк не заявлял.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6895/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6895/2017
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Банк Р.С." к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АО "Банк Р.С." задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...>, в размере 421 616 рублей 95 копеек, из которых: 370 472,58 руб. - сумма основного долга, 51 144,37 руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ответчика о реструктуризации от <...> между банком и Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику открыт счет, перечислены на этот счет кредитные средства в размере <...> руб. для погашения задолженности перед банком по заключенным Н. ранее кредитным договорам N <...>, <...>. Срок пользования кредитом был установлен по <...>, процентная ставка - <...>% годовых. Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направлявшееся Н. <...> требование о погашении задолженности последней не исполнено. Истец просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере 421 616,95 руб., из которых: 370 472,58 руб. - основной долг, 51 144,37 руб. - проценты по кредиту, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца АО "Банк Р.С." Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. В письменном отзыве она иск не признала, просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование кредитом до 2 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания 26.07.2017 и рассмотрении спора в ее отсутствие; указывает, что была лишена возможности представить в суд документы о производившихся платежах по кредитному договору. Приводит доводы о необоснованности взыскания с нее пени, начисленной на задолженность по процентам, полагая, что соответствующее условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя и является ничтожным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы жалобы Н. о неправомерном рассмотрении судом дела в ее отсутствие являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 26.06.2017 в 12 час. 30 мин., Н. была лично извещена 14.07.2014, что подтверждено уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д. 53). Довод жалобы о ненадлежащем извещении Н. о времени и месте рассмотрения дела не основан на каких-либо доказательствах и не может приниматься во внимание. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не заявляла и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщила причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Н. в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено, что на основании заключенного <...> кредитного договора N <...> ЗАО "Банк Р.С.", реорганизованное впоследствии в АО "Банк Р.С.", предоставило Н. кредит в размере <...> руб. для погашения задолженности перед банком по трем заключенным ранее с нею же кредитным договорам N <...>, <...>, а последняя в срок до <...> обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету. Направлявшееся Н. <...> с заключительной счетом-выпиской требование полного погашения в срок до <...> долга в размере 447 786,65 руб. исполнено не было. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н. всей задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 370 472,58 руб., проценты за пользование кредитом - 51 144,37 руб., судом первой инстанции был признан правильным. Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся Н. платежей, доказательств неполноты учета которых ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено.
Довод Н. о необходимости уменьшения размера взысканных с нее процентов по кредиту до 2 000 руб. не основан на законе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В кредитном договоре N <...> от <...> стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом - <...>% годовых; в данной части договор не оспорен и не изменен в судебном порядке, поэтому оснований для уменьшения размера взысканных процентов за пользование кредитом судебная коллегия не находит. Уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, как верно указал суд первой инстанции, невозможно, поскольку такие проценты по договору являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитными средствами не имеют значения для разрешения данного спора, в рамках которого требований о взыскании неустойки банк не заявлял.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)