Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита заемщиками ответчикам предложено исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, но в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио, фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу адрес, с кадастровым (или условным) номером..., принадлежащую фио, фио, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска фио, фио к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ч., фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/240761/CBD от 10 октября 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представителем Ч., фио предъявлено встречное исковое заявление о признании ипотеки в силу закона ничтожной, применении последствий недействительности; признании закладной от 10.10.2007 недействительной; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заемщиков, а именно - заключение с Ч., фио кредитного договора на сумму сумма сроком на 300 месяцев по ставке 12.7% годовых; обязании АО "Райффайзенбанк" произвести пересчет всех произведенных заемщиками платежей по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на счет "До востребования" в счет возврата суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что банком оказана некачественная финансовая услуга, а именно целевой ипотечный кредит не мог быть выдан в долларах США, поскольку расчеты по оплате квартиры производились в рублях, а не в долларах США, в связи с чем ипотека в силу закона не возникла.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва, а также в связи с пропуском заемщиками срока исковой давности.
Представитель ответчиков Ч., фио (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности Т., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2007 года истцом и фио, фио заключен кредитный договор N CTR/240761/CBD, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере суммы ставки Линбор и 5.5% годовых.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: адрес в общую совместную собственность заемщиков, а также оплата иных неотделимых улучшений недвижимого имущества. Обязательства ответчиков перед банком удостоверены закладной.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В соответствии с п. 1.15 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил сумма.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 10 июня 2016 года (с учетом требований ст. 319 ГК РФ) составляет сумма, из них: сумма США - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.
При взыскании задолженности суд первой инстанции, исследовав выписку по счету, учел, что заемщиками произведены платежи, не учтенные истцом, а именно: сумма от 21.06.2016, сумма от 21.06.2016, сумма от 20.07.2016, сумма от 26.07.2016, сумма от 22.08.2016, сумма от 26.08.2016, сумма от 20.09.2016, сумма от 27.09.2016, сумма от 20.10.2016, сумма от 09.11.2016 г. итого на общую сумму сумма, в связи с чем, данная сумма направлена в счет погашения процентов за пользование кредитом, таким образом, задолженность ответчиков перед истцом с зачетом сумма в счет погашения процентов за пользование кредитом составила сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N CTR/240761/CBD от 10 октября 2007 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентов уменьшены судом до сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Оценка и право" N 01/0605-2 от 06.05.2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым (или условным) номером..., принадлежащую ответчикам, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).
Судом по делу установлено, при заключении кредитного договора N CTR/240761/CBD от 10 октября 2007 года банком заемщикам предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщиков.
Из текста договора следует, что стороны согласовали сумму кредита в размере сумма, сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес.
Сторонами составлена закладная от 10 октября 2007 года, обременение зарегистрировано 18 октября 2007 года.
Заемщики собственноручно подписали кредитный договор и закладную, согласились с условиями, изложенными в них, исполняли их и ранее условия кредитного договора и закладной не оспаривали.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч., фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заемщиков, а именно - заключение с Ч., фио кредитного договора на сумму сумма сроком на 300 месяцев по ставке 12.7% годовых; обязании АО "Райффайзенбанк" произвести пересчет всех произведенных заемщиками платежей по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на счет "До востребования" в счет возврата суммы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все условия, а также ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для ограничения свободы договора кредитования в части условий о валюте обязательств, а из материалов дела усматривается добровольный характер выбора заемщиками валюты кредита, исходя из содержания кредитного договора.
В данной связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность заемщика и банка.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
На момент подачи встречного искового заявления срок исковой давности по заявленному требованию истек, а пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая наличие соответствующего заявления АО "Райффайзенбанк", вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания ипотеки в силу закона ничтожной, применении последствий недействительности; признании закладной от 10.10.2007 г. недействительной, в связи с пропуском ответчиками по данным требованиям срока исковой давности, также является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору влечет неосновательное обогащение банка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.
Так, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29183/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита заемщиками ответчикам предложено исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, но в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29183
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио, фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу адрес, с кадастровым (или условным) номером..., принадлежащую фио, фио, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска фио, фио к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ч., фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/240761/CBD от 10 октября 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представителем Ч., фио предъявлено встречное исковое заявление о признании ипотеки в силу закона ничтожной, применении последствий недействительности; признании закладной от 10.10.2007 недействительной; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заемщиков, а именно - заключение с Ч., фио кредитного договора на сумму сумма сроком на 300 месяцев по ставке 12.7% годовых; обязании АО "Райффайзенбанк" произвести пересчет всех произведенных заемщиками платежей по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на счет "До востребования" в счет возврата суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что банком оказана некачественная финансовая услуга, а именно целевой ипотечный кредит не мог быть выдан в долларах США, поскольку расчеты по оплате квартиры производились в рублях, а не в долларах США, в связи с чем ипотека в силу закона не возникла.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва, а также в связи с пропуском заемщиками срока исковой давности.
Представитель ответчиков Ч., фио (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности Т., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2007 года истцом и фио, фио заключен кредитный договор N CTR/240761/CBD, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 300 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере суммы ставки Линбор и 5.5% годовых.
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: адрес в общую совместную собственность заемщиков, а также оплата иных неотделимых улучшений недвижимого имущества. Обязательства ответчиков перед банком удостоверены закладной.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В соответствии с п. 1.15 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил сумма.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 10 июня 2016 года (с учетом требований ст. 319 ГК РФ) составляет сумма, из них: сумма США - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.
При взыскании задолженности суд первой инстанции, исследовав выписку по счету, учел, что заемщиками произведены платежи, не учтенные истцом, а именно: сумма от 21.06.2016, сумма от 21.06.2016, сумма от 20.07.2016, сумма от 26.07.2016, сумма от 22.08.2016, сумма от 26.08.2016, сумма от 20.09.2016, сумма от 27.09.2016, сумма от 20.10.2016, сумма от 09.11.2016 г. итого на общую сумму сумма, в связи с чем, данная сумма направлена в счет погашения процентов за пользование кредитом, таким образом, задолженность ответчиков перед истцом с зачетом сумма в счет погашения процентов за пользование кредитом составила сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N CTR/240761/CBD от 10 октября 2007 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентов уменьшены судом до сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Оценка и право" N 01/0605-2 от 06.05.2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым (или условным) номером..., принадлежащую ответчикам, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).
Судом по делу установлено, при заключении кредитного договора N CTR/240761/CBD от 10 октября 2007 года банком заемщикам предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщиков.
Из текста договора следует, что стороны согласовали сумму кредита в размере сумма, сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес.
Сторонами составлена закладная от 10 октября 2007 года, обременение зарегистрировано 18 октября 2007 года.
Заемщики собственноручно подписали кредитный договор и закладную, согласились с условиями, изложенными в них, исполняли их и ранее условия кредитного договора и закладной не оспаривали.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч., фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заемщиков, а именно - заключение с Ч., фио кредитного договора на сумму сумма сроком на 300 месяцев по ставке 12.7% годовых; обязании АО "Райффайзенбанк" произвести пересчет всех произведенных заемщиками платежей по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на счет "До востребования" в счет возврата суммы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все условия, а также ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для ограничения свободы договора кредитования в части условий о валюте обязательств, а из материалов дела усматривается добровольный характер выбора заемщиками валюты кредита, исходя из содержания кредитного договора.
В данной связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность заемщика и банка.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.
Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
На момент подачи встречного искового заявления срок исковой давности по заявленному требованию истек, а пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая наличие соответствующего заявления АО "Райффайзенбанк", вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания ипотеки в силу закона ничтожной, применении последствий недействительности; признании закладной от 10.10.2007 г. недействительной, в связи с пропуском ответчиками по данным требованиям срока исковой давности, также является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору влечет неосновательное обогащение банка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.
Так, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)