Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "Факторинг Открытие" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО "Открытие Факторинг" к ООО "Вкусный Стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г. о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "Открытие Факторинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Вкусный стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Открытие Факторинг" - К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ООО "Открытие Факторинг" подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Вкусный стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г., местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья также принял во внимание, что согласно п. 8.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Открытие Факторинг" и ответчиком ООО "Торговый дом "Вкусный Стандарт", в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы. Однако помимо указанного ответчика ООО "ТД "Вкусный Стандарт" иск предъявлен к Г., из содержания договора поручительства от *** года усматривается, что стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы (п. 7.4) или в Головинском районном суде г. Москвы. Согласно п. 12.2 договора факторингового обслуживания от *** года, заключенного между истцом и ООО "Вкусный Стандарт", все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы или в Головинском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что из представленных договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Симоновский районный суд г. Москвы иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.
Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора поручительства. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО "Открытие Факторинг" неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 09 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Открытие Факторинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17545/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17545/2017
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "Факторинг Открытие" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО "Открытие Факторинг" к ООО "Вкусный Стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г. о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "Открытие Факторинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Вкусный стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Открытие Факторинг" - К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ООО "Открытие Факторинг" подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Вкусный стандарт", ООО "ТД "Вкусный стандарт", Г., местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья также принял во внимание, что согласно п. 8.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Открытие Факторинг" и ответчиком ООО "Торговый дом "Вкусный Стандарт", в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы. Однако помимо указанного ответчика ООО "ТД "Вкусный Стандарт" иск предъявлен к Г., из содержания договора поручительства от *** года усматривается, что стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы (п. 7.4) или в Головинском районном суде г. Москвы. Согласно п. 12.2 договора факторингового обслуживания от *** года, заключенного между истцом и ООО "Вкусный Стандарт", все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы или в Головинском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что из представленных договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Симоновский районный суд г. Москвы иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.
Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора поручительства. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО "Открытие Факторинг" неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 09 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Открытие Факторинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)