Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "ТехЭнергоСервис" Б.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 г. о замене стороны,
по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Г.А., Г.М.МА., М.Х.ДА. Х.Д.А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.05.2012 иск ОАО "Россельхозбанк" к Г.А., Г.М.МБ., М.Х.ДА., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: с Г.А., Г.М.МБ., М.Х.ДА., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 04.04.2007 в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере...руб.; отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб.
Решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 08.06.2012.
15.06.2016 ООО "ТехЭнергоСервис" обратилось с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения, поскольку Обществу на основании договора уступки прав (требований) N 006-49-987-2016 было уступлено право требования задолженности.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "ТехЭнергоСервис" Б. просил об отмене постановленного определения, полагая его незаконным. В жалобе ссылается на нарушение конституционных прав, а также права Общества предъявить требование к троим должникам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом правильно установлено, что решением суда, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению, с солидарных должников Г.А., Г.М.МБ., М.Х.ДБ.-А., А. взыскана образовавшаяся задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал свои выводы тем, что фактически право требования по взысканию задолженности передано только по трем солидарным должникам из четырех, что исключает возможность процессуального правопреемства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является переход прав первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.
Как следует из Договора N 006-49-987-2016 от 29.02.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТехЭнергоСервис", прежний кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объем права (требования) к заемщикам физическим лицам (Приложение N 1) к Договору, принадлежащие Кредитору на основании кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 (л.д. 66).
Как следует из приложения к Договору, права были переданы по договору о 04.04.2007 N 070605/0372 лишь в части одного заемщика Г.А., а также двоих поручителей М.Х.ДА. и А., однако, права требования по основному обязательству - кредитному договору, в отношении второго созаемщика Г.М.МБ. М. к новому кредитору не перешло.
Таким образом, в сложившихся правоотношениях нельзя признать состоявшимся факт передачи права требования по основному обязательству в полном объеме, поскольку невозможно определить, во-первых, объем требований, оставшихся у первоначального кредитора АО "Россельхозбанк" к одному из оставшихся должников по основному обязательству - Г.М.МБ., во-вторых, возможность возникновения у нее права регрессного требования в случае погашения ею задолженности первоначальному кредитору, поскольку права требования к ней новому кредитору переданы не были.
Правомерность процессуального правопреемства возможна лишь при условии соответствия закону перехода права материального требования, при отсутствии которого в удовлетворении заявления цессионария может быть отказано.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8203/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения по делу о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, так как фактически право требования по взысканию задолженности передано только по трем солидарным должникам из четырех, что исключает возможность процессуального правопреемства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-8203/2016
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "ТехЭнергоСервис" Б.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 г. о замене стороны,
по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Г.А., Г.М.МА., М.Х.ДА. Х.Д.А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.05.2012 иск ОАО "Россельхозбанк" к Г.А., Г.М.МБ., М.Х.ДА., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: с Г.А., Г.М.МБ., М.Х.ДА., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 04.04.2007 в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере...руб.; отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб.
Решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 08.06.2012.
15.06.2016 ООО "ТехЭнергоСервис" обратилось с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения, поскольку Обществу на основании договора уступки прав (требований) N 006-49-987-2016 было уступлено право требования задолженности.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "ТехЭнергоСервис" Б. просил об отмене постановленного определения, полагая его незаконным. В жалобе ссылается на нарушение конституционных прав, а также права Общества предъявить требование к троим должникам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом правильно установлено, что решением суда, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению, с солидарных должников Г.А., Г.М.МБ., М.Х.ДБ.-А., А. взыскана образовавшаяся задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал свои выводы тем, что фактически право требования по взысканию задолженности передано только по трем солидарным должникам из четырех, что исключает возможность процессуального правопреемства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является переход прав первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.
Как следует из Договора N 006-49-987-2016 от 29.02.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТехЭнергоСервис", прежний кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объем права (требования) к заемщикам физическим лицам (Приложение N 1) к Договору, принадлежащие Кредитору на основании кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 (л.д. 66).
Как следует из приложения к Договору, права были переданы по договору о 04.04.2007 N 070605/0372 лишь в части одного заемщика Г.А., а также двоих поручителей М.Х.ДА. и А., однако, права требования по основному обязательству - кредитному договору, в отношении второго созаемщика Г.М.МБ. М. к новому кредитору не перешло.
Таким образом, в сложившихся правоотношениях нельзя признать состоявшимся факт передачи права требования по основному обязательству в полном объеме, поскольку невозможно определить, во-первых, объем требований, оставшихся у первоначального кредитора АО "Россельхозбанк" к одному из оставшихся должников по основному обязательству - Г.М.МБ., во-вторых, возможность возникновения у нее права регрессного требования в случае погашения ею задолженности первоначальному кредитору, поскольку права требования к ней новому кредитору переданы не были.
Правомерность процессуального правопреемства возможна лишь при условии соответствия закону перехода права материального требования, при отсутствии которого в удовлетворении заявления цессионария может быть отказано.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)