Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она приобрела товар и оплатила его в полном размере, однако купленный товар не подошел ей ни по цене, ни по габаритам и весу, в силу своего возраста она не имеет возможности его использовать, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате купленного товара, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупровая Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСервис" о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества,
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16 февраля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя Quazar Blue. Товар был передан ей и оплачен в полном размере посредством заключения кредитного договора в ПАО КБ "Восточный" и наличными денежными средствами в размере 1000 рублей. Однако купленный товар не подошел ей ни по цене, ни по габаритам и весу, прибор был очень тяжелый в связи с чем, в силу своего возраста она не имеет возможности его использовать. 17.02.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате купленного товара, однако получила отказ. 1.03.2017 года в офисе компании она попыталась вернуть товар лично, поскольку для обмена товара такого же свойства, но с иными характеристиками у продавца не имелось, но опять получила отказ.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика выплатить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 115800 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела подтверждается, что 16.02.2017 между М. и ООО "ОптСервис" был заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового "Quazar blue", стоимостью 115800 руб. При заключении договора истец оплатила 1000 рублей наличными через кассу продавца по квитанции от 16.02.2017, оставшаяся часть стоимости товара оплачена за счет средств потребительского кредита.
До заключения договора купли-продажи пароочистителя бытового "Quazar blue" истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, проведена демонстрация работы указанного бытового прибора, при этом при получении товара истец, подписав товарный чек, подтвердила, что товар ею получен новый, надлежащего качества, подходящий по форме, габаритам, расцветке, размерам, весу, комплектации и техническим характеристикам (л.д. 5).
Учитывая установленные обстоятельства, разрешая данный спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не усмотрел, при этом пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для переоценки обстоятельств дела не усматривает.
Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.
Учитывая, что пароочиститель электрический бытовой "Quazar Blue" предназначен исключительно для бытовых нужд и является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, он относится к технически сложным товаром бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Установив, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки были оговорены все существенные условия, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пароочиститель бытовой "Quazar Blue" не относиться к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату основан на неверном толковании норм права и не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7384/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она приобрела товар и оплатила его в полном размере, однако купленный товар не подошел ей ни по цене, ни по габаритам и весу, в силу своего возраста она не имеет возможности его использовать, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате купленного товара, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7384
Судья: Чупровая Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСервис" о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества,
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16 февраля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя Quazar Blue. Товар был передан ей и оплачен в полном размере посредством заключения кредитного договора в ПАО КБ "Восточный" и наличными денежными средствами в размере 1000 рублей. Однако купленный товар не подошел ей ни по цене, ни по габаритам и весу, прибор был очень тяжелый в связи с чем, в силу своего возраста она не имеет возможности его использовать. 17.02.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате купленного товара, однако получила отказ. 1.03.2017 года в офисе компании она попыталась вернуть товар лично, поскольку для обмена товара такого же свойства, но с иными характеристиками у продавца не имелось, но опять получила отказ.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика выплатить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 115800 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела подтверждается, что 16.02.2017 между М. и ООО "ОптСервис" был заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового "Quazar blue", стоимостью 115800 руб. При заключении договора истец оплатила 1000 рублей наличными через кассу продавца по квитанции от 16.02.2017, оставшаяся часть стоимости товара оплачена за счет средств потребительского кредита.
До заключения договора купли-продажи пароочистителя бытового "Quazar blue" истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, проведена демонстрация работы указанного бытового прибора, при этом при получении товара истец, подписав товарный чек, подтвердила, что товар ею получен новый, надлежащего качества, подходящий по форме, габаритам, расцветке, размерам, весу, комплектации и техническим характеристикам (л.д. 5).
Учитывая установленные обстоятельства, разрешая данный спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не усмотрел, при этом пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для переоценки обстоятельств дела не усматривает.
Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.
Учитывая, что пароочиститель электрический бытовой "Quazar Blue" предназначен исключительно для бытовых нужд и является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, он относится к технически сложным товаром бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Установив, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки были оговорены все существенные условия, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пароочиститель бытовой "Quazar Blue" не относиться к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату основан на неверном толковании норм права и не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)