Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н,
судей Сотниковой О.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фертикова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по делу N А76-20138/2012 (судья Холщигина Д.М.)
В судебном заседании приняли участие:
Фертиков Сергей Николаевич,
- представитель Бойко (Фертиковой) Ольги Александровны - Харлапанов О.Г. (доверенность от 17.06.2014);
- Лепин Максим Константинович и его представитель Лепин В.К. (доверенность от 02.02.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 на основании заявления кредитора Коваля Игоря Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Александровны (ранее -Фертикова О.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 744702212400, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454084, г. Челябинск, а/я 13463).
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 18.05.2013.
Конкурсный управляющий Лепин Максим Константинович 21.08.2015 представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 25328), в котором просит признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное 02.10.2014 между Бойко Ольгой Александровной и Фертиковым Сергеем Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности Фертикова С.Н. и Бойко О.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления, л.д. 96-98).
Определением от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) заявление удовлетворено, сделка должника признана недействительной.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фертиков Сергей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, делая вывод о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, не учел, что основные обязательства по требованию банка кредитора исполнял лично Фертиков Сергей Николаевич за счет собственных средств после расторжения брака с Фертиковой О.А., тем не менее, имущество судом передано в совместную собственность при наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "ВТБ 24". В этой связи супруг должника, не являющийся участником дела о банкротстве, несет риск утраты данного имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных совершенной сделкой, либо с иском о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, разрешая данный спор, суд не привлек к участию в деле ПАО "ВТБ24" в качестве 3-го лица, а изменение правового положения заложенного имущества с права единоличной собственности Фертикова С.Н. на право совместной собственности с Бойко О.А. может повлечь неблагоприятные последствия в виде отказа в обращении взыскания на имущество, поскольку Бойко О.А. должником по обязательству не является и не может нести ответственности по обязательству Фертикова С.Н. перед банком.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель Бойко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (банковских выписок о перечислении денежных средств по кредитному договору).
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2013 Фертиковой О.А. на праве собственности принадлежали два объекта недвижимости: двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> (общая совместная собственность) и квартира общей площадью 68,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>) (л.д. 83).
02.10.2014 между Фертиковым Сергеем Николаевичем и Бойко (Фертиковой) Ольгой Александровной заключено соглашение о разделе имущества (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению произвести раздел общего имущества супругов, нажитого сторонами в период совместного брака, в следующем порядке: двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, признается личной собственностью Фертикова С.Н.
Спорная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N 623/4849-0000578 от 24.08.2010, заключенному с Фертиковой О.А. (п. 2 соглашения).
На заключение указанного соглашения имеется согласие ПАО "ВТБ 24" (п. 3 соглашения).
После заключения соглашения о разделе имущества от 02.10.2014 ПАО "ВТБ 24" с Фертиковым С.Н. был заключен договор об ипотеке N 623/1249-0000179-з01 от 20.10.2014, предметом которого является спорная квартира (л.д. 17-27). Платежи по оплате стоимости спорной квартиры вносились Фертиковым С.Н. (л.д. 28-51, 53-62).
Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Фертиковым С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2014 (л.д. 52).
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка заключена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и сделкой причинены убытки кредиторам, в связи с чем, он обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, как совершенной во вред кредиторам должника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Принимая во внимание дату заключения оспариваемого соглашения (02.10.2014) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2012), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, в период, когда в отношении должника было возбуждено конкурсное производство.
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 был признан несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
В силу пункта 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела усматривается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что Бойко (Фертикова) О.А. была супругой ответчика.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, Фертиков С.Н. как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.
В пунктах 18, 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ввиду наличия обременений на спорную квартиру (нахождение в залоге у банка и наличие прописанных в данной квартире членов семьи должника) мероприятия по реализации данного имущества не производились.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о том, какое из жилых помещений, находящихся в собственности должника, является единственным местом проживания, разрешен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по настоящему делу.
Поскольку таким помещением признана квартира по адресу: <...>, спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на наличие обременения общего имущества супругов залогом, при разделе данного имущества, в случае передачи объекта одному из супругов, необходимо учитывать сумму погашенного долга в период брака, которая подлежит компенсации другому супругу с учетом его доли.
Фертиков С.Н. ссылается на то, что оплата спорной квартиры производилась в период брака за счет его собственных денежных средств, о чем представлены в материалы дела платежные документы (л.д. 28-51, 53-62).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Сам факт перечисления денежных средств со счета одного из супругов не свидетельствует о признании данных денежных средств личной собственностью супруга.
Должник не представил суду доказательств, что после раздела имущества у него осталось имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.
Также из материалов дела следует, что в период брака в погашение кредита направлена значительная сумма, о чем представлен соответствующий расчет конкурсного управляющего (л.д. 99).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае усматривается недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на уменьшение конкурсной массы, поскольку должник лишился части имущества, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 Постановления).
Довод о том, что суд не привлек к участию в деле ПАО "ВТБ24" в качестве третьего лица подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Так, определением от 22.09.2015 суд привлек данное лицо к участию в деле (л.д. 72-74).
Изменение права единоличной собственности Фертикова С.Н. на право совместной собственности с Бойко О.А. на заложенное имущество не повлечет неблагоприятных последствий, поскольку в этом случае обращение взыскания будет производиться на совместно нажитое имущество супругов.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по делу N А76-20138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фертикова Сергея Николаевича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 18АП-169/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20138/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 18АП-169/2016
Дело N А76-20138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н,
судей Сотниковой О.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фертикова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по делу N А76-20138/2012 (судья Холщигина Д.М.)
В судебном заседании приняли участие:
Фертиков Сергей Николаевич,
- представитель Бойко (Фертиковой) Ольги Александровны - Харлапанов О.Г. (доверенность от 17.06.2014);
- Лепин Максим Константинович и его представитель Лепин В.К. (доверенность от 02.02.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 на основании заявления кредитора Коваля Игоря Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Александровны (ранее -Фертикова О.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 744702212400, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454084, г. Челябинск, а/я 13463).
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 18.05.2013.
Конкурсный управляющий Лепин Максим Константинович 21.08.2015 представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 25328), в котором просит признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное 02.10.2014 между Бойко Ольгой Александровной и Фертиковым Сергеем Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности Фертикова С.Н. и Бойко О.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления, л.д. 96-98).
Определением от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) заявление удовлетворено, сделка должника признана недействительной.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фертиков Сергей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, делая вывод о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, не учел, что основные обязательства по требованию банка кредитора исполнял лично Фертиков Сергей Николаевич за счет собственных средств после расторжения брака с Фертиковой О.А., тем не менее, имущество судом передано в совместную собственность при наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "ВТБ 24". В этой связи супруг должника, не являющийся участником дела о банкротстве, несет риск утраты данного имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных совершенной сделкой, либо с иском о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, разрешая данный спор, суд не привлек к участию в деле ПАО "ВТБ24" в качестве 3-го лица, а изменение правового положения заложенного имущества с права единоличной собственности Фертикова С.Н. на право совместной собственности с Бойко О.А. может повлечь неблагоприятные последствия в виде отказа в обращении взыскания на имущество, поскольку Бойко О.А. должником по обязательству не является и не может нести ответственности по обязательству Фертикова С.Н. перед банком.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель Бойко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (банковских выписок о перечислении денежных средств по кредитному договору).
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2013 Фертиковой О.А. на праве собственности принадлежали два объекта недвижимости: двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> (общая совместная собственность) и квартира общей площадью 68,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>) (л.д. 83).
02.10.2014 между Фертиковым Сергеем Николаевичем и Бойко (Фертиковой) Ольгой Александровной заключено соглашение о разделе имущества (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению произвести раздел общего имущества супругов, нажитого сторонами в период совместного брака, в следующем порядке: двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, признается личной собственностью Фертикова С.Н.
Спорная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N 623/4849-0000578 от 24.08.2010, заключенному с Фертиковой О.А. (п. 2 соглашения).
На заключение указанного соглашения имеется согласие ПАО "ВТБ 24" (п. 3 соглашения).
После заключения соглашения о разделе имущества от 02.10.2014 ПАО "ВТБ 24" с Фертиковым С.Н. был заключен договор об ипотеке N 623/1249-0000179-з01 от 20.10.2014, предметом которого является спорная квартира (л.д. 17-27). Платежи по оплате стоимости спорной квартиры вносились Фертиковым С.Н. (л.д. 28-51, 53-62).
Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Фертиковым С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2014 (л.д. 52).
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка заключена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и сделкой причинены убытки кредиторам, в связи с чем, он обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, как совершенной во вред кредиторам должника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Принимая во внимание дату заключения оспариваемого соглашения (02.10.2014) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2012), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, в период, когда в отношении должника было возбуждено конкурсное производство.
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 был признан несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
В силу пункта 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела усматривается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что Бойко (Фертикова) О.А. была супругой ответчика.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, Фертиков С.Н. как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.
В пунктах 18, 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ввиду наличия обременений на спорную квартиру (нахождение в залоге у банка и наличие прописанных в данной квартире членов семьи должника) мероприятия по реализации данного имущества не производились.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о том, какое из жилых помещений, находящихся в собственности должника, является единственным местом проживания, разрешен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по настоящему делу.
Поскольку таким помещением признана квартира по адресу: <...>, спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на наличие обременения общего имущества супругов залогом, при разделе данного имущества, в случае передачи объекта одному из супругов, необходимо учитывать сумму погашенного долга в период брака, которая подлежит компенсации другому супругу с учетом его доли.
Фертиков С.Н. ссылается на то, что оплата спорной квартиры производилась в период брака за счет его собственных денежных средств, о чем представлены в материалы дела платежные документы (л.д. 28-51, 53-62).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Сам факт перечисления денежных средств со счета одного из супругов не свидетельствует о признании данных денежных средств личной собственностью супруга.
Должник не представил суду доказательств, что после раздела имущества у него осталось имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.
Также из материалов дела следует, что в период брака в погашение кредита направлена значительная сумма, о чем представлен соответствующий расчет конкурсного управляющего (л.д. 99).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае усматривается недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на уменьшение конкурсной массы, поскольку должник лишился части имущества, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 Постановления).
Довод о том, что суд не привлек к участию в деле ПАО "ВТБ24" в качестве третьего лица подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Так, определением от 22.09.2015 суд привлек данное лицо к участию в деле (л.д. 72-74).
Изменение права единоличной собственности Фертикова С.Н. на право совместной собственности с Бойко О.А. на заложенное имущество не повлечет неблагоприятных последствий, поскольку в этом случае обращение взыскания будет производиться на совместно нажитое имущество супругов.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по делу N А76-20138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фертикова Сергея Николаевича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)