Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про "Гранат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-42935/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Про "Гранат" (ОГРН 1047815002476)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаев М.А. по доверенности от 15.05.2017;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Про "Гранат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 540 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 329 руб. 39 коп.
Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ВелесТорг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-29005-ДЛ.
16.02.2016 сторонами составлен акт изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга от 31.10.2013 N Р13-29005-ДЛ.
18.08.2016 между ООО "ВелесТорг" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), которым истцу передано право требования по договору лизинга.
По мнению истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 564 540 руб. 40 коп., также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 329 руб. 39 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Доводы жалобы истца о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции отклоняются судом.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Стоимость предмета лизинга установлена на основании заключения N М365/17 в размере 1 444 500 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга составляет 1020 дней (с 31.10.2013 по 16.08.2016 (дата договора лизинга по дату изъятия предмета лизинга 16.02.2016 + 6 мес. разумный срок реализации - 16.08.2016).
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Следовательно, включение в расчет сальдо пени и штрафов, начисленных ответчиком, произведено правомерно.
Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 383 516 руб. 72 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-42935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-51573/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42935/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-51573/2017-ГК
Дело N А40-42935/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про "Гранат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-42935/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "Про "Гранат" (ОГРН 1047815002476)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаев М.А. по доверенности от 15.05.2017;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Про "Гранат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 540 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 329 руб. 39 коп.
Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ВелесТорг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-29005-ДЛ.
16.02.2016 сторонами составлен акт изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга от 31.10.2013 N Р13-29005-ДЛ.
18.08.2016 между ООО "ВелесТорг" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), которым истцу передано право требования по договору лизинга.
По мнению истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 564 540 руб. 40 коп., также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 329 руб. 39 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Доводы жалобы истца о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции отклоняются судом.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Стоимость предмета лизинга установлена на основании заключения N М365/17 в размере 1 444 500 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга составляет 1020 дней (с 31.10.2013 по 16.08.2016 (дата договора лизинга по дату изъятия предмета лизинга 16.02.2016 + 6 мес. разумный срок реализации - 16.08.2016).
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Следовательно, включение в расчет сальдо пени и штрафов, начисленных ответчиком, произведено правомерно.
Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 383 516 руб. 72 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-42935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)