Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчиком с ее счета без согласия были списаны денежные средства, указанные действия банка истица полагала незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к ОАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Мособлбанк", в котором просила взыскать с ответчика незаконно изъятые денежные средства в размере - рублей - копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25 июля 2014 г. ответчиком с ее счета без согласия были списаны денежные средства на общую сумму в размере - руб., указанные действия банка истец полагала незаконными.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец М. подала апелляционную жалобу.
Истец М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 г. М. в ОАО АКБ "Мособлбанк" по договору срочного банковского вклада "Пенсионный+" были внесены денежные средства на срок 366 дней с начислением процентов по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке, в размере 14,25% годовых.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями размещения денежных средств во вклады для физических лиц ОАО АКБ "Мособлбанк" по вкладу "Пенсионный+" предусмотрена возможность пролонгации договора путем подписания нового договора на прежних условиях.
Последний договор срочного банковского вклада "Пенсионный+" заключен между сторонами 08 января 2014 г., срок размещения денежных средств во вклад определен по 11 января 2015 г.
За период нахождения денежных средств во вкладе с 30 декабря 2009 г. по 13 января 2015 г. совершались операции, как по пополнению вклада, так и расходные операции, на остаток вклада в соответствии с условиями договора срочного вклада "Пенсионный+" начислялись проценты, вклад закрыт 13 января 2015 г., до указанной даты договор банковского вклада сторонами не расторгался.
Согласно п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
25 июля 2014 г. ОАО "АКБ "Мособлбанк" со счета истца по вкладу списаны денежные средства - руб. в счет излишне выплаченных денежных средств и процентов по договору банковского вклада.
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной в рамках санации банка проверки в мае 2014 г. было установлено, что в программном комплексе банка имел место программный сбой, в результате которого произошло задвоение на счете истца суммы в размере - руб. зачисленной по приходному ордеру N - от 28 февраля 2011 г., в связи с чем величина остатка на вкладе, начиная с 01 марта 2011 г., была завышена на указанную выше сумму и за период с марта 2011 г. по июнь 2014 г. на данную сумму излишне начислялись проценты на общую сумму - руб. Факт ошибочного зачисления на счет истца денежной суммы в размере - руб. 01 марта 2011 г. и начисления на данную сумму процентов в судебном заседании М. не оспаривался, при этом истец полагала неправомерными действия банка по списанию данной суммы со счета без ее согласия. Условиями договора срочного банковского вклада "Пенсионный+" предусмотрено право банка без распоряжения вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных банком (п. 3.4.3)
Согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что денежные средства, начисленные на счет М. 01 марта 2011 г. в размере - руб. были перечислены ошибочно, на указанную сумму с марта 2011 г. по 2014 г. без основания начислялись проценты, в связи с чем данные денежные средства являлись для истца неосновательным обогащением, которое она была обязана возвратить ответчику; соответственно у ответчика имелись основания для списания со счета истца без ее согласия излишне зачисленной денежной суммы в размере - руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере - руб.; нарушений со стороны ответчика условий договора банковского вклада, а также прав истца как потребителя, не установлено.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения 30 декабря 2009 г. М. с ОАО АКБ "Мособлбанк" договора срочного банковского вклада "Пенсионный+" он пролонгировался до 11 января 2015 г., не обоснован.
Как следует из материалов дела по истечении прежнего договора, заключенного 30 декабря 2009 г. истцом заключались новые договора банковского вклада каждый раз, когда заканчивался срок действия ранее заключенного договора (л.д. 7 - 10, л.д. 156 - 159).
Являются обоснованными доводы жалобы истца о том, что договор банковского вклада, заключенный между ней и ответчиком 31 декабря 2010 года прекратил свое действие 03.01.2012 г. Договор утратил силу, в том числе утратил силу п. 3.4.3., на которую ссылается ответчик в обоснование своего права без распоряжения вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных банком (п. 3.4.3)
Таким образом, списание ответчиком со счета истца в июле 2014 г., якобы ошибочно зачисленных на счет истца денежных средств в 2011 года, не основано на положениях закона и договора, действовавшего на период списания денежных средств, так как в период действия договора, заключенного сторонами 08 января 2014 года, факта ошибочного перечисления либо зачисления банком средств не было. А п. 3.4.3. данного договора - о праве банка без согласия вкладчика списывать с его счета денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных банком, не может распространяться на действия совершенные в июле 2011 года, поскольку тогда действовал иной, исполненный в 2012 году договор, срок действия которого истек в 2012 году. Отношения сторон в рамках этого договора прекратились в 2012 году, далее заключались новые договоры банковского вклада и на их основе возникали новые отношения.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчик осуществил списание денежных средств истца с его счета без его согласия в нарушение положений закона и договора, в связи с чем обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме - рублей - копеек подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что истец оспаривает факт ошибочного зачисления на ее счет - рублей в 2011 году, а вывод суда о том, что она данный факт не оспаривала не обоснован, так как она подобных заявлений не делала. Материалами дела, факт признания истцом или не оспаривания ею зачисления ответчиком на ее счет лишних денежных средств не подтверждается.
Учитывая установление судебной коллегией неправомерности списания ответчиком денежных средств о счета истца в размере - рублей - копеек 25.07.2014 г. и их неправомерное удержание, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей - копеек за период с 25.07.2014 г. по 31.03.2015 г. (- рублей 70 копеек x 247 дней удержания x 8,25% / 360).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере - рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств, что составит - рублей - копеек. Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере - рублей - копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ПАО АКБ "Московский областной банк" в пользу М. сумму в размере - рублей - копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - рублей - копеек, компенсацию морального вреда - рублей, штраф - рублей - копеек.
Взыскать с ПАО АКБ "Московский областной банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - рублей - копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47658/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчиком с ее счета без согласия были списаны денежные средства, указанные действия банка истица полагала незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47658/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к ОАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Мособлбанк", в котором просила взыскать с ответчика незаконно изъятые денежные средства в размере - рублей - копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25 июля 2014 г. ответчиком с ее счета без согласия были списаны денежные средства на общую сумму в размере - руб., указанные действия банка истец полагала незаконными.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец М. подала апелляционную жалобу.
Истец М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 г. М. в ОАО АКБ "Мособлбанк" по договору срочного банковского вклада "Пенсионный+" были внесены денежные средства на срок 366 дней с начислением процентов по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке, в размере 14,25% годовых.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями размещения денежных средств во вклады для физических лиц ОАО АКБ "Мособлбанк" по вкладу "Пенсионный+" предусмотрена возможность пролонгации договора путем подписания нового договора на прежних условиях.
Последний договор срочного банковского вклада "Пенсионный+" заключен между сторонами 08 января 2014 г., срок размещения денежных средств во вклад определен по 11 января 2015 г.
За период нахождения денежных средств во вкладе с 30 декабря 2009 г. по 13 января 2015 г. совершались операции, как по пополнению вклада, так и расходные операции, на остаток вклада в соответствии с условиями договора срочного вклада "Пенсионный+" начислялись проценты, вклад закрыт 13 января 2015 г., до указанной даты договор банковского вклада сторонами не расторгался.
Согласно п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
25 июля 2014 г. ОАО "АКБ "Мособлбанк" со счета истца по вкладу списаны денежные средства - руб. в счет излишне выплаченных денежных средств и процентов по договору банковского вклада.
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной в рамках санации банка проверки в мае 2014 г. было установлено, что в программном комплексе банка имел место программный сбой, в результате которого произошло задвоение на счете истца суммы в размере - руб. зачисленной по приходному ордеру N - от 28 февраля 2011 г., в связи с чем величина остатка на вкладе, начиная с 01 марта 2011 г., была завышена на указанную выше сумму и за период с марта 2011 г. по июнь 2014 г. на данную сумму излишне начислялись проценты на общую сумму - руб. Факт ошибочного зачисления на счет истца денежной суммы в размере - руб. 01 марта 2011 г. и начисления на данную сумму процентов в судебном заседании М. не оспаривался, при этом истец полагала неправомерными действия банка по списанию данной суммы со счета без ее согласия. Условиями договора срочного банковского вклада "Пенсионный+" предусмотрено право банка без распоряжения вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных банком (п. 3.4.3)
Согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что денежные средства, начисленные на счет М. 01 марта 2011 г. в размере - руб. были перечислены ошибочно, на указанную сумму с марта 2011 г. по 2014 г. без основания начислялись проценты, в связи с чем данные денежные средства являлись для истца неосновательным обогащением, которое она была обязана возвратить ответчику; соответственно у ответчика имелись основания для списания со счета истца без ее согласия излишне зачисленной денежной суммы в размере - руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере - руб.; нарушений со стороны ответчика условий договора банковского вклада, а также прав истца как потребителя, не установлено.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения 30 декабря 2009 г. М. с ОАО АКБ "Мособлбанк" договора срочного банковского вклада "Пенсионный+" он пролонгировался до 11 января 2015 г., не обоснован.
Как следует из материалов дела по истечении прежнего договора, заключенного 30 декабря 2009 г. истцом заключались новые договора банковского вклада каждый раз, когда заканчивался срок действия ранее заключенного договора (л.д. 7 - 10, л.д. 156 - 159).
Являются обоснованными доводы жалобы истца о том, что договор банковского вклада, заключенный между ней и ответчиком 31 декабря 2010 года прекратил свое действие 03.01.2012 г. Договор утратил силу, в том числе утратил силу п. 3.4.3., на которую ссылается ответчик в обоснование своего права без распоряжения вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных банком (п. 3.4.3)
Таким образом, списание ответчиком со счета истца в июле 2014 г., якобы ошибочно зачисленных на счет истца денежных средств в 2011 года, не основано на положениях закона и договора, действовавшего на период списания денежных средств, так как в период действия договора, заключенного сторонами 08 января 2014 года, факта ошибочного перечисления либо зачисления банком средств не было. А п. 3.4.3. данного договора - о праве банка без согласия вкладчика списывать с его счета денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных банком, не может распространяться на действия совершенные в июле 2011 года, поскольку тогда действовал иной, исполненный в 2012 году договор, срок действия которого истек в 2012 году. Отношения сторон в рамках этого договора прекратились в 2012 году, далее заключались новые договоры банковского вклада и на их основе возникали новые отношения.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчик осуществил списание денежных средств истца с его счета без его согласия в нарушение положений закона и договора, в связи с чем обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме - рублей - копеек подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что истец оспаривает факт ошибочного зачисления на ее счет - рублей в 2011 году, а вывод суда о том, что она данный факт не оспаривала не обоснован, так как она подобных заявлений не делала. Материалами дела, факт признания истцом или не оспаривания ею зачисления ответчиком на ее счет лишних денежных средств не подтверждается.
Учитывая установление судебной коллегией неправомерности списания ответчиком денежных средств о счета истца в размере - рублей - копеек 25.07.2014 г. и их неправомерное удержание, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - рублей - копеек за период с 25.07.2014 г. по 31.03.2015 г. (- рублей 70 копеек x 247 дней удержания x 8,25% / 360).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере - рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств, что составит - рублей - копеек. Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере - рублей - копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ПАО АКБ "Московский областной банк" в пользу М. сумму в размере - рублей - копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - рублей - копеек, компенсацию морального вреда - рублей, штраф - рублей - копеек.
Взыскать с ПАО АКБ "Московский областной банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - рублей - копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)