Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...>,
установила:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели в размере <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору <...> года, заключенному между банком и М. На момент заключения договора уступки прав требования <...>, сумма задолженности по договору N <...> года составляла: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, задолженность по уплате комиссии в размере <...>, общая сумма задолженности <...>. В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Истцом были приняты все меры к досудебному урегулированию спора.
На основании вышеуказанного, ООО "Коммерческий Долговой Центр" просило взыскать в свою пользу с М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.
Представитель третьего лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, признав причину их неявки в судебное заседание не уважительной и не усмотрев оснований к отложению слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели в размере <...>.
По условиям заключенного договора, процентная ставка по кредиту составила 21,9% годовых, платежи по договору должны производиться 01 числа каждого месяца, срок кредита составляет 60 месяцев.
<...> года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...> года, в соответствии которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору N <...>, заключенному между банком и М.
На момент заключения договора уступки прав требования N <...>, сумма задолженности по договору N <...> года составляла: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, задолженность по уплате комиссии в размере <...>, общая сумма задолженности <...>.
В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, <...> года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Проверяя доводы иска и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, М. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов, либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, М. извещался судом судебной повесткой.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе <...>.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем, судебной коллегией данные доводы во внимание не принимаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований не представил.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17679/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17679
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...>,
установила:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели в размере <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору <...> года, заключенному между банком и М. На момент заключения договора уступки прав требования <...>, сумма задолженности по договору N <...> года составляла: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, задолженность по уплате комиссии в размере <...>, общая сумма задолженности <...>. В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Истцом были приняты все меры к досудебному урегулированию спора.
На основании вышеуказанного, ООО "Коммерческий Долговой Центр" просило взыскать в свою пользу с М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.
Представитель третьего лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, признав причину их неявки в судебное заседание не уважительной и не усмотрев оснований к отложению слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели в размере <...>.
По условиям заключенного договора, процентная ставка по кредиту составила 21,9% годовых, платежи по договору должны производиться 01 числа каждого месяца, срок кредита составляет 60 месяцев.
<...> года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...> года, в соответствии которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору N <...>, заключенному между банком и М.
На момент заключения договора уступки прав требования N <...>, сумма задолженности по договору N <...> года составляла: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, задолженность по уплате комиссии в размере <...>, общая сумма задолженности <...>.
В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, <...> года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Проверяя доводы иска и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, М. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов, либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, М. извещался судом судебной повесткой.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе <...>.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем, судебной коллегией данные доводы во внимание не принимаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований не представил.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)