Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по заявлению Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу по иску Стромынского отделение N 5281 Сбербанка России к Д., К., Х., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
09 января 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" к Д., Х., К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.
18 марта 2015 года ответчиком Д. поданы в суд апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, в котором заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине - о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д. по доверенности З. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 января 2008 года поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. заявление Д. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г.
Апелляционным определением от 20.01.2016 г. указанное определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления Д. отказано.
Ответчиком Д. на указанное выше апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" не допущено.
Проверяя определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя ходатайство Д., суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель узнала в ноябре 2014 года, копию решения получила в декабре 2014 года.
С данным выводом районного суда судебная коллегия не согласилась, поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не имеется.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Д. указала, что о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года, копию решения суда она получила в декабре 2014 года.
Однако указанное обстоятельство не препятствовало ответчику обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., согласно материалам гражданского дела N *** мотивированное решение суда от 09 января 2008 года изготовлено в установленный срок, 14.01.2008 года копия решения суда направлена в адрес лиц, не участвовавших в судебном заседании 09.01.2008 года, в том числе в адрес Д. (л.д. 139). 17.01.2008 года дело сдано в канцелярию суда (л.д. 142).
11 декабря 2014 года Д. получена копия решения суда от 09.01.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе дела. Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было ею подано лишь 18 марта 2015 года, т.е. через 3 месяца после того как ей стало известно о постановленном решении и его содержании. С момента вынесения судом решения до подачи апелляционной жалобы прошло более семи лет.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что ответчик Д. имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предприняла для этого никаких правомерных действий, в связи с чем срок для обжалования в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 года ответчиком был пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось. Восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 09 января 2008 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы повлечь не могут, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-9506/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/3-9506/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по заявлению Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу по иску Стромынского отделение N 5281 Сбербанка России к Д., К., Х., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
09 января 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" к Д., Х., К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.
18 марта 2015 года ответчиком Д. поданы в суд апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, в котором заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине - о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д. по доверенности З. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 января 2008 года поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. заявление Д. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г.
Апелляционным определением от 20.01.2016 г. указанное определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления Д. отказано.
Ответчиком Д. на указанное выше апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" не допущено.
Проверяя определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя ходатайство Д., суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель узнала в ноябре 2014 года, копию решения получила в декабре 2014 года.
С данным выводом районного суда судебная коллегия не согласилась, поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не имеется.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Д. указала, что о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года, копию решения суда она получила в декабре 2014 года.
Однако указанное обстоятельство не препятствовало ответчику обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., согласно материалам гражданского дела N *** мотивированное решение суда от 09 января 2008 года изготовлено в установленный срок, 14.01.2008 года копия решения суда направлена в адрес лиц, не участвовавших в судебном заседании 09.01.2008 года, в том числе в адрес Д. (л.д. 139). 17.01.2008 года дело сдано в канцелярию суда (л.д. 142).
11 декабря 2014 года Д. получена копия решения суда от 09.01.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе дела. Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было ею подано лишь 18 марта 2015 года, т.е. через 3 месяца после того как ей стало известно о постановленном решении и его содержании. С момента вынесения судом решения до подачи апелляционной жалобы прошло более семи лет.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что ответчик Д. имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предприняла для этого никаких правомерных действий, в связи с чем срок для обжалования в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 года ответчиком был пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось. Восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 09 января 2008 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы повлечь не могут, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)