Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Сагетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Пономаревой Л.Х. и Свистун Т.К.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А. 1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. ... был заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,17% годовых на цели личного потребления. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без исполнения.
Просили взыскать с А. ... в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Данным решением постановлено взыскать с А. ... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N 44405 от 09 декабря 2011 г. в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с решением суда, А. ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что А. ... заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. ... был заключен кредитный договор N 44405 о предоставлении кредита на цели личного потребления.
В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 15,17% годовых, а заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 2 кредитного договора).
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме ... рублей были выданы А. ..., что подтверждается мемориальным ордером N 3133573 от 09 декабря 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 договора А. ... взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора).
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 21 октября 2015 г. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до 21 октября 2015 г., ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг.
Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. А. ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.
02 октября 2015 г. банком в адрес А. ... было направлено требование за исх. N 83-19/53197 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.
Судом установлен факт нарушения А. ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с А. ... в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы А. ... о том, что он, как заемщик, не имел возможности внести изменения в кредитный договор в силу юридической неграмотности, не могут быть признаны состоятельными. Кредитный договор от 09 декабря 2011 г. был заключен А. ... добровольно, ответчиком не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Кредитный договор содержит полные сведения о предоставляемом кредите, его размере, процентов по договору, сроку действия договора, график ежемесячных платежей, с указанием полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате процентов по договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом заключенным кредитным договором прав ответчика, как потребителя банковских услуг, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы А. ... в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Однако судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о начисленном размере неустойки, несоразмерном нарушенным обязательствам. Судебная коллегия находит, что в части взыскания суммы неустойки решение суда подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, кредит в размере ... рублей получен ответчиком 09 декабря 2011 г., иск в суд предъявлен 22 января 2016 г. Сумма основного долга составляет ... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время вследствие чего начислена неустойка в размере ... рублей.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день за просрочку обязательных платежей, что в год составляет 180% годовых, что, по мнению судебной коллегии, значительно превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ и среднюю ставку по вкладам населения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку в размере ... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы А. ... не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. А. ... требования о признании условий кредитного договора недействительными, суду первой инстанции заявлены не были, а в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы А. ... в части кабальности условий кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, правовых оснований полагать условия заключенного сторонами кредитного договора недействительными или ничтожными материалами дела не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. изменить в части взыскания суммы неустойки.
Взыскать с А. 1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 неустойку в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14164/2016
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14164/2016
Справка: судья Сагетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Пономаревой Л.Х. и Свистун Т.К.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А. 1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. ... был заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,17% годовых на цели личного потребления. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без исполнения.
Просили взыскать с А. ... в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Данным решением постановлено взыскать с А. ... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N 44405 от 09 декабря 2011 г. в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с решением суда, А. ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что А. ... заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. ... был заключен кредитный договор N 44405 о предоставлении кредита на цели личного потребления.
В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 15,17% годовых, а заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 2 кредитного договора).
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме ... рублей были выданы А. ..., что подтверждается мемориальным ордером N 3133573 от 09 декабря 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 договора А. ... взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора).
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 21 октября 2015 г. составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до 21 октября 2015 г., ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг.
Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. А. ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.
02 октября 2015 г. банком в адрес А. ... было направлено требование за исх. N 83-19/53197 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.
Судом установлен факт нарушения А. ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с А. ... в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителем взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы А. ... о том, что он, как заемщик, не имел возможности внести изменения в кредитный договор в силу юридической неграмотности, не могут быть признаны состоятельными. Кредитный договор от 09 декабря 2011 г. был заключен А. ... добровольно, ответчиком не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Кредитный договор содержит полные сведения о предоставляемом кредите, его размере, процентов по договору, сроку действия договора, график ежемесячных платежей, с указанием полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате процентов по договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом заключенным кредитным договором прав ответчика, как потребителя банковских услуг, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы А. ... в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Однако судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о начисленном размере неустойки, несоразмерном нарушенным обязательствам. Судебная коллегия находит, что в части взыскания суммы неустойки решение суда подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, кредит в размере ... рублей получен ответчиком 09 декабря 2011 г., иск в суд предъявлен 22 января 2016 г. Сумма основного долга составляет ... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время вследствие чего начислена неустойка в размере ... рублей.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день за просрочку обязательных платежей, что в год составляет 180% годовых, что, по мнению судебной коллегии, значительно превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ и среднюю ставку по вкладам населения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку в размере ... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы А. ... не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. А. ... требования о признании условий кредитного договора недействительными, суду первой инстанции заявлены не были, а в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы А. ... в части кабальности условий кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, правовых оснований полагать условия заключенного сторонами кредитного договора недействительными или ничтожными материалами дела не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. изменить в части взыскания суммы неустойки.
Взыскать с А. 1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 неустойку в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)