Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Власовой А.С., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" (после реорганизации ПАО КБ "Центр-инвест") к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2012 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и С. был заключен договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к пластиковой карте с лимитом овердрафта 100 000 руб., под 26% годовых.
По состоянию на 20.04.2016 г. задолженность С. по договору о кредитовании счета составила 116 559,43 руб., из которых: 94 976,86 руб. - задолженность по кредиту; 21 582,57 руб. - задолженность по процентам.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 г., взыскать со С. задолженность в сумме 121 559,43 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал со С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что привело к невозможности представления ответчиком своих доказательств, возражений по существу заявленных требований.
Также апеллянт указывает на то, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2017 г. С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2016 г.
Определением от 03 июля 2017 г. в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения С. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО КБ "Центр-инвест" и ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае С. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2016 г., сведения о надлежащем извещении С. в суд не поступали.
При этом, местом регистрации ответчика с 21.01.2015 г. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 80). Однако, как следует из материалов дела, по указанному адресу извещения С. судом не направлялись.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и С. был заключен договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к пластиковой карте с лимитом овердрафта 100 000 руб. Срок действия овердрафта с 24.12.2012 г. по 24.12.2013 г., пролонгирован автоматически. Процентная ставка за пользование овердрафтом 26% годовых. Порядок возврата кредита: ежемесячное внесение минимального ежемесячного платежа. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.
В заявлении - оферте на оформление овердрафта по пластиковой карте ОАО КБ "Центр-инвест" заемщик гарантировал банку своевременный возврат овердрафта, уплату причитающихся процентов.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата овердрафта заемщик уплачивает банку штрафные санкции: за несвоевременный возврат средств, предоставленных по овердрафту, а именно пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленному банком расчету, задолженность С. по договору о кредитовании счета N 110608260 от 24.12.2012 г. по состоянию на 20.04.2016 г. составила 116 559,43 руб., из которых: 94 976,86 руб. - задолженность по кредиту; 21 582,57 руб. - задолженность по процентам.
20.04.2016 г. банком в адрес заемщика С. было направлено уведомление о наличии задолженности, намерении расторгнуть договор о кредитовании счета и необходимости погашения задолженности в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения (л.д. 12). Однако требования банка не выполнены, задолженность не погашена.
Истцом 23.08.2016 г. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые были приняты судом, с учетом которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 599 рублей 43 копейки, в том числе остаток задолженности по кредиту в размере 94 976,86 руб., остаток задолженности по процентам в размере 26 582,57 руб.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на ненадлежащее извещение и невозможность предоставления доказательств, контррасчета, возражений, ответной стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апеллянтом никаких доказательств либо возражений по существу спора, либо несогласия с заявленной ко взысканию истцом суммой, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора о кредитовании счета со стороны С., судебная коллегия находит требования банка о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности в заявленном размере обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению N 010 от 22.06.2016 г. банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 531 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию со С. в пользу истца.
Ссылки ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условием, приведенным в п. 2.10 договора о кредитовании счета от 24.12.2012 г., заключенного между банком и С., предусмотрено, что стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности, споры по иску банка рассматриваются в Кировском районном (мировом) суде г. Ростова-на-Дону, споры по иску клиента рассматриваются в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством.
Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности, в связи с чем, учитывая, что на дату обращения с иском в суд, данное условие договора недействительным не признавалось, дело было правильно принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" (после реорганизации ПАО КБ "Центр-инвест") к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" (ПАО КБ "Центр-инвест") и С. ГЛ.
Взыскать со С. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 г. в размере: 94 976,86 рублей - задолженность по кредиту; 26582,57 рублей - задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 3 531 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10997/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-10997/2017
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Власовой А.С., Камышовой Т.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" (после реорганизации ПАО КБ "Центр-инвест") к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2012 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и С. был заключен договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к пластиковой карте с лимитом овердрафта 100 000 руб., под 26% годовых.
По состоянию на 20.04.2016 г. задолженность С. по договору о кредитовании счета составила 116 559,43 руб., из которых: 94 976,86 руб. - задолженность по кредиту; 21 582,57 руб. - задолженность по процентам.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 г., взыскать со С. задолженность в сумме 121 559,43 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал со С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что привело к невозможности представления ответчиком своих доказательств, возражений по существу заявленных требований.
Также апеллянт указывает на то, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2017 г. С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2016 г.
Определением от 03 июля 2017 г. в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения С. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО КБ "Центр-инвест" и ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае С. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2016 г., сведения о надлежащем извещении С. в суд не поступали.
При этом, местом регистрации ответчика с 21.01.2015 г. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 80). Однако, как следует из материалов дела, по указанному адресу извещения С. судом не направлялись.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и С. был заключен договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к пластиковой карте с лимитом овердрафта 100 000 руб. Срок действия овердрафта с 24.12.2012 г. по 24.12.2013 г., пролонгирован автоматически. Процентная ставка за пользование овердрафтом 26% годовых. Порядок возврата кредита: ежемесячное внесение минимального ежемесячного платежа. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.
В заявлении - оферте на оформление овердрафта по пластиковой карте ОАО КБ "Центр-инвест" заемщик гарантировал банку своевременный возврат овердрафта, уплату причитающихся процентов.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата овердрафта заемщик уплачивает банку штрафные санкции: за несвоевременный возврат средств, предоставленных по овердрафту, а именно пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленному банком расчету, задолженность С. по договору о кредитовании счета N 110608260 от 24.12.2012 г. по состоянию на 20.04.2016 г. составила 116 559,43 руб., из которых: 94 976,86 руб. - задолженность по кредиту; 21 582,57 руб. - задолженность по процентам.
20.04.2016 г. банком в адрес заемщика С. было направлено уведомление о наличии задолженности, намерении расторгнуть договор о кредитовании счета и необходимости погашения задолженности в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения (л.д. 12). Однако требования банка не выполнены, задолженность не погашена.
Истцом 23.08.2016 г. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые были приняты судом, с учетом которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 599 рублей 43 копейки, в том числе остаток задолженности по кредиту в размере 94 976,86 руб., остаток задолженности по процентам в размере 26 582,57 руб.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на ненадлежащее извещение и невозможность предоставления доказательств, контррасчета, возражений, ответной стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апеллянтом никаких доказательств либо возражений по существу спора, либо несогласия с заявленной ко взысканию истцом суммой, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора о кредитовании счета со стороны С., судебная коллегия находит требования банка о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности в заявленном размере обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению N 010 от 22.06.2016 г. банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 531 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию со С. в пользу истца.
Ссылки ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условием, приведенным в п. 2.10 договора о кредитовании счета от 24.12.2012 г., заключенного между банком и С., предусмотрено, что стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности, споры по иску банка рассматриваются в Кировском районном (мировом) суде г. Ростова-на-Дону, споры по иску клиента рассматриваются в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством.
Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности, в связи с чем, учитывая, что на дату обращения с иском в суд, данное условие договора недействительным не признавалось, дело было правильно принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" (после реорганизации ПАО КБ "Центр-инвест") к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" (ПАО КБ "Центр-инвест") и С. ГЛ.
Взыскать со С. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 г. в размере: 94 976,86 рублей - задолженность по кредиту; 26582,57 рублей - задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 3 531 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)