Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К., после перерыва секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: представитель Никитин Ю.С. (доверенность от 31.12.2015);
- от ответчика: представитель Белотелов С.В. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11249/2016, 13АП-11250/2016) АО ФК "Балтинвест" и ООО "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-22127/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску
Акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+"
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
Акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит. Г (Мансарда); ОГРН: 1037843016067; далее - АО ФК "Балтинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто+" (место нахождения: 192209, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 38, лит. Б, пом. 34, ОГРН: 1097847115596, далее - ООО "Интеравто+", ответчик) о взыскании 3 675 957 руб. 53 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за январь, февраль, март 2015 и 267 392 руб. 06 коп. неустойки по договору внутреннего лизинга N 103412-БИ от 29.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Интеравто+" просило взыскать 4 914 659 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга N 103412-БИ от 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 с ООО "ИнтерАвто+" в пользу АО ФК "Балтинвест" взыскано 3 675 957 руб. 53 коп. задолженности, 267 392 руб. 06 коп. неустойки, 42 716 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 833 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
По встречному иску с АО ФК "Балтинвест" в пользу ООО "ИнтерАвто+" взыскано 2 356 004 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного зачета требований с ООО "ИнтерАвто+" в пользу АО ФК "Балтинвест" взыскано 1 319 952 руб. 82 коп. задолженности, 267 392 руб. 06 коп. неустойки, 40 716 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 833 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
АО ФК "Балтинвест" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт, при этом указало, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела, не принят во внимание, тот факт, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, и плата за финансирование должна быть рассчитана не до момента фактического возврата предмета лизинга АО ФК "Балтинвест", а до конца срока Договора лизинга.
ООО "ИнтерАвто+" с решением суда первой инстанции также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт, при этом указало, что судом первой инстанции необоснованно включены в перечень убытков лизингодателя расходы по перерегистрации возвращенных предметов лизинга, их диагностике, хранению, оценке их стоимости и страхованию, при этом суд первой инстанции ошибочно принял требования о взысканию задолженности по лизинговым платежам к зачету, уменьшив конечное сальдо встречных обязательств, кроме того, ООО "ИнтерАвто+" ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер до суммы в размере 238 969 руб. 16 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования.
В связи с отпуском судьи Тимухиной на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья И.А.Тимухина заменена судьей Е.В.Жиляевой.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.
В судебном заседании 18.07.2016 был объявлен перерыв до 25.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 103412-БИ от 29.12.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Кэссборер Кар Кэриерс" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные лизингополучателем автомобили, наименование, количество и характеристики которых указаны в пункте 1 Договора лизинга.
В соответствии с пунктом 6 Договора срок лизинга установлен до 31.01.2018.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2013 внесены изменения в перечень имущества, передаваемого по Договору купли-продажи.
Дополнительным соглашением N 2 от 13.03.2013 внесены изменения в перечень имущества, передаваемого в лизинг, и в пункт 1.3 Договора лизинга в части размера общей суммы платежей по Договору - 83 248 033 руб. 95 коп., выкупная цена предмета лизинга определена в размере 117 722 руб. 07 коп.
Согласно пункту 2.2.1 Приложения N 1 к Договору лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных не возмещение затрат Лизингодателя и уплатить выкупной платеж.
В соответствии с пунктом 4.4. Приложения N 1 к Договору до момента подписания сторонами Акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами. Последующие взаиморасчеты по авансовым платежам производятся в соответствии с Графиком платежей. Все авансовые лизинговые платежи являются беспроцентными. При досрочном расторжении Договора лизинга незачтенный авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованно понесенных лизингодателем расходов.
Во исполнение Договора лизинга АО ФК "Балтинвест" (покупатель) 29.12.2012 заключил с ООО "Кэссборер Кар Кэриерс" (продавцом) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучателем) договор купли-продажи (поставки) N 103412-К от 29.12.2012 транспортных средств общей стоимостью 1 347 500 евро.
На основании Договора купли-продажи АО ФК "Балтинвест" произвело оплату предмета лизинга в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 390 от 25.01.2013 на сумму 54 174 351 руб.
Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, были переданы ООО "ИнтерАвто+" по акту приема-передачи от 13.03.2013.
Исходя из пункта 6.1. Приложения N 1 к Договору в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
АО ФК "Балтинвест" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи со значительной просрочкой уплаты лизинговых платежей, лизингополучателем письмом от 02.04.2015 был расторгнут Договор, предмет лизинга возвращен лизингодателю по Актам приема-передачи от 10.04.2015, от 17.04.2015, от 21.04.2015.
Кроме того, АО ФК "Балтинвест" в обоснование первоначального иска указало, что лизингополучатель несвоевременно выплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, указанная в иске, и что явилось основанием для начисления суммы неустойки на основании пункта 6.1. Договора, а также с учетом досрочного расторжения по вине лизингополучателя Договора, лизингодатель понес убытки, связанные с возвратом предмета лизинга, его восстановлением, хранением, регистрацией и другое.
ООО "ИнтерАвто+" в обоснование встречного иска и, оспаривая требования по первоначальному иску, не возражало по наличию задолженности и оснований для начисления неустойки, при этом ссылалось на чрезмерность суммы неустойки, просило снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ООО "ИнтерАвто+" в обоснование заявленных требований по встречному иску, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 17), указало, что у лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 4 914 659 руб. 94 коп.
Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также приняв во внимание все заявленные сторонами уточнения исковых требований, в том числе и с учетом требований АО ФК "Балтинвест" о взыскании суммы в размере 19 857 847 руб. 67 коп., о начислении суммы неустойки на основании условий Договора, несения убытков в виду досрочного расторжения Договора по вине лизингополучателя, и связанные с этим расходы лизингодателя по восстановлению предмета лизинга, его хранением, регистрацией и другое, неправильно применил Постановление Пленума ВАС РФ N 17 и, формально сославшись на правовую позицию указанного постановления и необходимость соблюдения баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя, фактически такой баланс нарушил, произведя окончательный расчет по требованиям сторон без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Установив факт нарушения ООО "ИнтерАвто+" обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору и наличие задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения Договора лизингодателем и наличию права лизингодателя на начисление суммы неустойки в размере 528 628 руб. 75 коп. исходя из условий пункта 6.1 Договора по начислению неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "ИнтерАвто+" в своих суждениях ссылалось на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), приводя расчет с учетом двойной ставки рефинансирования.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ООО "ИнтерАвто+" таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.1. Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Превышение размера договорной неустойки над размером двойной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 528 628 руб. 75 коп. по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, и доводы ООО "ИнтерАвто+" в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, с учетом расторжения АО ФК "Балтинвест" Договора в одностороннем порядке на основании письма от 02.04.2015, а также согласованных сторонами условиях о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 117 722 руб. 07 коп. (пункт 1.3 Договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из данного Договора, в том числе, и с учетом его прекращения, подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.)
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных АО ФК "Балтинвест" от ООО "ИнтерАвто+" платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных транспортных средств, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
В силу пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Д.М. Кошелева, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость полуприцепов в количестве 20 единиц, являвшихся предметом лизинга по Договору лизинга N 103412-БИ от 29.12.2012, на даты возврата Лизингодателю согласно подписанным сторонами актам приема-передачи от 10.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015 с учетом недостатков, приведенных в указанных актах, в том числе факта разукомплектования и стоимости возвращенных Лизингодателю запасных частей по актам от 27.04.2015, составляла 42 592 660 руб. 94 коп.
Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.
-------------------------------- <1>
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С{\sub /ДН - срок договора лизинга в днях.
Довод АО ФК "Балтинвест" о необходимости расчета платы за пользование финансированием до даты окончания срока лизинга, с учетом нереализации им предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 согласно которому, плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование определяется за время до фактического возврата лизингополучателем этого финансирования, при этом сам довод построен на неверном толковании АО ФК "Балтинвест" указанного пункта.
Таким образом, исходя из размера финансирования - 49 013 881 руб. 53 коп., что не оспаривалось сторонами, суммы аванса по Договору - 5 160 469 руб. 47 коп., общего размера платежей по Договору - 29 892 837 руб. 43 коп. и срока действия Договора в днях, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 11,65%, и, как следствие, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 12 735 125 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
АО ФК "Балтинвест" в обоснование первоначального иска заявлены убытки, а именно: переоформление и перерегистрацию изъятого имущества в размере 127 000 руб., диагностика изъятого имущества в размере 248 143 руб. 10 коп., хранение предмета лизинга по 31.12.2015 в размере 765 450 руб., оценка стоимости предмета лизинга в размере - 45 000 руб., страхование предмета лизинга в размере 165 600 руб., комиссия банка - 25 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы АО ФК "Балтинвест" о понесенных им убытках, а именно: по переоформлению и перерегистрации изъятого имущества в размере 127 000 руб., по диагностике изъятого имущества в размере 248 143 руб. 10 коп., хранению предмета лизинга по 31.12.2015 в размере 765 450 руб., оценке стоимости предмета лизинга в размере - 45 000 руб., страхованию предмета лизинга в размере 165 600 руб., и отклонил требования по 25 000 руб. оплаты комиссии банку, при этом доводы ООО "ИнтерАвто+" о необоснованности включения данных сумм, подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.
Тем самым, с учетом изложенного полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют сумму в размере 67 325 028 руб. 90 коп.
Тогда как доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляет 63 628 829 руб. 16 коп.
Таким образом, в силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, тогда как оснований для удовлетворения требований лизингодателя с учетом изложенного не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных АО ФК "Балтинвест" требований по первоначальному иску, и о правомерности исковых требований по встречному иску в размере 3 696 199 руб. 74 коп., при этом в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные исковые требования ООО "ИнтерАвто+" подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом фактически внесенных сторонами на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств и частичного их возвращения определением суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-22127/2015 отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест", (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит. Г (Мансарда); ОГРН: 1037843016067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеравто+" (место нахождения: 192209, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 38, лит. Б, пом. 34, ОГРН: 1097847115596) сумму сальдо встречных обязательств в размере 3 696 199 руб. 74 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 34 671 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест", (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит. Г (Мансарда); ОГРН: 1037843016067) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в общем размере в размере 119 053 руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеравто+" (место нахождения: 192209, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 38, лит. Б, пом. 34, ОГРН: 1097847115596) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 092 руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 13АП-11249/2016, 13АП-11250/2016 ПО ДЕЛУ N А56-22127/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 13АП-11249/2016, 13АП-11250/2016
Дело N А56-22127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К., после перерыва секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: представитель Никитин Ю.С. (доверенность от 31.12.2015);
- от ответчика: представитель Белотелов С.В. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11249/2016, 13АП-11250/2016) АО ФК "Балтинвест" и ООО "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-22127/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску
Акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+"
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит. Г (Мансарда); ОГРН: 1037843016067; далее - АО ФК "Балтинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто+" (место нахождения: 192209, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 38, лит. Б, пом. 34, ОГРН: 1097847115596, далее - ООО "Интеравто+", ответчик) о взыскании 3 675 957 руб. 53 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за январь, февраль, март 2015 и 267 392 руб. 06 коп. неустойки по договору внутреннего лизинга N 103412-БИ от 29.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Интеравто+" просило взыскать 4 914 659 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга N 103412-БИ от 29.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 с ООО "ИнтерАвто+" в пользу АО ФК "Балтинвест" взыскано 3 675 957 руб. 53 коп. задолженности, 267 392 руб. 06 коп. неустойки, 42 716 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 833 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
По встречному иску с АО ФК "Балтинвест" в пользу ООО "ИнтерАвто+" взыскано 2 356 004 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного зачета требований с ООО "ИнтерАвто+" в пользу АО ФК "Балтинвест" взыскано 1 319 952 руб. 82 коп. задолженности, 267 392 руб. 06 коп. неустойки, 40 716 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 833 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
АО ФК "Балтинвест" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт, при этом указало, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела, не принят во внимание, тот факт, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, и плата за финансирование должна быть рассчитана не до момента фактического возврата предмета лизинга АО ФК "Балтинвест", а до конца срока Договора лизинга.
ООО "ИнтерАвто+" с решением суда первой инстанции также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт, при этом указало, что судом первой инстанции необоснованно включены в перечень убытков лизингодателя расходы по перерегистрации возвращенных предметов лизинга, их диагностике, хранению, оценке их стоимости и страхованию, при этом суд первой инстанции ошибочно принял требования о взысканию задолженности по лизинговым платежам к зачету, уменьшив конечное сальдо встречных обязательств, кроме того, ООО "ИнтерАвто+" ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер до суммы в размере 238 969 руб. 16 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования.
В связи с отпуском судьи Тимухиной на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья И.А.Тимухина заменена судьей Е.В.Жиляевой.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.
В судебном заседании 18.07.2016 был объявлен перерыв до 25.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 103412-БИ от 29.12.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Кэссборер Кар Кэриерс" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные лизингополучателем автомобили, наименование, количество и характеристики которых указаны в пункте 1 Договора лизинга.
В соответствии с пунктом 6 Договора срок лизинга установлен до 31.01.2018.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2013 внесены изменения в перечень имущества, передаваемого по Договору купли-продажи.
Дополнительным соглашением N 2 от 13.03.2013 внесены изменения в перечень имущества, передаваемого в лизинг, и в пункт 1.3 Договора лизинга в части размера общей суммы платежей по Договору - 83 248 033 руб. 95 коп., выкупная цена предмета лизинга определена в размере 117 722 руб. 07 коп.
Согласно пункту 2.2.1 Приложения N 1 к Договору лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных не возмещение затрат Лизингодателя и уплатить выкупной платеж.
В соответствии с пунктом 4.4. Приложения N 1 к Договору до момента подписания сторонами Акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами. Последующие взаиморасчеты по авансовым платежам производятся в соответствии с Графиком платежей. Все авансовые лизинговые платежи являются беспроцентными. При досрочном расторжении Договора лизинга незачтенный авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованно понесенных лизингодателем расходов.
Во исполнение Договора лизинга АО ФК "Балтинвест" (покупатель) 29.12.2012 заключил с ООО "Кэссборер Кар Кэриерс" (продавцом) и ООО "ИнтерАвто+" (лизингополучателем) договор купли-продажи (поставки) N 103412-К от 29.12.2012 транспортных средств общей стоимостью 1 347 500 евро.
На основании Договора купли-продажи АО ФК "Балтинвест" произвело оплату предмета лизинга в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 390 от 25.01.2013 на сумму 54 174 351 руб.
Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, были переданы ООО "ИнтерАвто+" по акту приема-передачи от 13.03.2013.
Исходя из пункта 6.1. Приложения N 1 к Договору в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
АО ФК "Балтинвест" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи со значительной просрочкой уплаты лизинговых платежей, лизингополучателем письмом от 02.04.2015 был расторгнут Договор, предмет лизинга возвращен лизингодателю по Актам приема-передачи от 10.04.2015, от 17.04.2015, от 21.04.2015.
Кроме того, АО ФК "Балтинвест" в обоснование первоначального иска указало, что лизингополучатель несвоевременно выплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, указанная в иске, и что явилось основанием для начисления суммы неустойки на основании пункта 6.1. Договора, а также с учетом досрочного расторжения по вине лизингополучателя Договора, лизингодатель понес убытки, связанные с возвратом предмета лизинга, его восстановлением, хранением, регистрацией и другое.
ООО "ИнтерАвто+" в обоснование встречного иска и, оспаривая требования по первоначальному иску, не возражало по наличию задолженности и оснований для начисления неустойки, при этом ссылалось на чрезмерность суммы неустойки, просило снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ООО "ИнтерАвто+" в обоснование заявленных требований по встречному иску, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 17), указало, что у лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 4 914 659 руб. 94 коп.
Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также приняв во внимание все заявленные сторонами уточнения исковых требований, в том числе и с учетом требований АО ФК "Балтинвест" о взыскании суммы в размере 19 857 847 руб. 67 коп., о начислении суммы неустойки на основании условий Договора, несения убытков в виду досрочного расторжения Договора по вине лизингополучателя, и связанные с этим расходы лизингодателя по восстановлению предмета лизинга, его хранением, регистрацией и другое, неправильно применил Постановление Пленума ВАС РФ N 17 и, формально сославшись на правовую позицию указанного постановления и необходимость соблюдения баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя, фактически такой баланс нарушил, произведя окончательный расчет по требованиям сторон без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Установив факт нарушения ООО "ИнтерАвто+" обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору и наличие задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения Договора лизингодателем и наличию права лизингодателя на начисление суммы неустойки в размере 528 628 руб. 75 коп. исходя из условий пункта 6.1 Договора по начислению неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "ИнтерАвто+" в своих суждениях ссылалось на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), приводя расчет с учетом двойной ставки рефинансирования.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ООО "ИнтерАвто+" таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.1. Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Превышение размера договорной неустойки над размером двойной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 528 628 руб. 75 коп. по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, и доводы ООО "ИнтерАвто+" в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, с учетом расторжения АО ФК "Балтинвест" Договора в одностороннем порядке на основании письма от 02.04.2015, а также согласованных сторонами условиях о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 117 722 руб. 07 коп. (пункт 1.3 Договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из данного Договора, в том числе, и с учетом его прекращения, подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.)
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных АО ФК "Балтинвест" от ООО "ИнтерАвто+" платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных транспортных средств, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
В силу пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Д.М. Кошелева, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость полуприцепов в количестве 20 единиц, являвшихся предметом лизинга по Договору лизинга N 103412-БИ от 29.12.2012, на даты возврата Лизингодателю согласно подписанным сторонами актам приема-передачи от 10.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015 с учетом недостатков, приведенных в указанных актах, в том числе факта разукомплектования и стоимости возвращенных Лизингодателю запасных частей по актам от 27.04.2015, составляла 42 592 660 руб. 94 коп.
Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.
-------------------------------- <1>
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С{\sub /ДН - срок договора лизинга в днях.
Довод АО ФК "Балтинвест" о необходимости расчета платы за пользование финансированием до даты окончания срока лизинга, с учетом нереализации им предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 согласно которому, плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование определяется за время до фактического возврата лизингополучателем этого финансирования, при этом сам довод построен на неверном толковании АО ФК "Балтинвест" указанного пункта.
Таким образом, исходя из размера финансирования - 49 013 881 руб. 53 коп., что не оспаривалось сторонами, суммы аванса по Договору - 5 160 469 руб. 47 коп., общего размера платежей по Договору - 29 892 837 руб. 43 коп. и срока действия Договора в днях, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 11,65%, и, как следствие, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 12 735 125 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
АО ФК "Балтинвест" в обоснование первоначального иска заявлены убытки, а именно: переоформление и перерегистрацию изъятого имущества в размере 127 000 руб., диагностика изъятого имущества в размере 248 143 руб. 10 коп., хранение предмета лизинга по 31.12.2015 в размере 765 450 руб., оценка стоимости предмета лизинга в размере - 45 000 руб., страхование предмета лизинга в размере 165 600 руб., комиссия банка - 25 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы АО ФК "Балтинвест" о понесенных им убытках, а именно: по переоформлению и перерегистрации изъятого имущества в размере 127 000 руб., по диагностике изъятого имущества в размере 248 143 руб. 10 коп., хранению предмета лизинга по 31.12.2015 в размере 765 450 руб., оценке стоимости предмета лизинга в размере - 45 000 руб., страхованию предмета лизинга в размере 165 600 руб., и отклонил требования по 25 000 руб. оплаты комиссии банку, при этом доводы ООО "ИнтерАвто+" о необоснованности включения данных сумм, подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.
Тем самым, с учетом изложенного полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют сумму в размере 67 325 028 руб. 90 коп.
Тогда как доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляет 63 628 829 руб. 16 коп.
Таким образом, в силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, тогда как оснований для удовлетворения требований лизингодателя с учетом изложенного не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных АО ФК "Балтинвест" требований по первоначальному иску, и о правомерности исковых требований по встречному иску в размере 3 696 199 руб. 74 коп., при этом в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные исковые требования ООО "ИнтерАвто+" подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом фактически внесенных сторонами на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств и частичного их возвращения определением суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-22127/2015 отменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест", (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит. Г (Мансарда); ОГРН: 1037843016067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеравто+" (место нахождения: 192209, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 38, лит. Б, пом. 34, ОГРН: 1097847115596) сумму сальдо встречных обязательств в размере 3 696 199 руб. 74 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 34 671 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест", (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит. Г (Мансарда); ОГРН: 1037843016067) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в общем размере в размере 119 053 руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеравто+" (место нахождения: 192209, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 38, лит. Б, пом. 34, ОГРН: 1097847115596) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 092 руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)