Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗУМК-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г.
по делу N А40-154209/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1267),
по иску ОАО "Элемент Лизинг" (далее истец)
к ООО "ЗУМК-Трейд", ООО "Зумк-Инжиниринг" (далее ответчики)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 1 883 764 руб., пени - 1 110 489,78 руб., задолженности по страховой премии - 125 503,85 руб., пени за просрочку оплаты страховой премии - 61 747,89 руб. Ответчики в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени, взысканы расходы по госпошлине в сумме 38 908 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ от 19.12.12 г., N АХ_ЭЛ/УФА-39459/ДЛ от 28.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 16.01.13 г.
С целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ООО "ЗУМК-Трейд" заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДП от 19.12.12 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать за лизингополучателя по договору лизинга.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1 883 764 руб. по договору лизинга, на которую согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга начислена неустойка в сумме 1 10 489,78 руб.
Истец в соответствии с п. 4.1, 4.11 ст. 4 Общих правил лизинга оплатил страховые премии по полисам КАСКО по договору лизинга в сумме 125 503,85 руб., на которую согласно расчета начислена неустойка в общей сумме 61 747,89 руб.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга действует.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено. Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга, пени, расходов.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗУМК-Трейд" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-154209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-1287/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154209/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1287/2016
Дело N А40-154209/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗУМК-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г.
по делу N А40-154209/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1267),
по иску ОАО "Элемент Лизинг" (далее истец)
к ООО "ЗУМК-Трейд", ООО "Зумк-Инжиниринг" (далее ответчики)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 1 883 764 руб., пени - 1 110 489,78 руб., задолженности по страховой премии - 125 503,85 руб., пени за просрочку оплаты страховой премии - 61 747,89 руб. Ответчики в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени, взысканы расходы по госпошлине в сумме 38 908 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ от 19.12.12 г., N АХ_ЭЛ/УФА-39459/ДЛ от 28.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 16.01.13 г.
С целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ООО "ЗУМК-Трейд" заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДП от 19.12.12 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать за лизингополучателя по договору лизинга.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1 883 764 руб. по договору лизинга, на которую согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга начислена неустойка в сумме 1 10 489,78 руб.
Истец в соответствии с п. 4.1, 4.11 ст. 4 Общих правил лизинга оплатил страховые премии по полисам КАСКО по договору лизинга в сумме 125 503,85 руб., на которую согласно расчета начислена неустойка в общей сумме 61 747,89 руб.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга действует.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено. Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга, пени, расходов.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗУМК-Трейд" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-154209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)