Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею был утрачен паспорт, впоследствии неустановленное лицо, действуя на основании ее утраченного паспорта, заключило с ответчиком кредитный договор, который решением суда был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, которым постановлено:
Требования Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N **** от 16 апреля 2012 года, заключенный между З. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. расходы на представителя в размере **** рублей и возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 16.04.2012 года, заключенного от ее имени с ОАО "Сбербанк России", взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и по оплате госпошлины в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что 16.03.2012 г. был утрачен паспорт на ее имя. Впоследствии 16.04.2012 г. неустановленное лицо, находясь в дополнительном офисе N **** Московского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: ****, действуя на основании утраченного паспорта, заключило с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме **** рублей под процентную ставку 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Решением Шатурского городского суда Московской области от 27.11.2012 г., вступившим в законную силу 05.03.2013 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор от 16.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З. (после перемены фамилии - Г.), с З. взыскана задолженность в сумме **** рублей и госпошлина **** рублей. 22.01.2013 года ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Истец Г. и ее представители, действующая на основании ордера адвокат Мочалова В.А., действующая на основании доверенности С.А.Ш., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Истец Г. и ее представитель, действующая на основании доверенности С.А.Ш., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и ее представителя, действующую на основании доверенности С.А.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В материалах дела имеется копия Кредитного договора N **** от 16 апреля 2012 года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил З. кредит в сумме **** рублей под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 8 - 14).
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о перемене имени, З. изменила фамилию на Г. (л.д. 22).
Из объяснений, данных в судебном заседании истцом Г. следует, что 16.03.2012 г. был утрачен паспорт на ее имя. О наличии кредитного договора ей стало известно в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" в Шатурский городской суд Московской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 27.11.2012 г., вступившим законную силу 05.03.2013 года, требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены: кредитный договор от 16.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З. расторгнут, с З. в пользу банка взыскана задолженность в сумме **** рублей и госпошлина **** рублей (л.д. 15 - 17).
В ходе производства по делу по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в целях разрешения вопроса о подлинности подписи Г. в кредитном договоре, проведение которой не состоялось по причине невозможности истребования подлинного кредитного досье от 16.04.2012 г., выемка которого была произведена ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы на основании постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. (л.д. 48). Так, согласно представленному в материалы дела сообщению ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 06.02.2015 г. N 01/14-3121 предоставить оригинал кредитного договора N **** от 16.04.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З., не представляется возможным, в связи с тем, что местонахождение уголовного дела N ****, к материалам которого приобщен вышеуказанный договор, не установлено (л.д. 60).
Согласно представленной в материалы дела копии постановления ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 22.01.2013 г. о возбуждении уголовного дела на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП N 852 от 16.01.2013 г., 16.04.2012 года в неустановленное дознавателем время, неустановленное лицо, находясь в Дополнительном офисе N 0274 Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, М. Патриарший пер., д. 5, стр. 5, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, при оформлении кредита на сумму **** рублей, предъявило сотрудникам Московского банка ОАО "Сбербанк России" следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения: паспорт гражданина РФ <...> на имя З. 21.04.1978 г.р., справку о доходах физического лица в форме 2-НДФЛ за 2012 г. N 101 от 12.04.2012 г., выданную на имя З. и заверенную оттиском круглой печати ООО "Сателит", в результате чего получило от ОАО "Сбербанк России" кредит на сумму **** рублей, и распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершило умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, причинив своими действиями ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб на сумму **** рублей (л.д. 21).
В рамках уголовного дела N **** была проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлись рукописные записи от имени З. в заявлении-анкете на получение Потребительского кредита, в кредитном договоре N ****, в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Представленное в материалы дела заключение эксперта N 3210 от 12 августа 2013 года содержит вероятностный вывод эксперта о том, что З. указанные выше документы не подписывала.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений: ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами...
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что 16 апреля 2012 года истец не подписывала кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", требуемая законом форма сделки нарушена, кредитный договор N **** от 16 апреля 2012 года, сторонами которого являются ОАО "Сбербанк России" и З., безусловно является недействительным.
Поскольку решение суда содержит правильный вывод о недействительности кредитного договора N **** от 16 апреля 2012 года, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
При этом ошибочный вывод суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы, тогда как материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза не была проведена, в связи с не предоставлением истребованных судом доказательств по причине утраты уголовного дела, на правильность решения влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор N **** от 16 апреля 2012 года уже являлся предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку Г. вправе оспаривать кредитный договор, ранее спор был рассмотрен по иному основанию и предмету.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика является несостоятельным поскольку, в деле имеется расписка представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" об извещении о времени и месте судебного заседания 23 марта 2015 года (л.д. 62).
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28660/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею был утрачен паспорт, впоследствии неустановленное лицо, действуя на основании ее утраченного паспорта, заключило с ответчиком кредитный договор, который решением суда был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-28660
Судья: Ачамович И.В.
02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, которым постановлено:
Требования Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N **** от 16 апреля 2012 года, заключенный между З. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. расходы на представителя в размере **** рублей и возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 16.04.2012 года, заключенного от ее имени с ОАО "Сбербанк России", взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и по оплате госпошлины в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что 16.03.2012 г. был утрачен паспорт на ее имя. Впоследствии 16.04.2012 г. неустановленное лицо, находясь в дополнительном офисе N **** Московского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: ****, действуя на основании утраченного паспорта, заключило с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме **** рублей под процентную ставку 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Решением Шатурского городского суда Московской области от 27.11.2012 г., вступившим в законную силу 05.03.2013 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор от 16.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З. (после перемены фамилии - Г.), с З. взыскана задолженность в сумме **** рублей и госпошлина **** рублей. 22.01.2013 года ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Истец Г. и ее представители, действующая на основании ордера адвокат Мочалова В.А., действующая на основании доверенности С.А.Ш., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Истец Г. и ее представитель, действующая на основании доверенности С.А.Ш., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и ее представителя, действующую на основании доверенности С.А.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В материалах дела имеется копия Кредитного договора N **** от 16 апреля 2012 года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил З. кредит в сумме **** рублей под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 8 - 14).
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о перемене имени, З. изменила фамилию на Г. (л.д. 22).
Из объяснений, данных в судебном заседании истцом Г. следует, что 16.03.2012 г. был утрачен паспорт на ее имя. О наличии кредитного договора ей стало известно в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" в Шатурский городской суд Московской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 27.11.2012 г., вступившим законную силу 05.03.2013 года, требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены: кредитный договор от 16.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З. расторгнут, с З. в пользу банка взыскана задолженность в сумме **** рублей и госпошлина **** рублей (л.д. 15 - 17).
В ходе производства по делу по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в целях разрешения вопроса о подлинности подписи Г. в кредитном договоре, проведение которой не состоялось по причине невозможности истребования подлинного кредитного досье от 16.04.2012 г., выемка которого была произведена ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы на основании постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. (л.д. 48). Так, согласно представленному в материалы дела сообщению ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 06.02.2015 г. N 01/14-3121 предоставить оригинал кредитного договора N **** от 16.04.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З., не представляется возможным, в связи с тем, что местонахождение уголовного дела N ****, к материалам которого приобщен вышеуказанный договор, не установлено (л.д. 60).
Согласно представленной в материалы дела копии постановления ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 22.01.2013 г. о возбуждении уголовного дела на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП N 852 от 16.01.2013 г., 16.04.2012 года в неустановленное дознавателем время, неустановленное лицо, находясь в Дополнительном офисе N 0274 Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, М. Патриарший пер., д. 5, стр. 5, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, при оформлении кредита на сумму **** рублей, предъявило сотрудникам Московского банка ОАО "Сбербанк России" следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения: паспорт гражданина РФ <...> на имя З. 21.04.1978 г.р., справку о доходах физического лица в форме 2-НДФЛ за 2012 г. N 101 от 12.04.2012 г., выданную на имя З. и заверенную оттиском круглой печати ООО "Сателит", в результате чего получило от ОАО "Сбербанк России" кредит на сумму **** рублей, и распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершило умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, причинив своими действиями ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб на сумму **** рублей (л.д. 21).
В рамках уголовного дела N **** была проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлись рукописные записи от имени З. в заявлении-анкете на получение Потребительского кредита, в кредитном договоре N ****, в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Представленное в материалы дела заключение эксперта N 3210 от 12 августа 2013 года содержит вероятностный вывод эксперта о том, что З. указанные выше документы не подписывала.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений: ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами...
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что 16 апреля 2012 года истец не подписывала кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", требуемая законом форма сделки нарушена, кредитный договор N **** от 16 апреля 2012 года, сторонами которого являются ОАО "Сбербанк России" и З., безусловно является недействительным.
Поскольку решение суда содержит правильный вывод о недействительности кредитного договора N **** от 16 апреля 2012 года, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
При этом ошибочный вывод суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы, тогда как материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза не была проведена, в связи с не предоставлением истребованных судом доказательств по причине утраты уголовного дела, на правильность решения влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор N **** от 16 апреля 2012 года уже являлся предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку Г. вправе оспаривать кредитный договор, ранее спор был рассмотрен по иному основанию и предмету.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика является несостоятельным поскольку, в деле имеется расписка представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" об извещении о времени и месте судебного заседания 23 марта 2015 года (л.д. 62).
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)