Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация существенно нарушила срок возврата по требованию вкладчика суммы вклада и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
состав судебной коллегии:
Алексеева Е.Д. - предс.
Косарев И.Э. - докл., Насиковская А.А.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей 27 октября 2015 года в Ленинградский областной суд кассационной жалобе Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года истребованное гражданское дело N Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Ю.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <...>) о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы вклада, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 23 декабря 2015 года,
установил:
<...> Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом изменений взыскать с ОАО АКБ <...>" неустойку в размере <...> в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23 мая 2014 года по 10 июня 2014 года (момент предъявления иска), а также убытки в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по условиям договора банковского вклада от 04 мая 2014 года заключенного между сторонами на сумму <...> сроком 366 дней под 11,5% годовых, ответчик обязан возвратить ему сумму вклада и проценты в случае досрочного расторжения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика. Несмотря на получение соответствующего заявления 22 мая 2014 года, срок выдачи установлен 30 мая 2014 года, однако денежные средства истцу в обусловленный договором срок возвращены не были. Для урегулирования разногласий истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о получении денежных средств к ответчику: 28 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, в результате чего о готовности Банка выдать денежные средства истцу было сообщено 09 июня 2014 года, установлена дата - 19 июня 2014 года. Денежные средства получены истцом 11 октября 2014 года, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года исковые требования <...> Ю.Н. удовлетворены частично, с ОАО АКБ <...> в пользу <...> Ю.Н. взыскана неустойка в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований <...> Ю.Н. к ОАО АКБ <...>" о взыскании сумм неустойки за просрочку возврата суммы вклада и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя изменено.
С ОАО АКБ <...> в пользу <...> Ю.Н. взыскана неустойка за период с 23 мая 2014 года по 10 июня 2014 года в размере <...> и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем <...> Ю.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заявитель полагает доказанным период просрочки с 23 мая 2014 года по 11 октября 2014 года и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не соглашается с произведенными судом апелляционной инстанции расчетами сумм неустойки и штрафа. По мнению истца, ответчик лишь оплатил и так причитающийся процент за период пользования денежными средствами.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 ноября 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 01 декабря 2015 и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя <...> Ю.Н. - <...> А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ОАО АКБ <...> - по доверенности <...> А.И., полагавшего определение суда апелляционной инстанции обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 04 мая 2014 года между ОАО <...> и <...> Ю.Н. заключен договор N срочного банковского вклада физического лица <...>, согласно которому вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад на срок 366 дней (с 04 мая 2014 года по 05 мая 2015 года), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Сумма вклада составила <...> рублей, проценты по вкладу в размере 11,50%. Условиями названного договора предусмотрена выдача суммы вклада и начисленных процентов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика в случае досрочного востребования вклада (пункт 2.6 договора).
По делу установлено неоднократное обращение <...> Ю.Н. в банк с требованием о выдаче суммы вклада по названному договору: первоначально 22 мая 2014 года, затем 28 мая 2014 года и 04 июня 2014 года.
Однако в обусловленные договором сроки денежные средства истцу ответчиком не выданы, что явилось поводом для обращения <...> Ю.Н. в суд с соответствующим иском 10 июня 2014 года.
Судом первой инстанции также установлено, что 09 июня 2014 года по телефону истец был информирован сотрудником банка о возможности получения вклада 19 июня 2014 года в <адрес>.
В ответ на это заявление 10 июня 2014 года истец сообщил банку о невозможности прибыть по указанному адресу за получением денежных средств в связи с занятостью по работе и просил осуществить выдачу денежных средств по вкладу по месту заключения договора, а именно, во <...> филиале Банка, а также представил сведения о расчетном счете для безналичного перечисления денежных средств по вкладу.
Денежные средства в размере <...> рублей выданы истцу на основании заявления 11 октября 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами. При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что цена оказываемой услуги подлежит исчислению не из стоимости самого вклада по договору, а ценой оказываемой финансовой услуги по договору банковского вклада следует считать итоговую сумму получаемых вкладчиком процентов.
Президиум находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.
Как установлено судом, <...> Ю.Н., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки в данном случае подлежит исчислению из суммы вклада с процентами по нему, выплату которых ответчик произвел с нарушением принятых на себя обязательств.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того, принимая по делу новое решение в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы вклада, судебная коллегия в нарушение требований статей 198, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свое суждение в части определения периода просрочки не приняла, сославшись на то обстоятельство, что возможность получения вклада по заявлению истца подтверждалась ответчиком уже за пределами периода, указанного в иске, и произвела расчет за период, указанный в иске.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы заявителя в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ и периода просрочки, подлежат обсуждению и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 44Г-3/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку возврата суммы вклада, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных издержек.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация существенно нарушила срок возврата по требованию вкладчика суммы вклада и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 44г-3/2016
Судья Мартьянова С.А.
состав судебной коллегии:
Алексеева Е.Д. - предс.
Косарев И.Э. - докл., Насиковская А.А.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А.,
Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей 27 октября 2015 года в Ленинградский областной суд кассационной жалобе Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года истребованное гражданское дело N Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Ю.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <...>) о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы вклада, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 23 декабря 2015 года,
установил:
<...> Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом изменений взыскать с ОАО АКБ <...>" неустойку в размере <...> в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23 мая 2014 года по 10 июня 2014 года (момент предъявления иска), а также убытки в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по условиям договора банковского вклада от 04 мая 2014 года заключенного между сторонами на сумму <...> сроком 366 дней под 11,5% годовых, ответчик обязан возвратить ему сумму вклада и проценты в случае досрочного расторжения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика. Несмотря на получение соответствующего заявления 22 мая 2014 года, срок выдачи установлен 30 мая 2014 года, однако денежные средства истцу в обусловленный договором срок возвращены не были. Для урегулирования разногласий истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о получении денежных средств к ответчику: 28 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, в результате чего о готовности Банка выдать денежные средства истцу было сообщено 09 июня 2014 года, установлена дата - 19 июня 2014 года. Денежные средства получены истцом 11 октября 2014 года, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года исковые требования <...> Ю.Н. удовлетворены частично, с ОАО АКБ <...> в пользу <...> Ю.Н. взыскана неустойка в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований <...> Ю.Н. к ОАО АКБ <...>" о взыскании сумм неустойки за просрочку возврата суммы вклада и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя изменено.
С ОАО АКБ <...> в пользу <...> Ю.Н. взыскана неустойка за период с 23 мая 2014 года по 10 июня 2014 года в размере <...> и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем <...> Ю.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заявитель полагает доказанным период просрочки с 23 мая 2014 года по 11 октября 2014 года и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не соглашается с произведенными судом апелляционной инстанции расчетами сумм неустойки и штрафа. По мнению истца, ответчик лишь оплатил и так причитающийся процент за период пользования денежными средствами.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 ноября 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 01 декабря 2015 и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя <...> Ю.Н. - <...> А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ОАО АКБ <...> - по доверенности <...> А.И., полагавшего определение суда апелляционной инстанции обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 04 мая 2014 года между ОАО <...> и <...> Ю.Н. заключен договор N срочного банковского вклада физического лица <...>, согласно которому вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад на срок 366 дней (с 04 мая 2014 года по 05 мая 2015 года), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Сумма вклада составила <...> рублей, проценты по вкладу в размере 11,50%. Условиями названного договора предусмотрена выдача суммы вклада и начисленных процентов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика в случае досрочного востребования вклада (пункт 2.6 договора).
По делу установлено неоднократное обращение <...> Ю.Н. в банк с требованием о выдаче суммы вклада по названному договору: первоначально 22 мая 2014 года, затем 28 мая 2014 года и 04 июня 2014 года.
Однако в обусловленные договором сроки денежные средства истцу ответчиком не выданы, что явилось поводом для обращения <...> Ю.Н. в суд с соответствующим иском 10 июня 2014 года.
Судом первой инстанции также установлено, что 09 июня 2014 года по телефону истец был информирован сотрудником банка о возможности получения вклада 19 июня 2014 года в <адрес>.
В ответ на это заявление 10 июня 2014 года истец сообщил банку о невозможности прибыть по указанному адресу за получением денежных средств в связи с занятостью по работе и просил осуществить выдачу денежных средств по вкладу по месту заключения договора, а именно, во <...> филиале Банка, а также представил сведения о расчетном счете для безналичного перечисления денежных средств по вкладу.
Денежные средства в размере <...> рублей выданы истцу на основании заявления 11 октября 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами. При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что цена оказываемой услуги подлежит исчислению не из стоимости самого вклада по договору, а ценой оказываемой финансовой услуги по договору банковского вклада следует считать итоговую сумму получаемых вкладчиком процентов.
Президиум находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.
Как установлено судом, <...> Ю.Н., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки в данном случае подлежит исчислению из суммы вклада с процентами по нему, выплату которых ответчик произвел с нарушением принятых на себя обязательств.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того, принимая по делу новое решение в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы вклада, судебная коллегия в нарушение требований статей 198, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свое суждение в части определения периода просрочки не приняла, сославшись на то обстоятельство, что возможность получения вклада по заявлению истца подтверждалась ответчиком уже за пределами периода, указанного в иске, и произвела расчет за период, указанный в иске.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы заявителя в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ и периода просрочки, подлежат обсуждению и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)