Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-15073/2015

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А66-15073/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2017 года по делу N А66-15073/2015 (судья Бачкина Е.А.),
установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (далее - Банк) в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "Перспектива", поступающие на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "Мик") N <...>, открытый в отделении Банка N 8607 и иные счета, принадлежащие ООО "МиК", которые открыты и будут открыты согласно договору доверительного управления в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 28.12.2012 в пределах общей суммы задолженности в размере 57 989 360 руб. 72 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены акционерное общество "ДИКСИ ЮГ", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бологовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Яфаркина О.А.
Решением суда от 10.05.2016 требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2016 по делу N А66-15073/2015 отменено. Производство по заявлению Банка об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 постановление апелляционного суда от 12.08.2016 оставлено без изменения.
ООО "МИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., а также 14 237 руб. 94 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.
Определением суда от 04.05.2017 с Банка в пользу ООО "МИК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., транспортные расходы в сумме 12 897 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ООО "МИК". В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не представлено доказательств реального оказания услуг и фактического несения расходов в рамках настоящего дела. По мнению апеллянта, представителем необоснованно избраны услуги автотранспорта в целях участия в судебном разбирательстве, поскольку использование железнодорожного транспорта менее затратно. Считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов не соответствует требованиям разумности.
ООО "МИК" в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МИК" (Доверитель), являющееся доверительным управляющим имущества ООО "Перспектива", и Покровским Александром Сергеевичем (Адвокат) 20.01.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому последний принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: представление интересов ООО "Перспектива" в Арбитражном суде Тверской области; консультирование Доверителя по сложившейся правовой ситуации; анализ сложившейся судебной практики, в том числе разъяснений высших судебных инстанций; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов Доверителя в суде.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения Адвоката составляет 30 000 руб. и выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.
Оплата услуг Адвоката произведена ООО "МИК" платежным поручением от 28.04.2016 N 3.
Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов ООО "Перспектива" в суде апелляционной инстанции, ООО "МИК", являющееся доверительным управляющим спорного имущества, заключило соглашение от 16.05.2016 об оказании юридической помощи (договор поручения) с Покровским Александром Сергеевичем (Адвокат), согласно которому последний принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: представление интересов ООО "Перспектива" в 14 апелляционном арбитражном суде; консультирование Доверителя по сложившейся правовой ситуации; анализ сложившейся судебной практики, в том числе разъяснений высших судебных инстанций; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов Доверителя в суде.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения Адвоката составляет 35 000 руб., которое выплачивается в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.
Оплата услуг Адвоката произведена платежным поручением от 10.06.2016 N 66.
Факт оказания услуг Покровским А.С. подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016, 26.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, а также апелляционной инстанции от 15.06.2016, 10.08.2016.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, однако надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представляет.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания расходов чрезмерными.
Также ООО "МИК" заявило требование о возмещении транспортных расходов на проезд представителя в суд первой и апелляционной инстанции в размере 14 237 руб. 94 коп., в обоснование которого представило кассовые чеки АЗС от 21.03.2016 на сумму 1340 руб. 14 коп., от 07.04.2016 на сумму 1340 руб. 14 коп., от 21.04.2016 на сумму 1340 руб. 14 коп., от 15.06.2016 на сумму 2147 руб. 16 коп. и 2961 руб. 60 коп., от 10.08.2016 на сумму 3331 руб. 80 коп. и 1776 руб. 96 коп., всего - 14 237 руб. 94 коп., а также расходный кассовый ордер от 18.03.2016 на выдачу Звягинцеву А.В. 15 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.08.2016 на возврат средств от Звягинцева А.В. на сумму 762 руб. 06 коп.
Судом установлено, что представитель ООО "МИК" Звягинцев А.В. участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.03.2016, 21.04.2016, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2016, 10.08.2016.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как верно отмечено судом, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, однако при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.
В рассматриваемом случае суд, установив, что проезд представителя в судебное заседание был осуществлен на личном автомобиле Звягинцева А.В. марки MERSEDES-BENZ GL 350 CDI, произведя средний расчет затрат топлива на проезд к месту судебных заседаний, а также даты фактического присутствия представителя (в заседании 07.04.2016 не присутствовал), счел требование о возмещении транспортных расходов обоснованным на сумму 12 897 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Ссылаясь на возможность использования железнодорожного транспорта как более экономичного вида транспорта, Банк не представил сведений о том, что его использование в конкретные даты (даты судебных заседаний) было возможно, и что понесенные затраты не превысили бы сумму 12 897 руб. 80 коп., а также не повлекли возможное несение сопутствующих расходов (по размещению в гостинице и т.д.).
Все доводы апеллянта, продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2017 года по делу N А66-15073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)