Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Натальи Робертовны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу N А39-4584/2016,
принятое судьей Мысиной Н.А.
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Лаврентьевой Натальи Робертовны,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврентьевой Натальи Робертовны (далее - Лаврентьева Н.Р., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 602 717 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 17 678 800 рублей 57 копеек (ссудная задолженность, проценты по кредитам, комиссии), финансовые санкции (пени) - 923 916 рублей 87 копеек, возникшей из кредитного договора от 04.12.2013 N 1320141/0382, кредитного соглашения от 31.05.2013 N 1320141/0163, кредитного соглашения от 23.09.2014 N 1420001/0530, договора об открытии кредитной линии от 10.07.2013 N 132014/0015, кредитного договора от 27.09.2013 N 132014/0023, кредитного договора от 31.03.2014 N 142014/0002, кредитного договора от 06.06.2014 N 142014/0005. При этом, банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 274 668 рублей 67 копеек с обеспечением залогом имущества должника - гражданки Лаврентьевой Н.Р. по договорам ипотеки от 04.12.2013 N 1320141/0382-19 и от 04.12.2013 N 1320141/0382-19.4.
Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив задолженность Банка в размере в сумме 18 602 717 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 17 678 800 рублей 57 копеек (ссудная задолженность, проценты по кредитам, комиссии), финансовые санкции (пени) - 923916 рублей 87 копеек, как требования кредиторов третьей очереди, требование кредитора по финансовым санкциям в сумме 923 916 рублей 87 копеек (пени) - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом, требования в размере 4 274 668 рублей 67 копеек суд первой инстанции посчитал, как требования кредиторов третье очереди, обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврентьева Н.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Должник просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части обеспечения требования кредитора АО "Россельхозбанк" по договору ипотеки от 04.12.2013 N 1320141/0382-19, в соответствии с которым в залог передана квартира принадлежащая должнику, общей площадью 52.5 кв. м и расположенная по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 23, кв. 44.
Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с должником - гражданкой Лаврентьевой Н.Р., ООО "Виктория", факт неуплаты, а также правомерность начисления банком финансовых санкций, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции.
Положениями частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 35 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Виктория", (основным заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2013 N 132014/0015, по кредитному договору N 132014/0023, по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002, по кредитному договору от 06.06.2014 N 1420005), факт неуплаты, подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (в материалы дела представлены расчеты задолженности ООО "Виктория" перед АО "Россельхозбанк" по неисполненным кредитным обязательствам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании вышеизложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом; если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога N 1320141/0382 от 04.12.2013, проведенной представителем банка, финансовым управляющим и должником, залог имеется в наличии, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча и прочее.
Предметы залога находятся в собственности залогодателя, договоры залога (ипотеки) зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащие на праве собственности Лаврентьевой Н.Р. объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок под домом, квартира) находятся в залоге у банка на законных основаниях. Банк является кредитором по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, обеспеченному залогом имущества должника.
Согласно параграфам 4 договоров ипотеки от 04.12.2013 N 1320141/0382-19.4 и от 04.12.2013 N 1320141/0382-19, залогодержатель имеет право обращения взыскание на предмет ипотеки по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Лаврентьевой Н.Р. о том, что наличие у должника-гражданина объекта залога - квартиры, являющейся для нее и членов семьи единственным пригодным для проживания жильем, является препятствием для обращения на такое помещение взыскания, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что предмет ипотеки в обеспечение обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" - квартира, жилой площадью 31,5 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 23, кв. 44, отвечает критериям преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета.
При этом, требование банка в части обеспечения залогом имущества должника (квартиры) суд рассматривает в контексте складывающейся практики применения законоположений, ограничивающих права гражданина (включая несовершеннолетних детей) только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.
Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В названной норме права повторены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.
В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, названными положениями закона еще раз подтверждается, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Довод должника о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка (дочери должника) также справедливо отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за номером регистрации 13-13-01/266/2013-273.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
По смыслу пункта 1 этой же статьи, речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к каковым относится и ипотека.
Поэтому возражения должника не подлежат проверке по существу до тех пор, пока ипотека в силу закона не оспорена им в судебном порядке и запись о ней не признана недействительной.
Оценив представленный в материалы дела кредитный договор N 1320141/0382 от 04.12.2013, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что Лаврентьева Н.Р. (заемщик 1), Артемов А.С. (заемщик 2), Шаркаев Р.Р. (заемщик 3) являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям названного договора названные граждане (Лаврентьева Н.Р., Артемов А.С., Шаркаев Р.Р.) являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, а должник, являясь стороной договора, находится в правовой процедуре банкротства (реализации имущества гражданина), в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленной банком суммы неисполненных обязательств по кредитному договору N 1320141/0382 от 04.12.2013 - 4274668 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника - Лаврентьевой Н.Р., с обеспечением данной суммы залогом имущества должника по договорам ипотеки N 1320141/0382-19 от 04.12.2013 и N 1320141/0382-19.4 от 04.12.2013, заключенным с Лаврентьевой Н.Р.
Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Лаврентьевой Н.Р. требования, возникшего из кредитного договора N 1320141/0382 от 04.12.2013, АО "Россельхозбанк" реализовал свое законное право на получение возможности удовлетворить свои требования к должнику по кредитному договору, предусмотренное Законом о банкротстве.
В случае обратного, с учетом вышеприведенных разъяснений и норм права, не обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 1320141/0382 от 04.12.2013, АО "Россельхозбанк" имеет риск наступления событий, связанных с лишением права требования с должника исполнения обязательств по соответствующему кредитному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно включил требование АО "Россельхозбанк" в размере в сумме 18 602 717 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 17 678 800 рублей 57 копеек (ссудная задолженность, проценты по кредитам, комиссии), финансовые санкции (пени) - 923916 рублей 87 копеек, как требования кредиторов третьей очереди, требование кредитора по финансовым санкциям в сумме 923 916 рублей 87 копеек (пени) - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом, требования в размере 4 274 668 рублей 67 копеек суд первой инстанции обоснованно посчитал, как требования кредиторов третье очереди, обеспеченные залогом имущества должника.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу N А39-4584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Натальи Робертовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А39-4584/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А39-4584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Натальи Робертовны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу N А39-4584/2016,
принятое судьей Мысиной Н.А.
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Лаврентьевой Натальи Робертовны,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврентьевой Натальи Робертовны (далее - Лаврентьева Н.Р., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 602 717 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 17 678 800 рублей 57 копеек (ссудная задолженность, проценты по кредитам, комиссии), финансовые санкции (пени) - 923 916 рублей 87 копеек, возникшей из кредитного договора от 04.12.2013 N 1320141/0382, кредитного соглашения от 31.05.2013 N 1320141/0163, кредитного соглашения от 23.09.2014 N 1420001/0530, договора об открытии кредитной линии от 10.07.2013 N 132014/0015, кредитного договора от 27.09.2013 N 132014/0023, кредитного договора от 31.03.2014 N 142014/0002, кредитного договора от 06.06.2014 N 142014/0005. При этом, банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 274 668 рублей 67 копеек с обеспечением залогом имущества должника - гражданки Лаврентьевой Н.Р. по договорам ипотеки от 04.12.2013 N 1320141/0382-19 и от 04.12.2013 N 1320141/0382-19.4.
Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив задолженность Банка в размере в сумме 18 602 717 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 17 678 800 рублей 57 копеек (ссудная задолженность, проценты по кредитам, комиссии), финансовые санкции (пени) - 923916 рублей 87 копеек, как требования кредиторов третьей очереди, требование кредитора по финансовым санкциям в сумме 923 916 рублей 87 копеек (пени) - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом, требования в размере 4 274 668 рублей 67 копеек суд первой инстанции посчитал, как требования кредиторов третье очереди, обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврентьева Н.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Должник просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части обеспечения требования кредитора АО "Россельхозбанк" по договору ипотеки от 04.12.2013 N 1320141/0382-19, в соответствии с которым в залог передана квартира принадлежащая должнику, общей площадью 52.5 кв. м и расположенная по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 23, кв. 44.
Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с должником - гражданкой Лаврентьевой Н.Р., ООО "Виктория", факт неуплаты, а также правомерность начисления банком финансовых санкций, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции.
Положениями частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 35 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Виктория", (основным заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2013 N 132014/0015, по кредитному договору N 132014/0023, по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002, по кредитному договору от 06.06.2014 N 1420005), факт неуплаты, подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (в материалы дела представлены расчеты задолженности ООО "Виктория" перед АО "Россельхозбанк" по неисполненным кредитным обязательствам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании вышеизложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом; если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога N 1320141/0382 от 04.12.2013, проведенной представителем банка, финансовым управляющим и должником, залог имеется в наличии, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча и прочее.
Предметы залога находятся в собственности залогодателя, договоры залога (ипотеки) зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащие на праве собственности Лаврентьевой Н.Р. объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок под домом, квартира) находятся в залоге у банка на законных основаниях. Банк является кредитором по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, обеспеченному залогом имущества должника.
Согласно параграфам 4 договоров ипотеки от 04.12.2013 N 1320141/0382-19.4 и от 04.12.2013 N 1320141/0382-19, залогодержатель имеет право обращения взыскание на предмет ипотеки по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Лаврентьевой Н.Р. о том, что наличие у должника-гражданина объекта залога - квартиры, являющейся для нее и членов семьи единственным пригодным для проживания жильем, является препятствием для обращения на такое помещение взыскания, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что предмет ипотеки в обеспечение обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" - квартира, жилой площадью 31,5 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 23, кв. 44, отвечает критериям преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета.
При этом, требование банка в части обеспечения залогом имущества должника (квартиры) суд рассматривает в контексте складывающейся практики применения законоположений, ограничивающих права гражданина (включая несовершеннолетних детей) только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.
Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В названной норме права повторены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.
В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, названными положениями закона еще раз подтверждается, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Довод должника о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка (дочери должника) также справедливо отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за номером регистрации 13-13-01/266/2013-273.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
По смыслу пункта 1 этой же статьи, речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к каковым относится и ипотека.
Поэтому возражения должника не подлежат проверке по существу до тех пор, пока ипотека в силу закона не оспорена им в судебном порядке и запись о ней не признана недействительной.
Оценив представленный в материалы дела кредитный договор N 1320141/0382 от 04.12.2013, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что Лаврентьева Н.Р. (заемщик 1), Артемов А.С. (заемщик 2), Шаркаев Р.Р. (заемщик 3) являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям названного договора названные граждане (Лаврентьева Н.Р., Артемов А.С., Шаркаев Р.Р.) являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, а должник, являясь стороной договора, находится в правовой процедуре банкротства (реализации имущества гражданина), в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленной банком суммы неисполненных обязательств по кредитному договору N 1320141/0382 от 04.12.2013 - 4274668 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника - Лаврентьевой Н.Р., с обеспечением данной суммы залогом имущества должника по договорам ипотеки N 1320141/0382-19 от 04.12.2013 и N 1320141/0382-19.4 от 04.12.2013, заключенным с Лаврентьевой Н.Р.
Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Лаврентьевой Н.Р. требования, возникшего из кредитного договора N 1320141/0382 от 04.12.2013, АО "Россельхозбанк" реализовал свое законное право на получение возможности удовлетворить свои требования к должнику по кредитному договору, предусмотренное Законом о банкротстве.
В случае обратного, с учетом вышеприведенных разъяснений и норм права, не обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 1320141/0382 от 04.12.2013, АО "Россельхозбанк" имеет риск наступления событий, связанных с лишением права требования с должника исполнения обязательств по соответствующему кредитному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно включил требование АО "Россельхозбанк" в размере в сумме 18 602 717 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 17 678 800 рублей 57 копеек (ссудная задолженность, проценты по кредитам, комиссии), финансовые санкции (пени) - 923916 рублей 87 копеек, как требования кредиторов третьей очереди, требование кредитора по финансовым санкциям в сумме 923 916 рублей 87 копеек (пени) - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом, требования в размере 4 274 668 рублей 67 копеек суд первой инстанции обоснованно посчитал, как требования кредиторов третье очереди, обеспеченные залогом имущества должника.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу N А39-4584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Натальи Робертовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)