Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МКБ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога - оставить без движения, известив лицо, подавшее жалобу о вынесенном определении и необходимости устранить допущенные недостатки, предложив в срок до 29 февраля 2016 года представить в суд апелляционную жалобу с указанием доводов, по которым подавшее лицо считает решение суда неправильным, с приложением копий по числу участвующих в деле лиц,
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МКБ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога требования удовлетворены частично.
19 января 2016 года Ш. подана апелляционная жалоба, которая определением от 21 января 2016 года оставлена без движения, при этом Ш. предоставлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2016 г.
Ш. просит отменить определение суда от 21 января 2016 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.
Поскольку апелляционная жалоба Ш. не отвечала требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно, истцом не были приложены копии жалобы по числу сторон, в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым заявитель считает решение неправильным, судья законно и обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что доводы к отмене решения могут быть приведены в судебном заседании апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так положениями ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть приведены основания, по которым считают решение суда неправильным. Таких оснований в апелляционной жалобе Ш. не приведено.
Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25872/2016
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку жалоба не отвечает требованиям статей 322, 323 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25872
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МКБ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога - оставить без движения, известив лицо, подавшее жалобу о вынесенном определении и необходимости устранить допущенные недостатки, предложив в срок до 29 февраля 2016 года представить в суд апелляционную жалобу с указанием доводов, по которым подавшее лицо считает решение суда неправильным, с приложением копий по числу участвующих в деле лиц,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МКБ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога требования удовлетворены частично.
19 января 2016 года Ш. подана апелляционная жалоба, которая определением от 21 января 2016 года оставлена без движения, при этом Ш. предоставлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2016 г.
Ш. просит отменить определение суда от 21 января 2016 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.
Поскольку апелляционная жалоба Ш. не отвечала требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно, истцом не были приложены копии жалобы по числу сторон, в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым заявитель считает решение неправильным, судья законно и обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что доводы к отмене решения могут быть приведены в судебном заседании апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так положениями ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть приведены основания, по которым считают решение суда неправильным. Таких оснований в апелляционной жалобе Ш. не приведено.
Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)