Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является наследником умершего заемщика, не исполнившего свои обязательства по возврату кредита. Соответчик является поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
судей Портянова А.Г., Якуповой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.Н., И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N ... от 13.08.2015 года в размере 85988,84 рублей, в том числе: неустойка в размере 0.00 рубля, просроченные проценты в размере 8262,43 рубля, просроченный основной долг в сумме 77726,41 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 13.08.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 и И.Р.
Взыскать с И.Н., И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате государственной пошлины по 1389,83 рубля с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требованиях И.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании смерти И.Р. страховым случаем на условиях Программы страхования жизни и здоровья заемщика, признании незаконным отказ ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения, обязании исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму 91000 рублей выгодоприобретателю в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк" в исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности И.Р. перед ПАО Сбербанк России, обязать ПАО Сбербанк России погасить сумму задолженности И.Р. по кредитному договору в сумме 85988,84 рубля из части страховой выплаты в размере 91000 рублей, взыскании расходов по оплате за юридические услуги - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.Н., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и И.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91000 руб. под 20 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. был заключен договор поручительства. 29 февраля 2016 года заемщик И.Р. умерла, ее наследником является И.Н. Обязательство по возврату кредита надлежащем образом не исполнялось, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с И.Н., И.В. задолженность по кредитному договору в размере 85988 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 руб. 67 коп., расторгнуть кредитный договор N ... руб. от 13 августа 2015 года.
И.Н. предъявил к банку встречный иск, который мотивировал тем, что заемщик И.Р. была застрахована банком по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков.
И.Н. посчитал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным и просил суд признать смерть И.Р. страховым случаем на условиях Программы страхования жизни и здоровья заемщика, признать незаконным отказ ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения по факту смерти И.Р., обязать ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму 91000 руб. выгодоприобретателю в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк" в исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности И.Р. перед ПАО Сбербанк России, обязать ПАО Сбербанк России погасить сумму задолженности И.Р. по кредитному договору в сумме 85988 руб. 84 коп. из части страховой выплаты в размере 91000 руб., взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" расходы по оплате за юридические услуги в размере 15000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает доводы встречного искового заявления. Считает, что страховым случаем должна быть признана смерть заемщика независимо от причины ее наступления. Также считает, что умысел И.Р. на лишения себя жизни не подтвержден доказательствами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - К., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и И.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91000 руб. под 20 процентов годовых сроком на 36 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. был заключен договор поручительства N ... (л.д. 15 - 16).
В день предоставления кредита И.Р. обратилась в банк с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 82), на основании которого была застрахована банком.
В соответствии с п. 3.13.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 79 - 81) страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.
29 февраля 2016 года заемщик И.Р. умерла; наследником умершей является И.Н.
Согласно заключению эксперта N ... (л.д. 93 - 95) смерть И.Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей при повешении.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. Разрешая встречные требования, суд счел правомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, ко времени которого договор страхования в отношении заемщика действовал менее двух лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы И.Н. о том, что страховым случаем должен быть признан факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления не являются верными, поскольку действие договора страхования менее двух лет ко времени смерти застрахованного лица вследствие самоубийства исключает страховую выплату как условиями участия в программе добровольного страхования, так и нормой гражданского законодательства (п. 3 ст. 963 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия также считает, что умысел лица, совершившего самоубийство, на лишения себя жизни предполагается; факт преднамеренного самоповреждения путем повешения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые является достаточными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований И.Н.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Справка: судья Абдрахимов Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15330/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является наследником умершего заемщика, не исполнившего свои обязательства по возврату кредита. Соответчик является поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-15330/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
судей Портянова А.Г., Якуповой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.Н., И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N ... от 13.08.2015 года в размере 85988,84 рублей, в том числе: неустойка в размере 0.00 рубля, просроченные проценты в размере 8262,43 рубля, просроченный основной долг в сумме 77726,41 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 13.08.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 и И.Р.
Взыскать с И.Н., И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате государственной пошлины по 1389,83 рубля с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требованиях И.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании смерти И.Р. страховым случаем на условиях Программы страхования жизни и здоровья заемщика, признании незаконным отказ ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения, обязании исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму 91000 рублей выгодоприобретателю в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк" в исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности И.Р. перед ПАО Сбербанк России, обязать ПАО Сбербанк России погасить сумму задолженности И.Р. по кредитному договору в сумме 85988,84 рубля из части страховой выплаты в размере 91000 рублей, взыскании расходов по оплате за юридические услуги - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.Н., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и И.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91000 руб. под 20 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. был заключен договор поручительства. 29 февраля 2016 года заемщик И.Р. умерла, ее наследником является И.Н. Обязательство по возврату кредита надлежащем образом не исполнялось, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать солидарно с И.Н., И.В. задолженность по кредитному договору в размере 85988 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 руб. 67 коп., расторгнуть кредитный договор N ... руб. от 13 августа 2015 года.
И.Н. предъявил к банку встречный иск, который мотивировал тем, что заемщик И.Р. была застрахована банком по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков.
И.Н. посчитал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным и просил суд признать смерть И.Р. страховым случаем на условиях Программы страхования жизни и здоровья заемщика, признать незаконным отказ ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения по факту смерти И.Р., обязать ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму 91000 руб. выгодоприобретателю в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк" в исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности И.Р. перед ПАО Сбербанк России, обязать ПАО Сбербанк России погасить сумму задолженности И.Р. по кредитному договору в сумме 85988 руб. 84 коп. из части страховой выплаты в размере 91000 руб., взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" расходы по оплате за юридические услуги в размере 15000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает доводы встречного искового заявления. Считает, что страховым случаем должна быть признана смерть заемщика независимо от причины ее наступления. Также считает, что умысел И.Р. на лишения себя жизни не подтвержден доказательствами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - К., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и И.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91000 руб. под 20 процентов годовых сроком на 36 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. был заключен договор поручительства N ... (л.д. 15 - 16).
В день предоставления кредита И.Р. обратилась в банк с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 82), на основании которого была застрахована банком.
В соответствии с п. 3.13.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 79 - 81) страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.
29 февраля 2016 года заемщик И.Р. умерла; наследником умершей является И.Н.
Согласно заключению эксперта N ... (л.д. 93 - 95) смерть И.Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей при повешении.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. Разрешая встречные требования, суд счел правомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, ко времени которого договор страхования в отношении заемщика действовал менее двух лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы И.Н. о том, что страховым случаем должен быть признан факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления не являются верными, поскольку действие договора страхования менее двух лет ко времени смерти застрахованного лица вследствие самоубийства исключает страховую выплату как условиями участия в программе добровольного страхования, так и нормой гражданского законодательства (п. 3 ст. 963 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия также считает, что умысел лица, совершившего самоубийство, на лишения себя жизни предполагается; факт преднамеренного самоповреждения путем повешения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые является достаточными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований И.Н.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Абдрахимов Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)