Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Русский Строительный Банк" к Содому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.В.Н. в пользу ЗАО "Русский Строительный Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 0 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 10 коп., а всего 0 руб. 23 коп.
Обратить взыскание суммы в размере 0 руб. 02 коп. на грузовой автомобиль FAW CF3253P7K2T1A, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности С.В.Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 0 руб.",
установила:
Истец ЗАО "Русский Строительный Банк" обратился в суд с иском к С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен кредитный договор по программе "Автокредит" о предоставлении кредита на приобретение грузового автомобиля в сумме 0 руб., на 36 месяцев, до 00.00.0000 г., с условием оплаты 16% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств автомобиль, на приобретение которого был выдан кредит, был передан в залог истцу в порядке, предусмотренном договором залога. В этот же день истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на день подачи иска имеет задолженность в размере 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 0 руб. - штрафная неустойка за просрочку платежей, 0 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 0 руб. - штрафная неустойка за пропуск оплаты требования.
Учитывая, что кредит не погашен и принимая во внимание наличие договора залога, указанного выше транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену 0 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Русский Строительный Банк" по доверенности С.К. исковые требований поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом он пояснил, что в связи с обнаружением заводских дефектов автомобиль, указанный в кредитном договоре, был заменен продавцом на другой, меньшей стоимостью, однако сведения об этом в кредитный договор внесено не было, поскольку на тот момент договор был уже подписан и сумма кредита перечислена.
Ответчик С.В.Н. неоднократно уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит С.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение его о времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С.В.Н. по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражал.
Выслушав представителя С.В.Н. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "АСВ" - М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении С.В.Н. о дате и времени судебного заседания 08 июля 2010 года, в котором судом было постановлено заочное решение, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 24 мая 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 342 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между сторонами был заключен кредитный договор по программе "Автокредит" о предоставлении кредита на приобретение грузового автомобиля в сумме 0 руб., на 36 месяцев, до 00.00.0000 г., с условием оплаты 16% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение кредитных обязательств автомобиль, на приобретение которого был выдан кредит, был передан в залог истцу в порядке, предусмотренном договором залога.
В этот же день истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму.
Согласно п. 10 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты в размере 0 руб.
Согласно п. 26 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с п. п. 18 и 19 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов должник выплачивает кредитору пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не производит выплаты по кредитному договору, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 0 руб. - штрафная неустойка за просрочку платежей, 0 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 0 руб. - штрафная неустойка за пропуск оплаты требования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что в октябре 0000 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и предложением погашения кредита за счет реализации предмета залога. Истец, рассмотрев заявление ответчика, предложил последнему передать предмет залога поручителю - ООО "ГРАН ТЕХ". Данные указания кредитора ответчиком были исполнены, который, в том числе, предоставил доверенность на полное распоряжение своим транспортным средством А.Ю.В. и Т.П.А. (л.д. 129), являющимися приближенными кредитору и поручителю лицами. 00.00.0000 г. предмет залога - автомобиль FAW CF3253P7K2T1A, принадлежавший ответчику, был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Судебная коллегия, оценив указанные доводы стороны ответчика, находит их логичными, последовательными, подтверждающимися материалами дела и, в связи с чем, заслуживающими внимание.
Так, согласно ответа ГУ МВД по Московской области Отдела ГИБДД Муниципального Управления МВД России "Балашихинское", автомобиль FAW CF3253P7K2T1A, VIN: ****, был снят с регистрационного учета 00.00.0000 г. Т.П.А., указанным в выданной С.В.Н. доверенности от 00.00.0000 года.
Судебная коллегия отмечает, что доверенность С.В.Н. была выдана А.Ю.В. и Т.П.А. через непродолжительный период времени после обращения в банк в октябре 0000 года с заявлением о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и предложением погашения кредита за счет реализации предмета залога.
Данные действия ответчика полностью согласуются с Правилами предоставления кредита физическим лицам истца, согласно которых стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, предоставлением ответчиком поручителю отступного взамен исполнения обязательств (пункт 2, л.д. 29). В качестве отступного ответчик предоставляет поручителю транспортное средство, приобретенное за счет кредита (пункт 3).
Кроме того следует учесть, что ответчик не выбирал себе поручителя, а подписал кредитный договор в уже представленном ему варианте, где в качестве поручителя было указано ООО "ГРАН ТЕХ".
В подтверждение стоимости транспортного средства на период снятия его с регистрационного учета, стороной ответчика был представлен отчету N от 00.00.0000 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля FAW CF3253P7K2T1A по состоянию на 00.00.0000 г., с учетом округления, составляет 0 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание данный отчет, поскольку он не был оспорен истцом, содержит объективную и мотивированную информацию, касающуюся рыночной стоимости автомобиля по состоянию на определенную дату, а кроме того учитывает, что иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля FAW CF3253P7K2T1A материалы дела не содержат.
Как уже указывалось судебной коллегией выше, за ответчиком С.В.Н. числилась задолженность в размере 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 0 руб. - штрафная неустойка за просрочку платежей, 0 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а также 0 руб. - штрафная неустойка за пропуск оплаты требования.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 00.00.0000 года, ответчик принял на себя обязательства выплачивать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в общем размере 0 руб. (п. 10 договора).
Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает осуществление возврата кредитору суммы долга способом, отличным от указанного в договоре.
Таким образом, с учетом указанных выше доводов, С.В.Н. при получении одобрения на данные действия от кредитора, задолженность по кредитному договору была частично погашена передачей принадлежащего ему транспортного средства, являющегося предметом договора залога.
При наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 0 руб., а также принимая во внимание отчет N от 00.00.0000 г. о стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежных средств, вырученных с продажи автомобиля FAW CF3253P7K2T1A, применительно к его рыночной стоимости на тот период времени, было достаточно для погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем, оснований для взыскания с С.В.Н. в пользу ЗАО "Русский Строительный Банк" 0 руб. основного долга не усматривает.
Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы просроченных процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также штрафной неустойки, судебная коллегия учитывает дату снятия автомобиля с учета - 00.00.000 г. и полагает законным и обоснованным производить расчет именно по указанную дату.
Определяя размер оставшейся задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Так, согласно графику платежей (л.д. 9), сумма процентов за пользование кредитом до 00.00.0000 г. составляет 0 руб. (0 руб. - 0 руб.). Учитывая, разницу между суммой основного долга - 0 руб. и рыночной стоимостью автомобиля - 0 руб., которая составляет 0 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).
Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, а также учитывая незначительный период просрочки надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает законным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с С.В.Н. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
С учетом передачи ответчиком в счет погашения существующей задолженности по кредиту принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года отменить.
Взыскать с С.В.Н. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 0 рублей 01 копейку в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, 0 рубль 80 копеек в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 0 рублей в счет оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также 0 рубля 14 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10117/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-10117/2016
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Русский Строительный Банк" к Содому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.В.Н. в пользу ЗАО "Русский Строительный Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 0 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 10 коп., а всего 0 руб. 23 коп.
Обратить взыскание суммы в размере 0 руб. 02 коп. на грузовой автомобиль FAW CF3253P7K2T1A, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности С.В.Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 0 руб.",
установила:
Истец ЗАО "Русский Строительный Банк" обратился в суд с иском к С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен кредитный договор по программе "Автокредит" о предоставлении кредита на приобретение грузового автомобиля в сумме 0 руб., на 36 месяцев, до 00.00.0000 г., с условием оплаты 16% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств автомобиль, на приобретение которого был выдан кредит, был передан в залог истцу в порядке, предусмотренном договором залога. В этот же день истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на день подачи иска имеет задолженность в размере 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 0 руб. - штрафная неустойка за просрочку платежей, 0 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 0 руб. - штрафная неустойка за пропуск оплаты требования.
Учитывая, что кредит не погашен и принимая во внимание наличие договора залога, указанного выше транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену 0 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Русский Строительный Банк" по доверенности С.К. исковые требований поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом он пояснил, что в связи с обнаружением заводских дефектов автомобиль, указанный в кредитном договоре, был заменен продавцом на другой, меньшей стоимостью, однако сведения об этом в кредитный договор внесено не было, поскольку на тот момент договор был уже подписан и сумма кредита перечислена.
Ответчик С.В.Н. неоднократно уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит С.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение его о времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С.В.Н. по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражал.
Выслушав представителя С.В.Н. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "АСВ" - М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении С.В.Н. о дате и времени судебного заседания 08 июля 2010 года, в котором судом было постановлено заочное решение, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 24 мая 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 342 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между сторонами был заключен кредитный договор по программе "Автокредит" о предоставлении кредита на приобретение грузового автомобиля в сумме 0 руб., на 36 месяцев, до 00.00.0000 г., с условием оплаты 16% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение кредитных обязательств автомобиль, на приобретение которого был выдан кредит, был передан в залог истцу в порядке, предусмотренном договором залога.
В этот же день истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму.
Согласно п. 10 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты в размере 0 руб.
Согласно п. 26 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с п. п. 18 и 19 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов должник выплачивает кредитору пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не производит выплаты по кредитному договору, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 0 руб. - штрафная неустойка за просрочку платежей, 0 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 0 руб. - штрафная неустойка за пропуск оплаты требования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что в октябре 0000 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и предложением погашения кредита за счет реализации предмета залога. Истец, рассмотрев заявление ответчика, предложил последнему передать предмет залога поручителю - ООО "ГРАН ТЕХ". Данные указания кредитора ответчиком были исполнены, который, в том числе, предоставил доверенность на полное распоряжение своим транспортным средством А.Ю.В. и Т.П.А. (л.д. 129), являющимися приближенными кредитору и поручителю лицами. 00.00.0000 г. предмет залога - автомобиль FAW CF3253P7K2T1A, принадлежавший ответчику, был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Судебная коллегия, оценив указанные доводы стороны ответчика, находит их логичными, последовательными, подтверждающимися материалами дела и, в связи с чем, заслуживающими внимание.
Так, согласно ответа ГУ МВД по Московской области Отдела ГИБДД Муниципального Управления МВД России "Балашихинское", автомобиль FAW CF3253P7K2T1A, VIN: ****, был снят с регистрационного учета 00.00.0000 г. Т.П.А., указанным в выданной С.В.Н. доверенности от 00.00.0000 года.
Судебная коллегия отмечает, что доверенность С.В.Н. была выдана А.Ю.В. и Т.П.А. через непродолжительный период времени после обращения в банк в октябре 0000 года с заявлением о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и предложением погашения кредита за счет реализации предмета залога.
Данные действия ответчика полностью согласуются с Правилами предоставления кредита физическим лицам истца, согласно которых стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, предоставлением ответчиком поручителю отступного взамен исполнения обязательств (пункт 2, л.д. 29). В качестве отступного ответчик предоставляет поручителю транспортное средство, приобретенное за счет кредита (пункт 3).
Кроме того следует учесть, что ответчик не выбирал себе поручителя, а подписал кредитный договор в уже представленном ему варианте, где в качестве поручителя было указано ООО "ГРАН ТЕХ".
В подтверждение стоимости транспортного средства на период снятия его с регистрационного учета, стороной ответчика был представлен отчету N от 00.00.0000 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля FAW CF3253P7K2T1A по состоянию на 00.00.0000 г., с учетом округления, составляет 0 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание данный отчет, поскольку он не был оспорен истцом, содержит объективную и мотивированную информацию, касающуюся рыночной стоимости автомобиля по состоянию на определенную дату, а кроме того учитывает, что иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля FAW CF3253P7K2T1A материалы дела не содержат.
Как уже указывалось судебной коллегией выше, за ответчиком С.В.Н. числилась задолженность в размере 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 0 руб. - штрафная неустойка за просрочку платежей, 0 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а также 0 руб. - штрафная неустойка за пропуск оплаты требования.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 00.00.0000 года, ответчик принял на себя обязательства выплачивать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в общем размере 0 руб. (п. 10 договора).
Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает осуществление возврата кредитору суммы долга способом, отличным от указанного в договоре.
Таким образом, с учетом указанных выше доводов, С.В.Н. при получении одобрения на данные действия от кредитора, задолженность по кредитному договору была частично погашена передачей принадлежащего ему транспортного средства, являющегося предметом договора залога.
При наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 0 руб., а также принимая во внимание отчет N от 00.00.0000 г. о стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежных средств, вырученных с продажи автомобиля FAW CF3253P7K2T1A, применительно к его рыночной стоимости на тот период времени, было достаточно для погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем, оснований для взыскания с С.В.Н. в пользу ЗАО "Русский Строительный Банк" 0 руб. основного долга не усматривает.
Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы просроченных процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также штрафной неустойки, судебная коллегия учитывает дату снятия автомобиля с учета - 00.00.000 г. и полагает законным и обоснованным производить расчет именно по указанную дату.
Определяя размер оставшейся задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Так, согласно графику платежей (л.д. 9), сумма процентов за пользование кредитом до 00.00.0000 г. составляет 0 руб. (0 руб. - 0 руб.). Учитывая, разницу между суммой основного долга - 0 руб. и рыночной стоимостью автомобиля - 0 руб., которая составляет 0 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).
Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, а также учитывая незначительный период просрочки надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает законным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с С.В.Н. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
С учетом передачи ответчиком в счет погашения существующей задолженности по кредиту принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года отменить.
Взыскать с С.В.Н. в пользу ЗАО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 0 рублей 01 копейку в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, 0 рубль 80 копеек в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 0 рублей в счет оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также 0 рубля 14 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)