Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита банк направил в адрес заемщика и поручителей требование погасить задолженность по кредиту, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Гладких Е.В., Власовой А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русский Национальный Банк" к Д., Г.И., ОАО "Интурист" г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский Национальный Банк" обратилось в суд с иском к Д., Г.И., ОАО "Интурист" г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО "Русский Национальный Банк" и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. на сумму 6 600 000 рублей под 20% годовых, сроком по 04.08.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и Г.И.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк направил в адрес заемщика и поручителей требование погасить задолженность по кредиту.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был также заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2016 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
Банк направил залогодателю ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" уведомление о наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.
- Истец просил суд взыскать с Д., Г.И., ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк" задолженность по кредиту по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. в размере 6 600 000 рублей;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5 июля 2016 г. по 10 ноября 2016 г. в сумме 465 245 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы остатка по кредиту, начиная с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитываемые по формуле: сумма процентов = сумма остатка по кредиту * 20% / 365 * количество дней просрочки;
- неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов по кредиту по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сумме 13 210 рублей 25 копеек, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с 11.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту * 20% / 365 * количество дней просрочки;
- неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сумме 353 442 рубля 62 копейки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита, начиная с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма просроченного кредита * 20% / 365 * количество дней просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 359 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и установить начальную продажную стоимость в размере 70 020 000 рублей.
- Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года суд взыскал с Д., Г.И., ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк" задолженность по кредиту по кредитному договору в размере 6 600 000 рублей;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5 июля 2016 г. по 10 ноября 2016 г. в сумме 465 245 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы остатка по кредиту, начиная с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитываемые по формуле: сумма процентов = сумма остатка по кредиту * 20% / 365 * количество дней просрочки;
- неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов по кредиту по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сумме 13 210 рублей 25 копеек, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с 11.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту * 20% / 365 * количество дней просрочки;
- неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сумме 353 442 рубля 62 копейки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита, начиная с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма просроченного кредита * 20% / 365 * количество дней просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 359 рублей 50 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на праве собственности - Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 917 кв. м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 34 948 704 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества, является заниженной и не подтверждается доказательствами на дату принятия решения.
Апеллянт выражает несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Национальный Банк" Г.О. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 27 - 32).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 323, 332, 333, 334, 361, 363, 364, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исходя из ненадлежащего исполнения Д. условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства с учетом размеров задолженности, процентов, учитывая неисполнение ответчиками условий договора, не представления суду доказательств несоразмерности штрафных санкций, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения Д. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 363, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" о том, что начальная продажная цена заложенного им имущества является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости объекта залога, по ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному АНО ОЭБ "Стандарт" рыночная стоимость объекта залога составляет 43 685 880 руб.
Доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по делу доказательств и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 34 948 704 рубля, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11183/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита банк направил в адрес заемщика и поручителей требование погасить задолженность по кредиту, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11183/2017
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Гладких Е.В., Власовой А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русский Национальный Банк" к Д., Г.И., ОАО "Интурист" г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский Национальный Банк" обратилось в суд с иском к Д., Г.И., ОАО "Интурист" г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО "Русский Национальный Банк" и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. на сумму 6 600 000 рублей под 20% годовых, сроком по 04.08.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и Г.И.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк направил в адрес заемщика и поручителей требование погасить задолженность по кредиту.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был также заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2016 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
Банк направил залогодателю ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" уведомление о наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.
- Истец просил суд взыскать с Д., Г.И., ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк" задолженность по кредиту по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. в размере 6 600 000 рублей;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5 июля 2016 г. по 10 ноября 2016 г. в сумме 465 245 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы остатка по кредиту, начиная с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитываемые по формуле: сумма процентов = сумма остатка по кредиту * 20% / 365 * количество дней просрочки;
- неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов по кредиту по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сумме 13 210 рублей 25 копеек, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с 11.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту * 20% / 365 * количество дней просрочки;
- неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сумме 353 442 рубля 62 копейки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита, начиная с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма просроченного кредита * 20% / 365 * количество дней просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 359 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и установить начальную продажную стоимость в размере 70 020 000 рублей.
- Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года суд взыскал с Д., Г.И., ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в солидарном порядке в пользу ООО "Русский Национальный Банк" задолженность по кредиту по кредитному договору в размере 6 600 000 рублей;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5 июля 2016 г. по 10 ноября 2016 г. в сумме 465 245 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы остатка по кредиту, начиная с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитываемые по формуле: сумма процентов = сумма остатка по кредиту * 20% / 365 * количество дней просрочки;
- неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов по кредиту по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сумме 13 210 рублей 25 копеек, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с 11.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма процентов по кредиту * 20% / 365 * количество дней просрочки;
- неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита по состоянию на 10 ноября 2016 г. в сумме 353 442 рубля 62 копейки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита, начиная с 11.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма неустойки = сумма просроченного кредита * 20% / 365 * количество дней просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 359 рублей 50 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на праве собственности - Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 917 кв. м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 34 948 704 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества, является заниженной и не подтверждается доказательствами на дату принятия решения.
Апеллянт выражает несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Национальный Банк" Г.О. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 27 - 32).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 323, 332, 333, 334, 361, 363, 364, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исходя из ненадлежащего исполнения Д. условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства с учетом размеров задолженности, процентов, учитывая неисполнение ответчиками условий договора, не представления суду доказательств несоразмерности штрафных санкций, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения Д. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 363, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" о том, что начальная продажная цена заложенного им имущества является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости объекта залога, по ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному АНО ОЭБ "Стандарт" рыночная стоимость объекта залога составляет 43 685 880 руб.
Доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость заложенного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по делу доказательств и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 34 948 704 рубля, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)