Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-17400/16-170-147, принятое судьей Ереминой И.И. по иску АО Банк "Клиентский" к ООО "АМИКО" о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015 г. N 77 АБ 8603229;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМИКО" с исковым заявлением о взыскании по кредитному договору N 2015/кр-л/41 от 08 мая 2015 года основного долга в размере 38 000 000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 3 927 013 руб. 69 коп., неустойки за нарушение срока погашения процентов в размере 226 162 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2015 года между акционерным обществом Банк "Клиентский" и обществом с ограниченной ответственностью "АМИКО" был заключен кредитный договор N 2015/кр-л/41, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 38 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит до 04 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование им в размере 23%.
Истцом были выполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь нарушил установленный кредитным договором график платежей, перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 153 176 руб. 15 коп., из которой: основной долг в размере 38 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 3 927 013 руб. 69 коп., неустойка за нарушение срока погашения процентов в размере 226 162 руб. 46 коп.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустойки правомерны и обоснованы на основании ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога основных средств N З/2015/42-1, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество, вид и иные родовые признаки и местонахождение которого указаны в п. 3, приложении N 1 договора залога - 1, а именно имущество, находящееся по адресу: 662977, Красноярский край, город Железногорск, ул. Южная, здание 6А, стоимость которого, определена пунктом 5.1. договора и составляет 11 695 771 руб. 70 коп.; договором залога основных средств N З/2015/42-2, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество, вид и иные родовые признаки и местонахождение которого указаны в п. 3, приложении N 1 договора залога - 1, а именно имущество, находящееся по адресу: 662977, Красноярский край, город Железногорск, ул. Южная, здание 6А, стоимость которого, определена пунктом 3.2. договора и составляет 1 248 737 руб. 85 коп.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога основных средств N З/2015/42-1 от 08.05.2015 г. правомерно удовлетворены судом, поскольку соответствуют действующему законодательству (ст. ст. 337, 348 - 350 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что имущество вывезено на новое место хранения, а также, что оно не индивидуализировано, отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе, доказательствам, позволяющим индивидуализировать имущество как заложенное в обеспечение кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-17400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АМИКО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-38639/2016 ПО ДЕЛУ N А40-17400/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38639/2016
Дело N А40-17400/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-17400/16-170-147, принятое судьей Ереминой И.И. по иску АО Банк "Клиентский" к ООО "АМИКО" о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015 г. N 77 АБ 8603229;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМИКО" с исковым заявлением о взыскании по кредитному договору N 2015/кр-л/41 от 08 мая 2015 года основного долга в размере 38 000 000 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 3 927 013 руб. 69 коп., неустойки за нарушение срока погашения процентов в размере 226 162 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2015 года между акционерным обществом Банк "Клиентский" и обществом с ограниченной ответственностью "АМИКО" был заключен кредитный договор N 2015/кр-л/41, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 38 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит до 04 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование им в размере 23%.
Истцом были выполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь нарушил установленный кредитным договором график платежей, перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 153 176 руб. 15 коп., из которой: основной долг в размере 38 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 3 927 013 руб. 69 коп., неустойка за нарушение срока погашения процентов в размере 226 162 руб. 46 коп.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустойки правомерны и обоснованы на основании ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога основных средств N З/2015/42-1, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество, вид и иные родовые признаки и местонахождение которого указаны в п. 3, приложении N 1 договора залога - 1, а именно имущество, находящееся по адресу: 662977, Красноярский край, город Железногорск, ул. Южная, здание 6А, стоимость которого, определена пунктом 5.1. договора и составляет 11 695 771 руб. 70 коп.; договором залога основных средств N З/2015/42-2, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество, вид и иные родовые признаки и местонахождение которого указаны в п. 3, приложении N 1 договора залога - 1, а именно имущество, находящееся по адресу: 662977, Красноярский край, город Железногорск, ул. Южная, здание 6А, стоимость которого, определена пунктом 3.2. договора и составляет 1 248 737 руб. 85 коп.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога основных средств N З/2015/42-1 от 08.05.2015 г. правомерно удовлетворены судом, поскольку соответствуют действующему законодательству (ст. ст. 337, 348 - 350 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что имущество вывезено на новое место хранения, а также, что оно не индивидуализировано, отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе, доказательствам, позволяющим индивидуализировать имущество как заложенное в обеспечение кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-17400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АМИКО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)