Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Бэлти-Гранд" по доверенности Ц. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
которым исковое заявление ООО "Бэлти-Гранд" к Н., ООО "Профспецинжиниринг" о взыскании задолженности по договору лизинга возвращено заявителю,
установила:
Истец ООО "Бэлти-Гранд" обратилось в суд с иском к ответчикам Н., ООО "Профспецинжиниринг", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга от ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате ремонта в размере ***** руб., арендную плату в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между лизингодателем ООО "Бэлти-Гранд" и лизингополучателем ООО СК "ИНМАР" заключен договор финансовой аренды (лизинга). ***** г. между ООО СК "ИНМАР" и ООО "Профспецинжиниринг" заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга от **** г. Исполнение обязательств ответчика ООО "Профспецинжиниринг" было обеспечено договором поручительства с Н., на основании договора поручительства от **** г. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Профспецинжиниринг" принятых на себя обязательств по договору лизинга образовалась задолженность. Истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив 26.08.2015 в адрес ответчика соответствующие уведомление, в котором также просил осуществить возврат предмета договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен истцу только 20.10.2015.
25.01.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Бэлти-Гранд" по доверенности Ц. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положения ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку как следует из п. 3.1.2 договора поручительства от ***** г., заключенного между истцом и ответчиком Н., споры и разногласия подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Также суд первой инстанции отметил, что местом нахождения второго ответчика ООО "Профспецинжиниринг" является адрес: ******, что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, с указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 13.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 25.04.2014, заключенного между лизингодателем ООО "Бэлти-Гранд" и лизингополучателем ООО СК "ИНМАР", все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исходя из соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от ***** г., заключенного между прежним лизингополучателем ООО СК "ИНМАР" и новым лизингополучателем ООО "Профспецинжиниринг", юридическим адресом ООО "Профспецинжиниринг" является **********.
В силу п. 3.1.2 договора поручительства, заключенного между ООО "Бэлти-Гранд" и поручителем Н., все, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.
Таким образом, судья первой инстанции, располагая перечисленными документами, не учел, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение соглашения между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности.
В то же время адресом регистрации одного из ответчиков Н. является **********. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление ООО "Бэлти-Гранд" подано в суд с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21126/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21126/16
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Бэлти-Гранд" по доверенности Ц. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
которым исковое заявление ООО "Бэлти-Гранд" к Н., ООО "Профспецинжиниринг" о взыскании задолженности по договору лизинга возвращено заявителю,
установила:
Истец ООО "Бэлти-Гранд" обратилось в суд с иском к ответчикам Н., ООО "Профспецинжиниринг", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга от ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате ремонта в размере ***** руб., арендную плату в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между лизингодателем ООО "Бэлти-Гранд" и лизингополучателем ООО СК "ИНМАР" заключен договор финансовой аренды (лизинга). ***** г. между ООО СК "ИНМАР" и ООО "Профспецинжиниринг" заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга от **** г. Исполнение обязательств ответчика ООО "Профспецинжиниринг" было обеспечено договором поручительства с Н., на основании договора поручительства от **** г. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Профспецинжиниринг" принятых на себя обязательств по договору лизинга образовалась задолженность. Истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив 26.08.2015 в адрес ответчика соответствующие уведомление, в котором также просил осуществить возврат предмета договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен истцу только 20.10.2015.
25.01.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Бэлти-Гранд" по доверенности Ц. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положения ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку как следует из п. 3.1.2 договора поручительства от ***** г., заключенного между истцом и ответчиком Н., споры и разногласия подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Также суд первой инстанции отметил, что местом нахождения второго ответчика ООО "Профспецинжиниринг" является адрес: ******, что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, с указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 13.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 25.04.2014, заключенного между лизингодателем ООО "Бэлти-Гранд" и лизингополучателем ООО СК "ИНМАР", все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исходя из соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от ***** г., заключенного между прежним лизингополучателем ООО СК "ИНМАР" и новым лизингополучателем ООО "Профспецинжиниринг", юридическим адресом ООО "Профспецинжиниринг" является **********.
В силу п. 3.1.2 договора поручительства, заключенного между ООО "Бэлти-Гранд" и поручителем Н., все, разногласия или требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.
Таким образом, судья первой инстанции, располагая перечисленными документами, не учел, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение соглашения между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности.
В то же время адресом регистрации одного из ответчиков Н. является **********. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление ООО "Бэлти-Гранд" подано в суд с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)