Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейс В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе КБ "Локо-Банк" (АО) на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не были выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Для исправления указанных недостатков судом был установлен срок до 07.06.2016 г.
02.06.2016 г. в суд поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что иск возвращен неправомерно, поскольку истец, обращаясь в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение абз. 2 ст. 132 ГПК РФ приложил платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: ранее - ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Железнодорожный суд с исковым заявлением к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (М-1747). При этом истцом, в доход федерального бюджета, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за требования по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей за требования по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (другими словами истцом при подачи искового заявления фактически была исполнена обязанность перечислить в доход федерального бюджета суммы госпошлины рассчитанные в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены надлежащим образом - требования иска разделены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, возвращая исковое заявление, исходила из того, что истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не выполнил указания судьи в установленные определением об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся недостатков.
Основанием для оставления заявления без движения послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в приложенном к иску электронном платежном поручение на сумму <данные изъяты> не указано за какое дело уплачена госпошлина.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления, при этом истец не представил доказательств того, что он обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> с просьбой вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Следовательно у суда отсутствуют основания для ее зачета.
Поскольку в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок заявитель не выполнил имеющиеся при подаче искового заявления недостатки, не представил документ, подтверждающих уплату государственной пошлины в надлежащей форме, судья обоснованно возвратила исковое заявление его подателю, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку основаны на не неверном понимании и толковании подателем жалобы процессуального закона.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 июня 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу КБ "Локо-Банк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7702/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заявитель не устранил недостатки, установленные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7702/2016
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейс В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе КБ "Локо-Банк" (АО) на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не были выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Для исправления указанных недостатков судом был установлен срок до 07.06.2016 г.
02.06.2016 г. в суд поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что иск возвращен неправомерно, поскольку истец, обращаясь в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение абз. 2 ст. 132 ГПК РФ приложил платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: ранее - ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Железнодорожный суд с исковым заявлением к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (М-1747). При этом истцом, в доход федерального бюджета, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за требования по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей за требования по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (другими словами истцом при подачи искового заявления фактически была исполнена обязанность перечислить в доход федерального бюджета суммы госпошлины рассчитанные в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены надлежащим образом - требования иска разделены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, возвращая исковое заявление, исходила из того, что истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не выполнил указания судьи в установленные определением об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся недостатков.
Основанием для оставления заявления без движения послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в приложенном к иску электронном платежном поручение на сумму <данные изъяты> не указано за какое дело уплачена госпошлина.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления, при этом истец не представил доказательств того, что он обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> с просьбой вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Следовательно у суда отсутствуют основания для ее зачета.
Поскольку в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок заявитель не выполнил имеющиеся при подаче искового заявления недостатки, не представил документ, подтверждающих уплату государственной пошлины в надлежащей форме, судья обоснованно возвратила исковое заявление его подателю, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку основаны на не неверном понимании и толковании подателем жалобы процессуального закона.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 июня 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу КБ "Локо-Банк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)