Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, совместное ведение хозяйства прекращено, истец указывает, что ответчица не исполняла и не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному в период брака для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в равных долях отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, в котором просил суд признать за фио и фио обязательства перед ответчиком по выплате задолженности по кредитному договору N 833/11-И от дата в равных долях с дата, ссылаясь на то, что фио и фио, состояли в браке с дата. В период брака ими был заключен кредитный договор N 833/11-И от дата с наименование организации, по которому фио получили сумму займа в размере сумма, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Совместное ведение хозяйства прекращено с дата, соответственно общие обязательства также прекращены, фио не исполняла и не исполняет взятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности квартира принадлежит фио на праве совместной собственности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио и наименование организации (НЛО) заключен кредитный договор N 833/1 1-И. в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу и ответчику (Солидарным заемщикам) кредит в размере сумма на срок 252 месяца. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность солидарных заемщиков недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, копр. 80, кори. 9, кв. 31. То есть, с использованием кредитных средств банка солидарные заемщики приобрели в совместную собственность вышеуказанную квартиру, при регистрации права собственности на которую возникла ипотека в силу закона в пользу банка. Для исполнения сторонами кредитного договора, но взаимному согласию солидарных заемщиков, на имя фио в банке открыт текущий счет N 40817810923000102556. на который в соответствии с пунктами 1.8, 2.1 кредитного договора, банком были зачислены кредитные средства. В соответствии с преамбулой кредитного договора истец и ответчик являются солидарными заемщиками, и, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарно отвечают перед банком по договору.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, гак и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Долевая же ответственность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство перед кредитором в той доле, которая на него возложена. Неполучение кредитором исполнения от долевого должника лишает его права обратиться к иному должнику по кредитному договору в целях получения исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, но соглашению сторон либо при: существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством и самим договором.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку замена солидарной ответственности на долевую, по своей сути влечет изменение условий кредитного договора, что свою очередь ущемляет права и интересы банка как кредитора, поскольку создает препятствия для исполнения, при которых, установить полный размер долга по кредитному договору на конкретную дату в случае, если возникнет просрочка платежа, повлекшая за собой неустойку в виде штрафов и пеней, не представляется возможным, при распределении долговых обязательств по кредитному договору и установлении долевой ответственности заемщиков. Отсутствие между бывшими супругами брачных отношений, не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению заемщиками солидарных обязательств по кредитному договору. Поскольку банк не давал согласие на изменение условий кредитного договора о виде ответственности заемщиков, предусмотренных законом оснований для изменения кредитного договора не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19231/2017
Требование: О признании обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в равных долях.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, совместное ведение хозяйства прекращено, истец указывает, что ответчица не исполняла и не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному в период брака для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19231
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в равных долях отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, в котором просил суд признать за фио и фио обязательства перед ответчиком по выплате задолженности по кредитному договору N 833/11-И от дата в равных долях с дата, ссылаясь на то, что фио и фио, состояли в браке с дата. В период брака ими был заключен кредитный договор N 833/11-И от дата с наименование организации, по которому фио получили сумму займа в размере сумма, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Совместное ведение хозяйства прекращено с дата, соответственно общие обязательства также прекращены, фио не исполняла и не исполняет взятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности квартира принадлежит фио на праве совместной собственности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио и наименование организации (НЛО) заключен кредитный договор N 833/1 1-И. в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу и ответчику (Солидарным заемщикам) кредит в размере сумма на срок 252 месяца. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность солидарных заемщиков недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, копр. 80, кори. 9, кв. 31. То есть, с использованием кредитных средств банка солидарные заемщики приобрели в совместную собственность вышеуказанную квартиру, при регистрации права собственности на которую возникла ипотека в силу закона в пользу банка. Для исполнения сторонами кредитного договора, но взаимному согласию солидарных заемщиков, на имя фио в банке открыт текущий счет N 40817810923000102556. на который в соответствии с пунктами 1.8, 2.1 кредитного договора, банком были зачислены кредитные средства. В соответствии с преамбулой кредитного договора истец и ответчик являются солидарными заемщиками, и, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарно отвечают перед банком по договору.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, гак и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Долевая же ответственность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство перед кредитором в той доле, которая на него возложена. Неполучение кредитором исполнения от долевого должника лишает его права обратиться к иному должнику по кредитному договору в целях получения исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, но соглашению сторон либо при: существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством и самим договором.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку замена солидарной ответственности на долевую, по своей сути влечет изменение условий кредитного договора, что свою очередь ущемляет права и интересы банка как кредитора, поскольку создает препятствия для исполнения, при которых, установить полный размер долга по кредитному договору на конкретную дату в случае, если возникнет просрочка платежа, повлекшая за собой неустойку в виде штрафов и пеней, не представляется возможным, при распределении долговых обязательств по кредитному договору и установлении долевой ответственности заемщиков. Отсутствие между бывшими супругами брачных отношений, не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению заемщиками солидарных обязательств по кредитному договору. Поскольку банк не давал согласие на изменение условий кредитного договора о виде ответственности заемщиков, предусмотренных законом оснований для изменения кредитного договора не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)