Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГСС Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-100070/2013, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") (регистрационный номер 40003098527, LV-1045, Латвийская Республика, г. Рига, ул. Ганибу дамбис 17А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" (ОГРН 1087746444763, ИНН 7737529617, 115419, г. Москва, пер Старокоптевский, д. 7),
третье лицо: Кларксон Лимитед (Clarkson Limited, регистрация от 09.10.2009 г. N 14866, 40 Federation Drive, Goowill, Commonwealth of Dominica),
третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: Акционерное общество банк СНОРАС (AB bankas SNORAS) (LT-03221, Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Вивульске, 7),
об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Якушев А.О. и Шишов В.М. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика - извещен, не явился;
- от третьих лиц: от АО банк СНОРАС - Репкина А.О. по доверенности от 03.12.2015;
- от Кларксон Лимитед - извещен, не явился
установил:
Ликвидируемое Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МГСС Недвижимость" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., ссылаясь на нарушение заемщиком Кларксон Лимитед обязательств по возврату кредита.
Определением суда от 10.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кларксон Лимитед.
Определением суда от 12.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество банк СНОРАС, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования банка непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу в силу наличия договора последующего залога того же недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявил истец.
В обоснование заявленных самостоятельных требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеки) от 15.02.2010 г., заключенного с ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком Кларксон Лимитед обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 031-03332 от 04.12.2009 г., третье лицо ссылается на нарушение заемщиком Кларксон Лимитед обязательств по возврату кредита.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недействительность кредитных договоров, заключенных между ответчиком и банками, ввиду их незаключенности, поскольку лицо, выступавшее в качестве подписанта кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним от имени заемщика, не подписывало указанные документы, заемщик денежные средства не получал и не распоряжался ими.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед (Clarkson Limited) перед Ликвидируемым Акционерным обществом "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28 октября 2009 г., обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г. в пользу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк", принадлежащее на праве собственности ООО "МГСС Недвижимость", а именно: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10;
- в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед (Clarkson Limited) перед Акционерным обществом банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03332 от 04 декабря 2009 г. обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15 февраля 2010 г. в пользу Акционерного общества банк СНОРАС, а именно: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28 октября 2009 г.;
- определил начальную продажную стоимость нежилого здания общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, в размере 201 039 500 (двести один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;
- определил начальную продажную стоимость нежилых помещений (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, в размере 7 174 000 (семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.;
- реализацию имущества установил осуществить путем продажи с публичных торгов;
- взыскал с ООО "МГСС Недвижимость" в пользу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;
- взыскал с ООО "МГСС Недвижимость" в пользу Акционерного общества банк СНОРАС расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в нарушение норм АПК РФ и с целью скрыть доводы одной из них от банков, подал две различные по содержанию жалобы, не направив банкам в установленном порядке копию одной из жалоб, направленной в суд только в электронном виде (оригинал не в суд не представлен). Недобросовестные действия ответчика влекут неблагоприятные процессуальные последствия для него и не предоставляют ему преимуществ (ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).
Ответчик просит отменить решение, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и компании Кларксон Лимитед (приобретшей на кредитные средства 100 процентов долей в уставном капитале ответчика и являвшейся единственным его участником на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Вместо явки в суд полномочных представителей в заседание по рассмотрению настоящего дела явились только слушатели. При этом следует учитывать, что судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего уведомления участников по делу (л.д. 140, 141 т. 2), и их уклонение от получения корреспонденции, в том числе с целью воспрепятствования рассмотрению дела, влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия. Арбитражное судопроизводство осуществляется по нормам АПК РФ, его нормы подлежат применению и иностранными лицами, то есть на них лежит обязанность отслеживания размещенной на сайте суда информации о ходе дела.
Таким образом, доводы жалобы ответчиком поддержаны в судебном заседании не были, дополнительные возражения не заявлены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и АО банк СНОРАС возражали против удовлетворения поданной с соблюдением требований закона и фактически предоставленной им ответчиком апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и АО банк СНОРАС, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2009 г. между истцом (кредитор) и Кларксон Лимитед (заемщик) заключен кредитный договор N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. (в редакции соглашения N 1 от 10.11.2009 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, соглашения N 3 от 14.10.2011 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019).
По условиям вышеуказанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 Евро, а заемщик обязался погасить кредит в срок до 28.10.2012 г., уплатив банку проценты за пользование кредитом в размере 8,68 процентов (плавающая ставка, которая состоит из неменяющейся части 8% и меняющейся части - величины 3 месячного индекса межбанковских кредитных процентных ставок LIBOR EUR на 27.10.2009 г.) (п. п. 1.1, 1.5, 1.8 договора).
Цель получения кредита, согласно п. 1.2 договора, - приобретение 100% долей капитала ООО "МГСС Недвижимость" (7737529617, Российская Федерация).
В пункте 2 договора стороны указали, что кредитный договор обеспечивается ипотекой первой очереди на недвижимое имущество согласно договору N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г. (залогодатель ООО "МГСС Недвижимость").
Штраф за невыплаченный кредит и/или невыплаченные проценты составляет 0,2% день.
Пунктом 4 договора, сторонами согласованы особые условия, согласно которым получатель кредита в течение двух месяцев после заключения договора должен представить банку документы, которые подтверждают оформление и регистрацию обеспечения кредита, упомянутого в п. 2 основных условий договора, согласно требованиям договора и договора залога и в порядке, установленном нормативными актами.
10.09.2012 г. истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении должником всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Поскольку требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Требования банка предъявлены в Рижский окружной суд в соответствии с п. 10.6 Общих условий предоставления кредита, предусматривающего, что все споры, которые возникают в связи с договором и которые стороны не могут решить путем переговоров, по выбору истца передаются на дальнейшее рассмотрение согласно Латвийскому законодательству в третейский суд, а также в суды, указанные в данном пункте.
Решением Рижского окружного суда от 17.12.2013 г. по гражданскому делу N С04456912 суд признал правомерными требования банка, взыскав с заемщика Кларксон Лимитед денежные средства по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. в общей сумме 16 790 255,03 ЕВРО, установив обстоятельства заключения договора, выдачи кредита, осуществление действий заемщика по погашению задолженности, а также наличие имеющейся непогашенной задолженности и процентов, повлекшее начисление соответствующих штрафных санкций.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МГСС НЕДВИЖИМОСТЬ", а именно: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10.
Вместе с тем, из кредитного договора следует, что в качестве подписанта от имени заемщика выступал Ярцев С. как представитель по доверенности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у сторон возникли разногласия относительно факта подписания Ярцевым С. кредитных договоров и ряда сопутствующих документов, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ: кредитного договора N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., соглашения N 1 от 10.11.2009 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, соглашения N 3 от 14.10.2011 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, анкеты для юридических лиц от 26.10.2009 г., кредитного договор N 031-03332 от 04.12.2009 г., дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 г. к кредитному договору N 031-03332, дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2010 г. к кредитному договору N 031-03332 (с учетом требований, предъявленных третьим лицом, и наличия аналогичных возражений относительно фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.)
Определением суда от 26.02.2015 г. суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил проведение экспертизы с целью проверки подлинности подписи Ярцева С.Н. на оспариваемых документах, приостановив производство по делу.
На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:
1) Ярцевым С.Н. или иным лицом проставлены подписи на кредитном договоре N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., соглашении N 1 от 10.11.2009 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, соглашении N 3 от 14.10.2011 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, анкете для юридических лиц от 26.10.2009 г., кредитном договоре N 031-03332 от 04.12.2009 г., дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2010 г. к кредитному договору N 031-03332, дополнительном соглашении N 2 от 25.03.2010 г. к кредитному договору N 031-03332 и письме от 06.10.2011 г. (36 подписей).
Проведение экспертизы судом поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".
18.06.2015 г. в материалы дела поступило экспертное заключение N 954/06-3, выполненное экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 954/06-3, при разрешении поставленного вопроса экспертом установлено, что подписи от имени Ярцева Сергея Николаевича, расположенные на кредитном договоре N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., соглашении N 1 от 10.11.2009 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, соглашении N 3 от 14.10.2011 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, кредитном договоре N 031-03332 от 04.12.2009 г., дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2010 г. к кредитному договору N 031-03332, дополнительном соглашении N 2 от 25.03.2010 г. к кредитному договору N 031-03332 и письме от 06.10.2011 г. выполнены не Ярцевым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ярцева С.Н.
Относительно проставления подписи на анкете для юридических лиц от 26.10.2009 г. эксперт пришел к выводу о том, что подпись на указанном документе выполнена, вероятно, самим Ярцевым Сергеем Николаевичем, указав в исследовательской части заключения, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако, по своему объему и значимости и при наличии различия, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Ярцевым С.Н. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что Ярцев С.Н. не подписывал вышеуказанные документы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции требования банков удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении возражений ответчика о недействительности кредитного договора N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву его не заключенности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о сложившихся между банком и Компанией Кларксон Лимитед кредитных правоотношениях и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств.
Так, представленные в материалы дела выписка по счету о перечислении денежных средств в пользу заемщика, документы об открытии специального счета к кредитному договору в целях его обслуживания, выписка по счету о совершении платежей в пользу банка по кредитному договору подтверждают предоставление банком кредита и совершение Компанией Кларксон Лимитед действий по принятию денежных средств, распоряжению ими, а также, исполнение сторонами принятых на себя обязательств в рамках данных правоотношений, а именно, частичное исполнение обязательств заемщиком по погашению процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, выводы эксперта о неподписании Ярцевым С.Н. оспариваемых доказательств не признаны судом основанием для признания кредитного договора N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. недействительным ввиду того, что из действий непосредственно заемщика однозначно следует, что последний был осведомлен о наличии возникших обязательств по оспариваемой сделке и, совершив действия по частичному исполнению обязательств, следовательно, подтвердил волю на одобрение кредитных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что поведение заемщика - Компании Кларксон Лимитед после подписания оспариваемого договора Ярцевым С.Н. давало основание банку полагаться на его действительность, ввиду чего оснований для признания кредитного договора N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., а также дополнительных соглашений к нему не имеется.
При этом суд первой инстанции отметил, что указанный вывод также подтверждается актуальными положениями ГК РФ, не применимыми к настоящим правоотношениям ввиду их введения в действие позднее даты заключения сторонами оспариваемой сделки, где законодательно выражено мнение о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Также суд принял во внимание заключение судебного юриста в области Латвийского права, представленное в материалы дела истцом, поскольку положениями кредитного договора установлено его регулирование нормами Латвийского законодательства, из которого также, следует, что в Латвийском законодательстве предусмотрены нормы права, свидетельствующие о том, что фактическое исполнение подтверждает заключение договора.
С учетом изложенного, а также поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, ввиду чего сторонами были представлены в материалы дела отчеты об оценке заложенного имущества.
Поскольку сторонами о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения оценки в период производства дела не заявлялось, а при установлении начальной продажной стоимости имущества суд должен исходить из рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из средней стоимости имущества, определенной оценщиками в представленных отчетах.
С учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах:
- нежилого здания общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, - в размере 201 039 500 руб. 00 коп.;
- начальную продажную стоимость нежилых помещений (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, - в размере 7 174 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции особо отметил, что производство по настоящему делу возбуждено 23.08.2013 г., однако ответчиком заявлено о несогласии с рыночной стоимостью заложенного имущества только в судебном заседании 10.09.2015 г., ввиду чего ответчик представил отчеты об оценке рыночной стоимости предмета залога от 08.09.2015 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость представления доказательств непосредственно до даты судебного заседания с учетом сроков, необходимых для ознакомления с ними суда и процессуальных оппонентов.
Действия ответчика повлекли за собой необходимость отложения судебного разбирательства для представления истцом письменных пояснений и доказательств по иску с учетом озвученной ответчиком позиции и представленных дополнительных доказательств.
Суд также отметил, что в период производства по делу спора о стоимости заложенного имущества между лицами, участвующими в деле, не возникало, о проведении оценочной экспертизы заложенного имущества так же, не заявлялось, с учетом чего суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика явное злоупотребление своими процессуальными правами, очевидно направленное на затягивание процесса и срыв судебного заседания.
Рассмотрев требования третьего лица - Акционерного общества банк СНОРАС - об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеки) от 15.02.2010 г., заключенного с ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком Кларксон Лимитед обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 031-03332 от 04.12.2009 г., суд первой инстанции также признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между Банком и компанией Кларксон Лимитед заключен Кредитный договор N 031-03332, в соответствии с условиями которого Банк предоставил компании Кларксон кредит в размере 6 000 000 Евро, а компания Кларксон Лимитед обязалась возвратить сумму кредита, уплатить банку проценты за предоставленный кредит, уплатить установленные указанным договором пени, штрафы и сборы. Обязательства заемщика по возврату по указанному Кредитному договору должны были быть исполнены в срок до 26 октября 2012 года.
Между сторонами Кредитного договора также были подписаны два дополнительных соглашения N 1 от 11 января 2010 года и N 2 от 25 марта 2010 года.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорено последним.
Заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, частично уплатив банку проценты, начисленные до 13 июня 2011 года.
Банком в адрес заемщика направлено требование об исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.
Как указывает третье лицо, размер неисполненного обязательства заемщика перед банком составляет 8 235 634,89 долларов США.
Оценивая правомерность и обоснованность самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции руководствовался аналогичными вышеуказанными выводами, сделанными им при рассмотрении требований истца, связанными с наличием кредитного договора с учетом его реального исполнения, ввиду чего возражения ответчика о недействительности кредитного договора N 031-03332 от 04.12.2009 г. по мотиву незаключенности судом отклонены.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком - Компанией Кларксон Лимитед по кредитному договору N 031-03332 от 04.12.2009 г., суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Компанией Кларксон Лимитед перед АО банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03332 от 04.12.2009 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15.02.2010 г., по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю предмет ипотеки: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28 октября 2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
С учетом изложенного, суд указал, что требование АО банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03332 от 04 декабря 2009 г. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28 октября 2009 г.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита в сроки, установленные по кредитным договором N 031-03332 от 04 декабря 2009 г., заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования банка соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договором последующего залога, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит доводы жалобы правомерными.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал финансово-хозяйственные связи, сложившиеся между банками, компанией Clarkson Limited ("Должник") и ответчиком.
Банки предоставили заемщику займы.
Между банками и ответчиком подписаны договоры залога недвижимого имущества, предусматривающие предоставление указанной выше недвижимости в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, от исполнения которых заемщик уклоняется.
Банки представили документальное подтверждение фактического наличия воли заемщика на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных кредитными договорами, представлены выписки по счету о перечислении денежных средств в пользу заемщика, документы об открытии счетов в целях обслуживания кредита, выписки по счету о совершении платежей, что подтверждает предоставление банками кредитов и совершение заемщиком действий по принятию денежных средств, распоряжению ими, а также частичное исполнении обязательств заемщиком по погашению процентов за пользование кредитом.
Таким образом судом первой инстанции финансово-хозяйственные связи сторон спорных отношений исследованы в полном объеме.
Выписки по счетам, открытым заемщику в соответствии с кредитными договорами для проведения расчетов, подтверждают отсутствие какого-либо движения денежных средств помимо частичной уплаты процентов по выданным кредитам, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком.
Таким образом, документы, предоставленные в материалы дела в отношении возврата кредита, подтверждают, что обязательства не были исполнены в срок ни заемщиком, ни какими-либо иными лицами.
Подтверждений обратного ответчиком не предоставлено.
Преюдициальные для заемщика обстоятельства наличия кредитных отношений с истцом установлены латвийским судом. В применимом Латвийском законодательстве предусмотрены нормы права, свидетельствующие о том, что фактическое исполнение подтверждает заключение договора.
Фактические кредитные отношения банков с заемщиком также установлены судом первой инстанции.
В любом случае, заем (кредитные отношения регулируются соответствующими положениями по займу) является реальным договором и не может быть недействительным в связи с реальным получением и принятием заемщиком предоставленных ему как заемные денежных средств.
Таким образом, заключенные в обеспечение займов договоры залога в любом случае не являются недействительными по доводам о неподписании кредитных договоров уполномоченным лицом заемщика. Возражения заявлены ответчиком в нарушение положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ и не могут быть приняты.
Таким образом, у суда не было оснований исключать доказательства из материалов дела.
Доводы сторон рассматриваются апелляционной инстанцией в рамках жалоб и возражений. При этом банки не заявляют о необходимости изменить решение и уменьшить начальную продажную стоимость подлежащего реализации с торгов имущества, определив среднюю стоимость исходя из 80% стоимости имущества, установленной в отчетах. Следует учитывать, что такое уменьшение было бы не в интересах самого ответчика, заинтересованного в реализации предмета залога по наиболее высокой цене, поэтому апелляционный суд полагает, что в данной части решение не нарушает прав ответчика.
Уклонение стороны по делу от явки в судебные заседания (тем более направленное на их срыв) и непринятие мер к ознакомлению с материалами дела влечет для него неблагоприятные процессуальные последствия, поэтому такая сторона не вправе ссылаться на отсутствие у нее какой-либо информации по делу и представленных в его материалы доказательствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-100070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 09АП-58538/2015 ПО ДЕЛУ N А40-100070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 09АП-58538/2015
Дело N А40-100070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГСС Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-100070/2013, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") (регистрационный номер 40003098527, LV-1045, Латвийская Республика, г. Рига, ул. Ганибу дамбис 17А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" (ОГРН 1087746444763, ИНН 7737529617, 115419, г. Москва, пер Старокоптевский, д. 7),
третье лицо: Кларксон Лимитед (Clarkson Limited, регистрация от 09.10.2009 г. N 14866, 40 Federation Drive, Goowill, Commonwealth of Dominica),
третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: Акционерное общество банк СНОРАС (AB bankas SNORAS) (LT-03221, Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Вивульске, 7),
об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Якушев А.О. и Шишов В.М. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика - извещен, не явился;
- от третьих лиц: от АО банк СНОРАС - Репкина А.О. по доверенности от 03.12.2015;
- от Кларксон Лимитед - извещен, не явился
установил:
Ликвидируемое Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МГСС Недвижимость" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., ссылаясь на нарушение заемщиком Кларксон Лимитед обязательств по возврату кредита.
Определением суда от 10.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кларксон Лимитед.
Определением суда от 12.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество банк СНОРАС, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования банка непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу в силу наличия договора последующего залога того же недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявил истец.
В обоснование заявленных самостоятельных требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеки) от 15.02.2010 г., заключенного с ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком Кларксон Лимитед обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 031-03332 от 04.12.2009 г., третье лицо ссылается на нарушение заемщиком Кларксон Лимитед обязательств по возврату кредита.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недействительность кредитных договоров, заключенных между ответчиком и банками, ввиду их незаключенности, поскольку лицо, выступавшее в качестве подписанта кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним от имени заемщика, не подписывало указанные документы, заемщик денежные средства не получал и не распоряжался ими.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед (Clarkson Limited) перед Ликвидируемым Акционерным обществом "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28 октября 2009 г., обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г. в пользу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк", принадлежащее на праве собственности ООО "МГСС Недвижимость", а именно: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10;
- в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед (Clarkson Limited) перед Акционерным обществом банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03332 от 04 декабря 2009 г. обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15 февраля 2010 г. в пользу Акционерного общества банк СНОРАС, а именно: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28 октября 2009 г.;
- определил начальную продажную стоимость нежилого здания общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, в размере 201 039 500 (двести один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;
- определил начальную продажную стоимость нежилых помещений (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, в размере 7 174 000 (семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.;
- реализацию имущества установил осуществить путем продажи с публичных торгов;
- взыскал с ООО "МГСС Недвижимость" в пользу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;
- взыскал с ООО "МГСС Недвижимость" в пользу Акционерного общества банк СНОРАС расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в нарушение норм АПК РФ и с целью скрыть доводы одной из них от банков, подал две различные по содержанию жалобы, не направив банкам в установленном порядке копию одной из жалоб, направленной в суд только в электронном виде (оригинал не в суд не представлен). Недобросовестные действия ответчика влекут неблагоприятные процессуальные последствия для него и не предоставляют ему преимуществ (ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).
Ответчик просит отменить решение, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и компании Кларксон Лимитед (приобретшей на кредитные средства 100 процентов долей в уставном капитале ответчика и являвшейся единственным его участником на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Вместо явки в суд полномочных представителей в заседание по рассмотрению настоящего дела явились только слушатели. При этом следует учитывать, что судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего уведомления участников по делу (л.д. 140, 141 т. 2), и их уклонение от получения корреспонденции, в том числе с целью воспрепятствования рассмотрению дела, влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия. Арбитражное судопроизводство осуществляется по нормам АПК РФ, его нормы подлежат применению и иностранными лицами, то есть на них лежит обязанность отслеживания размещенной на сайте суда информации о ходе дела.
Таким образом, доводы жалобы ответчиком поддержаны в судебном заседании не были, дополнительные возражения не заявлены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и АО банк СНОРАС возражали против удовлетворения поданной с соблюдением требований закона и фактически предоставленной им ответчиком апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и АО банк СНОРАС, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2009 г. между истцом (кредитор) и Кларксон Лимитед (заемщик) заключен кредитный договор N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. (в редакции соглашения N 1 от 10.11.2009 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, соглашения N 3 от 14.10.2011 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019).
По условиям вышеуказанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 Евро, а заемщик обязался погасить кредит в срок до 28.10.2012 г., уплатив банку проценты за пользование кредитом в размере 8,68 процентов (плавающая ставка, которая состоит из неменяющейся части 8% и меняющейся части - величины 3 месячного индекса межбанковских кредитных процентных ставок LIBOR EUR на 27.10.2009 г.) (п. п. 1.1, 1.5, 1.8 договора).
Цель получения кредита, согласно п. 1.2 договора, - приобретение 100% долей капитала ООО "МГСС Недвижимость" (7737529617, Российская Федерация).
В пункте 2 договора стороны указали, что кредитный договор обеспечивается ипотекой первой очереди на недвижимое имущество согласно договору N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г. (залогодатель ООО "МГСС Недвижимость").
Штраф за невыплаченный кредит и/или невыплаченные проценты составляет 0,2% день.
Пунктом 4 договора, сторонами согласованы особые условия, согласно которым получатель кредита в течение двух месяцев после заключения договора должен представить банку документы, которые подтверждают оформление и регистрацию обеспечения кредита, упомянутого в п. 2 основных условий договора, согласно требованиям договора и договора залога и в порядке, установленном нормативными актами.
10.09.2012 г. истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении должником всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Поскольку требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Требования банка предъявлены в Рижский окружной суд в соответствии с п. 10.6 Общих условий предоставления кредита, предусматривающего, что все споры, которые возникают в связи с договором и которые стороны не могут решить путем переговоров, по выбору истца передаются на дальнейшее рассмотрение согласно Латвийскому законодательству в третейский суд, а также в суды, указанные в данном пункте.
Решением Рижского окружного суда от 17.12.2013 г. по гражданскому делу N С04456912 суд признал правомерными требования банка, взыскав с заемщика Кларксон Лимитед денежные средства по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. в общей сумме 16 790 255,03 ЕВРО, установив обстоятельства заключения договора, выдачи кредита, осуществление действий заемщика по погашению задолженности, а также наличие имеющейся непогашенной задолженности и процентов, повлекшее начисление соответствующих штрафных санкций.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МГСС НЕДВИЖИМОСТЬ", а именно: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10.
Вместе с тем, из кредитного договора следует, что в качестве подписанта от имени заемщика выступал Ярцев С. как представитель по доверенности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у сторон возникли разногласия относительно факта подписания Ярцевым С. кредитных договоров и ряда сопутствующих документов, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ: кредитного договора N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., соглашения N 1 от 10.11.2009 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, соглашения N 3 от 14.10.2011 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, анкеты для юридических лиц от 26.10.2009 г., кредитного договор N 031-03332 от 04.12.2009 г., дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 г. к кредитному договору N 031-03332, дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2010 г. к кредитному договору N 031-03332 (с учетом требований, предъявленных третьим лицом, и наличия аналогичных возражений относительно фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.)
Определением суда от 26.02.2015 г. суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил проведение экспертизы с целью проверки подлинности подписи Ярцева С.Н. на оспариваемых документах, приостановив производство по делу.
На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:
1) Ярцевым С.Н. или иным лицом проставлены подписи на кредитном договоре N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., соглашении N 1 от 10.11.2009 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, соглашении N 3 от 14.10.2011 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, анкете для юридических лиц от 26.10.2009 г., кредитном договоре N 031-03332 от 04.12.2009 г., дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2010 г. к кредитному договору N 031-03332, дополнительном соглашении N 2 от 25.03.2010 г. к кредитному договору N 031-03332 и письме от 06.10.2011 г. (36 подписей).
Проведение экспертизы судом поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".
18.06.2015 г. в материалы дела поступило экспертное заключение N 954/06-3, выполненное экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 954/06-3, при разрешении поставленного вопроса экспертом установлено, что подписи от имени Ярцева Сергея Николаевича, расположенные на кредитном договоре N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., соглашении N 1 от 10.11.2009 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, соглашении N 3 от 14.10.2011 г. об изменении кредитного договора N RC61-09-A-019, кредитном договоре N 031-03332 от 04.12.2009 г., дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2010 г. к кредитному договору N 031-03332, дополнительном соглашении N 2 от 25.03.2010 г. к кредитному договору N 031-03332 и письме от 06.10.2011 г. выполнены не Ярцевым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ярцева С.Н.
Относительно проставления подписи на анкете для юридических лиц от 26.10.2009 г. эксперт пришел к выводу о том, что подпись на указанном документе выполнена, вероятно, самим Ярцевым Сергеем Николаевичем, указав в исследовательской части заключения, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако, по своему объему и значимости и при наличии различия, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Ярцевым С.Н. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что Ярцев С.Н. не подписывал вышеуказанные документы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции требования банков удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении возражений ответчика о недействительности кредитного договора N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву его не заключенности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о сложившихся между банком и Компанией Кларксон Лимитед кредитных правоотношениях и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств.
Так, представленные в материалы дела выписка по счету о перечислении денежных средств в пользу заемщика, документы об открытии специального счета к кредитному договору в целях его обслуживания, выписка по счету о совершении платежей в пользу банка по кредитному договору подтверждают предоставление банком кредита и совершение Компанией Кларксон Лимитед действий по принятию денежных средств, распоряжению ими, а также, исполнение сторонами принятых на себя обязательств в рамках данных правоотношений, а именно, частичное исполнение обязательств заемщиком по погашению процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, выводы эксперта о неподписании Ярцевым С.Н. оспариваемых доказательств не признаны судом основанием для признания кредитного договора N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г. недействительным ввиду того, что из действий непосредственно заемщика однозначно следует, что последний был осведомлен о наличии возникших обязательств по оспариваемой сделке и, совершив действия по частичному исполнению обязательств, следовательно, подтвердил волю на одобрение кредитных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что поведение заемщика - Компании Кларксон Лимитед после подписания оспариваемого договора Ярцевым С.Н. давало основание банку полагаться на его действительность, ввиду чего оснований для признания кредитного договора N RC61-09-A-019 от 28.10.2009 г., а также дополнительных соглашений к нему не имеется.
При этом суд первой инстанции отметил, что указанный вывод также подтверждается актуальными положениями ГК РФ, не применимыми к настоящим правоотношениям ввиду их введения в действие позднее даты заключения сторонами оспариваемой сделки, где законодательно выражено мнение о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Также суд принял во внимание заключение судебного юриста в области Латвийского права, представленное в материалы дела истцом, поскольку положениями кредитного договора установлено его регулирование нормами Латвийского законодательства, из которого также, следует, что в Латвийском законодательстве предусмотрены нормы права, свидетельствующие о том, что фактическое исполнение подтверждает заключение договора.
С учетом изложенного, а также поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, ввиду чего сторонами были представлены в материалы дела отчеты об оценке заложенного имущества.
Поскольку сторонами о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения оценки в период производства дела не заявлялось, а при установлении начальной продажной стоимости имущества суд должен исходить из рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из средней стоимости имущества, определенной оценщиками в представленных отчетах.
С учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах:
- нежилого здания общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, - в размере 201 039 500 руб. 00 коп.;
- начальную продажную стоимость нежилых помещений (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, - в размере 7 174 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции особо отметил, что производство по настоящему делу возбуждено 23.08.2013 г., однако ответчиком заявлено о несогласии с рыночной стоимостью заложенного имущества только в судебном заседании 10.09.2015 г., ввиду чего ответчик представил отчеты об оценке рыночной стоимости предмета залога от 08.09.2015 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость представления доказательств непосредственно до даты судебного заседания с учетом сроков, необходимых для ознакомления с ними суда и процессуальных оппонентов.
Действия ответчика повлекли за собой необходимость отложения судебного разбирательства для представления истцом письменных пояснений и доказательств по иску с учетом озвученной ответчиком позиции и представленных дополнительных доказательств.
Суд также отметил, что в период производства по делу спора о стоимости заложенного имущества между лицами, участвующими в деле, не возникало, о проведении оценочной экспертизы заложенного имущества так же, не заявлялось, с учетом чего суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика явное злоупотребление своими процессуальными правами, очевидно направленное на затягивание процесса и срыв судебного заседания.
Рассмотрев требования третьего лица - Акционерного общества банк СНОРАС - об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеки) от 15.02.2010 г., заключенного с ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком Кларксон Лимитед обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 031-03332 от 04.12.2009 г., суд первой инстанции также признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между Банком и компанией Кларксон Лимитед заключен Кредитный договор N 031-03332, в соответствии с условиями которого Банк предоставил компании Кларксон кредит в размере 6 000 000 Евро, а компания Кларксон Лимитед обязалась возвратить сумму кредита, уплатить банку проценты за предоставленный кредит, уплатить установленные указанным договором пени, штрафы и сборы. Обязательства заемщика по возврату по указанному Кредитному договору должны были быть исполнены в срок до 26 октября 2012 года.
Между сторонами Кредитного договора также были подписаны два дополнительных соглашения N 1 от 11 января 2010 года и N 2 от 25 марта 2010 года.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорено последним.
Заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, частично уплатив банку проценты, начисленные до 13 июня 2011 года.
Банком в адрес заемщика направлено требование об исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.
Как указывает третье лицо, размер неисполненного обязательства заемщика перед банком составляет 8 235 634,89 долларов США.
Оценивая правомерность и обоснованность самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции руководствовался аналогичными вышеуказанными выводами, сделанными им при рассмотрении требований истца, связанными с наличием кредитного договора с учетом его реального исполнения, ввиду чего возражения ответчика о недействительности кредитного договора N 031-03332 от 04.12.2009 г. по мотиву незаключенности судом отклонены.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком - Компанией Кларксон Лимитед по кредитному договору N 031-03332 от 04.12.2009 г., суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Компанией Кларксон Лимитед перед АО банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03332 от 04.12.2009 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15.02.2010 г., по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю предмет ипотеки: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом. 1 ком. 1, 2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1 - 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28 октября 2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
С учетом изложенного, суд указал, что требование АО банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03332 от 04 декабря 2009 г. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-A-019 от 28 октября 2009 г.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита в сроки, установленные по кредитным договором N 031-03332 от 04 декабря 2009 г., заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования банка соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договором последующего залога, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит доводы жалобы правомерными.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал финансово-хозяйственные связи, сложившиеся между банками, компанией Clarkson Limited ("Должник") и ответчиком.
Банки предоставили заемщику займы.
Между банками и ответчиком подписаны договоры залога недвижимого имущества, предусматривающие предоставление указанной выше недвижимости в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, от исполнения которых заемщик уклоняется.
Банки представили документальное подтверждение фактического наличия воли заемщика на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных кредитными договорами, представлены выписки по счету о перечислении денежных средств в пользу заемщика, документы об открытии счетов в целях обслуживания кредита, выписки по счету о совершении платежей, что подтверждает предоставление банками кредитов и совершение заемщиком действий по принятию денежных средств, распоряжению ими, а также частичное исполнении обязательств заемщиком по погашению процентов за пользование кредитом.
Таким образом судом первой инстанции финансово-хозяйственные связи сторон спорных отношений исследованы в полном объеме.
Выписки по счетам, открытым заемщику в соответствии с кредитными договорами для проведения расчетов, подтверждают отсутствие какого-либо движения денежных средств помимо частичной уплаты процентов по выданным кредитам, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком.
Таким образом, документы, предоставленные в материалы дела в отношении возврата кредита, подтверждают, что обязательства не были исполнены в срок ни заемщиком, ни какими-либо иными лицами.
Подтверждений обратного ответчиком не предоставлено.
Преюдициальные для заемщика обстоятельства наличия кредитных отношений с истцом установлены латвийским судом. В применимом Латвийском законодательстве предусмотрены нормы права, свидетельствующие о том, что фактическое исполнение подтверждает заключение договора.
Фактические кредитные отношения банков с заемщиком также установлены судом первой инстанции.
В любом случае, заем (кредитные отношения регулируются соответствующими положениями по займу) является реальным договором и не может быть недействительным в связи с реальным получением и принятием заемщиком предоставленных ему как заемные денежных средств.
Таким образом, заключенные в обеспечение займов договоры залога в любом случае не являются недействительными по доводам о неподписании кредитных договоров уполномоченным лицом заемщика. Возражения заявлены ответчиком в нарушение положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ и не могут быть приняты.
Таким образом, у суда не было оснований исключать доказательства из материалов дела.
Доводы сторон рассматриваются апелляционной инстанцией в рамках жалоб и возражений. При этом банки не заявляют о необходимости изменить решение и уменьшить начальную продажную стоимость подлежащего реализации с торгов имущества, определив среднюю стоимость исходя из 80% стоимости имущества, установленной в отчетах. Следует учитывать, что такое уменьшение было бы не в интересах самого ответчика, заинтересованного в реализации предмета залога по наиболее высокой цене, поэтому апелляционный суд полагает, что в данной части решение не нарушает прав ответчика.
Уклонение стороны по делу от явки в судебные заседания (тем более направленное на их срыв) и непринятие мер к ознакомлению с материалами дела влечет для него неблагоприятные процессуальные последствия, поэтому такая сторона не вправе ссылаться на отсутствие у нее какой-либо информации по делу и представленных в его материалы доказательствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-100070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)