Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Голубовой А.Ю., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "Дыхание жизни", Д. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 9 сентября 2014 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дыхание скорости" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и НО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 9 сентября 2014 г. В соответствии с п. 1.3 данного договора ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных обязательств. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2498022 руб. 18 коп. НО "Гарантийный фонд РО", получив 8 февраля 2016 г. требование ОАО КБ "Центр-Инвест" об исполнении обязательств по договору поручительства, незамедлительно исполнила его, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2016 г. на сумму 1748615 руб. 53 коп. Истец указал, что кредитный договор от 9 сентября 2014 г. также обеспечен договором залога транспортного средства и договором поручительства, заключенными с Д. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Д. в полном объеме, в связи с чем к нему переходят права требования к последней пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Дыхание скорости", Д. 1748615 руб. 53 коп. - задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2014 г.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Опель МОКА, 2014 года выпуска, цвет коричневый.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности и судебные расходы. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
НО "Гарантийный фонд РО" не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить указанное требование.
Апеллянт указывает, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло не только право требования задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2014 г., но и право обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог с целью обеспечения обязательств заемщика, которые исполнены истцом.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представители апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение в обжалованной части отменить и обратить взыскание на предмет залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 г. на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку на спорное имущество ранее судом уже обращено взыскание по иску банка, а права истца производны и вытекают из прав банка, которые уже реализованы в данной части.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дыхание скорости" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и НО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 9 сентября 2014 г. В соответствии с п. 1.3 данного договора ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных обязательств. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2498022 руб. 18 коп. НО "Гарантийный фонд РО", получив 8 февраля 2016 г. требование ОАО КБ "Центр-Инвест" об исполнении обязательств по договору поручительства, незамедлительно исполнила его, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2016 г. на сумму 1748615 руб. 53 коп. Кредитный договор от 9 сентября 2014 г. также обеспечен договором залога транспортного средства и договором поручительства, заключенными с Д. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Д. в полном объеме.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что к НО "Гарантийный фонд РО" в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 г. по делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Дыхание скорости", Д. о взыскании задолженности, которым на предмет залога - спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу.
С учетом изложенного удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничат права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.
Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов НО "Гарантийный фонд РО" и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. в обжалованной части отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16855/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16855/2016
Судья: Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Голубовой А.Ю., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "Дыхание жизни", Д. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 9 сентября 2014 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дыхание скорости" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и НО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 9 сентября 2014 г. В соответствии с п. 1.3 данного договора ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных обязательств. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2498022 руб. 18 коп. НО "Гарантийный фонд РО", получив 8 февраля 2016 г. требование ОАО КБ "Центр-Инвест" об исполнении обязательств по договору поручительства, незамедлительно исполнила его, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2016 г. на сумму 1748615 руб. 53 коп. Истец указал, что кредитный договор от 9 сентября 2014 г. также обеспечен договором залога транспортного средства и договором поручительства, заключенными с Д. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Д. в полном объеме, в связи с чем к нему переходят права требования к последней пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Дыхание скорости", Д. 1748615 руб. 53 коп. - задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2014 г.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Опель МОКА, 2014 года выпуска, цвет коричневый.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности и судебные расходы. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
НО "Гарантийный фонд РО" не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить указанное требование.
Апеллянт указывает, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло не только право требования задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2014 г., но и право обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог с целью обеспечения обязательств заемщика, которые исполнены истцом.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представители апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение в обжалованной части отменить и обратить взыскание на предмет залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 г. на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку на спорное имущество ранее судом уже обращено взыскание по иску банка, а права истца производны и вытекают из прав банка, которые уже реализованы в данной части.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дыхание скорости" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и НО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 9 сентября 2014 г. В соответствии с п. 1.3 данного договора ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных обязательств. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2498022 руб. 18 коп. НО "Гарантийный фонд РО", получив 8 февраля 2016 г. требование ОАО КБ "Центр-Инвест" об исполнении обязательств по договору поручительства, незамедлительно исполнила его, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2016 г. на сумму 1748615 руб. 53 коп. Кредитный договор от 9 сентября 2014 г. также обеспечен договором залога транспортного средства и договором поручительства, заключенными с Д. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Д. в полном объеме.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что к НО "Гарантийный фонд РО" в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 г. по делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Дыхание скорости", Д. о взыскании задолженности, которым на предмет залога - спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу.
С учетом изложенного удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничат права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.
Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов НО "Гарантийный фонд РО" и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. в обжалованной части отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)