Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Кузьминых И.Ф. (паспорт); Соболева Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2016);
- от ответчика: Кузнецова Д.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2017); Обухов Д.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2017 года,
принятое судьей Л.С.Заляевой
по делу N А50-7787/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Игоря Филипповича (ОГРНИП 304592030100020, ИНН 592000010490)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о взыскании ущерба,
Индивидуальный предприниматель Кузьминых Игорь Филиппович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 154 012 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 (резолютивная часть решения от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 07.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для отказа в проведении платежей отсутствовали, так как письмо о компрометации ключа электронной подписи, логина и пароля системы "Интернет-Клиент" от истца не поступало. При рассмотрении факта проведения спорных платежей было установлено, что все платежные поручения были подписаны истцом, сертификат открытого ключа принадлежит ему же, электронные подписи корректны. Ответчик ссылается на положения п. 5.4 договора банковского счета N 2227 от 06.03.2012, п. 5.3 условий дистанционного обслуживания, на отсутствие доказательств изготовления спорных платежных поручений каким-либо третьим лицом без использования подлинной ЭЦП, считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба является необоснованным. Также ответчик считает неверным вывод о том, что клиенту не направлялись уведомления о совершенных операциях с использованием электронного средства платежа, указывает, что обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием системы ДБО в соответствии с положениями ФЗ от 27.06.2011 N 1616-ФЗ "О национальной платежной системы" исполнена. Судом первой инстанции не дано оценки указанным обстоятельствам. Также судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленным в обоснование доводов об отсутствии вины ответчика, а именно материалам уголовного дела N 338, доводам и объяснениям ответчика. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что не мог направить письмо о компрометации в силу объективных причин. Истец ссылается на то, что сразу сообщил ответчику о том, что ключи ЭЦП не работают, на что ответчиком было предложено сделать новые ключи. Истец считает необоснованным довод о неисполнении им п. 4.1.2 Условий дистанционного банковского обслуживания, а также о направлении ответчиком информации о проведенных операциях. Истец ссылается на Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, положения ст. 854, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 24 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", просит оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор N 2227 банковского счета, по условия которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.
01.11.2012 истец оформил заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" N 12, а также заявление на регистрацию Субъекта информационного обмена, согласно которых Клиент просит осуществлять дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с использованием системы "Интернет-Клиент".
Согласно акту N 12 приема-передачи, 09.12.2012 банк передал, а клиент принял пакет программных средств и документов системы: "Банк-Клиент" и "Интернет-Клиент".
По утверждению истца, в период с 21.03.2016 по 22.03.2016 неустановленные лица с использованием системы "Интернет-Клиент", путем предоставления фиктивных платежных поручений: N 70 от 21.03.2016 на сумму 570 000 руб., N 71 от 21.03.2016 на сумму 1 085 443,20 руб., N 72 от 21.03.2016 на сумму 1 023 569,18 руб., N 73 от 21.03.2016 на сумму 977 000 руб., N 74 от 21.03.2016 на сумму 498 000 руб., произвели списание принадлежащих истцу денежных средств в размере 4 154 012 руб. 38 коп.
Также истец утверждает, что операции по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в АО "Россельхозбанк", были совершены без его согласия и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны ответчика о совершаемых операциях.
18.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с несанкционированным списанием денежных средств в размере 4 154 012 руб. 38 коп.
В ответ на претензию в письме от 03.11.2016 ответчик сообщил, что платежные поручения прошли проверку на подлинность ЭЦП и по результатам проверки подлинность ЭЦП была подтверждена надлежащим образом. Банком были выполнены требования Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", основания для возмещения понесенных убытков отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Согласно абз. 1 п. 4.5 Порядка по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и электронной системы "Банк-Клиент" N 346-П (далее - Порядок N 346-П) определено, что работникам РБО в рамках контроля платежных документов при ДБО установить постоянный дополнительный контроль за перечислением денежных средств с банковских счетов клиентов.
В случае выявления операций клиента на сумму свыше 50 000 руб. для физических лиц (свыше 200 000 руб. для юридических лиц) или нестандартного заполнения поля "назначение платежа" (клиентом использованы формулировки, указывающие на иные перечисления, не связанные с перечислением заработной платы, премиальных выплат, стипендий, выплат социального характера, выплат на командировочные расходы), перечислений в другой регион РФО в обязательном порядке должен требовать подтверждение (устное, письменное, в электронной форме, с использованием телефонной или факсимильной связи) со стороны клиента на проведение платежа (абз. 4 п. 4.5 Порядка N 346-П).
В случае если дополнительное согласие от клиента не получено, РФО проводит операцию "Финансовый отказ" и аннулирует документ клиента. В случае отсутствия связи с клиентом РФО задерживает исполнение платежа до установления связи с клиентом. В случае отказа клиента от авторства документа, после аннулирования документа РФО руководствуется пунктом 5.2.1 Порядка (абз. 6 п. 4.5 Порядка N 346-П).
На основании письма истца (вх. N 076-3823 от 28.03.2016), а также в соответствии с приказом директора Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 28.03.2016 N 104-ОД "О создании комиссии по проведению служебной проверки по обстоятельствам списания денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кузьминых И.Ф." комиссией в период с 28.03.2016 по 27.04.2016 проведена служебная проверка.
В ходе служебной проверки для подтверждения или опровержения возможных фактов нарушения требований внутренних документов банка, истребованы и изучены документы и информационные ресурсы, получены объяснения работников филиала и установлено, что информация о нарушениях требований внутренних документов банка нашла свое подтверждение.
По результатам служебной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса N 3349/7604 филиала АО "Россельхозбанк" в г. Чайковский платежные поручения проведены в нарушение п. 4.5 Порядка по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и электронной системы "Банк-Клиент" N 346-П, что можно квалифицировать как дисциплинарный проступок.
Факт заражения вирусом АРМ клиента с последующей компрометацией ключа индивидуального предпринимателя Кузьминых И.Ф. в связи с возможными неосторожными (умышленными) действиями клиента, а также причастности (непричастности) клиента (сотрудников организации, доверенных лиц клиента) к действиям, повлекшим списание денежных средств с его расчетного счета, в ходе проверки не установлены.
Инцидентом причинен материальный ущерб клиенту.
Таким образом, заключением служебной проверки от 27.04.2016 подтверждена информация о нарушениях требований внутренних документов банка, а именно нарушение п. 4.5 Порядка N 346-П.
Также из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тайным хищением денежных средств в сумме 4 154 012 руб. 38 коп. с расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк" на имя индивидуального предпринимателя Кузьминых И.Ф. 22.03.2016 при неизвестных обстоятельствах, неустановленным лицом. Постановлением от 15.04.2016 Кузьминых Игорь Филиппович признан потерпевшим по уголовному делу N 338/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком нарушены положения п. 4.5 Порядка N 346-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установлен факт причинения ущерба истцу путем списания денежных средств с расчетного счета, а также причинно-следственная связь между наступившим ущербом и обязанностью оператора по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленного договором.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на положения п. 5.4 договора банковского счета N 2227 от 06.03.2012, п. 5.3 условий дистанционного обслуживания, судом отклоняется.
Положениями п. 5.4 договора банковского счета N 2227 предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Из условий п. 5.3 дистанционного банковского обслуживания следует, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЭД клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом нестоящих условий, в том числе из-за непредставления клиентом документов или из-за отсутствия связи по контактным телефонам клиента для подтверждения подлинности и авторства ЭД в соответствии с п. 3.2.8. Риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого выдан сертификат ключа проверки ЭП, соответствующий ключам ЭП. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент.
Вместе с тем, учитывая, что сам ответчик в результате проведенной служебной проверки от 27.04.2016 подтвердил факт нарушения банком положений п. 4.5 Порядка N 346-П, ссылка на вышеизложенные положения не состоятельна.
Также материалами служебной проверки от 27.04.2016 опровергается вывод ответчика об информировании клиента о совершенных операциях с использованием электронного средства платежа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу N А50-7787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 17АП-12429/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7787/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 17АП-12429/2017-ГК
Дело N А50-7787/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Кузьминых И.Ф. (паспорт); Соболева Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2016);
- от ответчика: Кузнецова Д.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2017); Обухов Д.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2017 года,
принятое судьей Л.С.Заляевой
по делу N А50-7787/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Игоря Филипповича (ОГРНИП 304592030100020, ИНН 592000010490)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о взыскании ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьминых Игорь Филиппович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 154 012 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 (резолютивная часть решения от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 07.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для отказа в проведении платежей отсутствовали, так как письмо о компрометации ключа электронной подписи, логина и пароля системы "Интернет-Клиент" от истца не поступало. При рассмотрении факта проведения спорных платежей было установлено, что все платежные поручения были подписаны истцом, сертификат открытого ключа принадлежит ему же, электронные подписи корректны. Ответчик ссылается на положения п. 5.4 договора банковского счета N 2227 от 06.03.2012, п. 5.3 условий дистанционного обслуживания, на отсутствие доказательств изготовления спорных платежных поручений каким-либо третьим лицом без использования подлинной ЭЦП, считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба является необоснованным. Также ответчик считает неверным вывод о том, что клиенту не направлялись уведомления о совершенных операциях с использованием электронного средства платежа, указывает, что обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием системы ДБО в соответствии с положениями ФЗ от 27.06.2011 N 1616-ФЗ "О национальной платежной системы" исполнена. Судом первой инстанции не дано оценки указанным обстоятельствам. Также судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленным в обоснование доводов об отсутствии вины ответчика, а именно материалам уголовного дела N 338, доводам и объяснениям ответчика. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что не мог направить письмо о компрометации в силу объективных причин. Истец ссылается на то, что сразу сообщил ответчику о том, что ключи ЭЦП не работают, на что ответчиком было предложено сделать новые ключи. Истец считает необоснованным довод о неисполнении им п. 4.1.2 Условий дистанционного банковского обслуживания, а также о направлении ответчиком информации о проведенных операциях. Истец ссылается на Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, положения ст. 854, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 24 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", просит оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор N 2227 банковского счета, по условия которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.
01.11.2012 истец оформил заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" N 12, а также заявление на регистрацию Субъекта информационного обмена, согласно которых Клиент просит осуществлять дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с использованием системы "Интернет-Клиент".
Согласно акту N 12 приема-передачи, 09.12.2012 банк передал, а клиент принял пакет программных средств и документов системы: "Банк-Клиент" и "Интернет-Клиент".
По утверждению истца, в период с 21.03.2016 по 22.03.2016 неустановленные лица с использованием системы "Интернет-Клиент", путем предоставления фиктивных платежных поручений: N 70 от 21.03.2016 на сумму 570 000 руб., N 71 от 21.03.2016 на сумму 1 085 443,20 руб., N 72 от 21.03.2016 на сумму 1 023 569,18 руб., N 73 от 21.03.2016 на сумму 977 000 руб., N 74 от 21.03.2016 на сумму 498 000 руб., произвели списание принадлежащих истцу денежных средств в размере 4 154 012 руб. 38 коп.
Также истец утверждает, что операции по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в АО "Россельхозбанк", были совершены без его согласия и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны ответчика о совершаемых операциях.
18.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с несанкционированным списанием денежных средств в размере 4 154 012 руб. 38 коп.
В ответ на претензию в письме от 03.11.2016 ответчик сообщил, что платежные поручения прошли проверку на подлинность ЭЦП и по результатам проверки подлинность ЭЦП была подтверждена надлежащим образом. Банком были выполнены требования Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", основания для возмещения понесенных убытков отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Согласно абз. 1 п. 4.5 Порядка по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и электронной системы "Банк-Клиент" N 346-П (далее - Порядок N 346-П) определено, что работникам РБО в рамках контроля платежных документов при ДБО установить постоянный дополнительный контроль за перечислением денежных средств с банковских счетов клиентов.
В случае выявления операций клиента на сумму свыше 50 000 руб. для физических лиц (свыше 200 000 руб. для юридических лиц) или нестандартного заполнения поля "назначение платежа" (клиентом использованы формулировки, указывающие на иные перечисления, не связанные с перечислением заработной платы, премиальных выплат, стипендий, выплат социального характера, выплат на командировочные расходы), перечислений в другой регион РФО в обязательном порядке должен требовать подтверждение (устное, письменное, в электронной форме, с использованием телефонной или факсимильной связи) со стороны клиента на проведение платежа (абз. 4 п. 4.5 Порядка N 346-П).
В случае если дополнительное согласие от клиента не получено, РФО проводит операцию "Финансовый отказ" и аннулирует документ клиента. В случае отсутствия связи с клиентом РФО задерживает исполнение платежа до установления связи с клиентом. В случае отказа клиента от авторства документа, после аннулирования документа РФО руководствуется пунктом 5.2.1 Порядка (абз. 6 п. 4.5 Порядка N 346-П).
На основании письма истца (вх. N 076-3823 от 28.03.2016), а также в соответствии с приказом директора Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 28.03.2016 N 104-ОД "О создании комиссии по проведению служебной проверки по обстоятельствам списания денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кузьминых И.Ф." комиссией в период с 28.03.2016 по 27.04.2016 проведена служебная проверка.
В ходе служебной проверки для подтверждения или опровержения возможных фактов нарушения требований внутренних документов банка, истребованы и изучены документы и информационные ресурсы, получены объяснения работников филиала и установлено, что информация о нарушениях требований внутренних документов банка нашла свое подтверждение.
По результатам служебной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса N 3349/7604 филиала АО "Россельхозбанк" в г. Чайковский платежные поручения проведены в нарушение п. 4.5 Порядка по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и электронной системы "Банк-Клиент" N 346-П, что можно квалифицировать как дисциплинарный проступок.
Факт заражения вирусом АРМ клиента с последующей компрометацией ключа индивидуального предпринимателя Кузьминых И.Ф. в связи с возможными неосторожными (умышленными) действиями клиента, а также причастности (непричастности) клиента (сотрудников организации, доверенных лиц клиента) к действиям, повлекшим списание денежных средств с его расчетного счета, в ходе проверки не установлены.
Инцидентом причинен материальный ущерб клиенту.
Таким образом, заключением служебной проверки от 27.04.2016 подтверждена информация о нарушениях требований внутренних документов банка, а именно нарушение п. 4.5 Порядка N 346-П.
Также из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тайным хищением денежных средств в сумме 4 154 012 руб. 38 коп. с расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк" на имя индивидуального предпринимателя Кузьминых И.Ф. 22.03.2016 при неизвестных обстоятельствах, неустановленным лицом. Постановлением от 15.04.2016 Кузьминых Игорь Филиппович признан потерпевшим по уголовному делу N 338/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком нарушены положения п. 4.5 Порядка N 346-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установлен факт причинения ущерба истцу путем списания денежных средств с расчетного счета, а также причинно-следственная связь между наступившим ущербом и обязанностью оператора по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленного договором.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на положения п. 5.4 договора банковского счета N 2227 от 06.03.2012, п. 5.3 условий дистанционного обслуживания, судом отклоняется.
Положениями п. 5.4 договора банковского счета N 2227 предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Из условий п. 5.3 дистанционного банковского обслуживания следует, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЭД клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом нестоящих условий, в том числе из-за непредставления клиентом документов или из-за отсутствия связи по контактным телефонам клиента для подтверждения подлинности и авторства ЭД в соответствии с п. 3.2.8. Риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого выдан сертификат ключа проверки ЭП, соответствующий ключам ЭП. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент.
Вместе с тем, учитывая, что сам ответчик в результате проведенной служебной проверки от 27.04.2016 подтвердил факт нарушения банком положений п. 4.5 Порядка N 346-П, ссылка на вышеизложенные положения не состоятельна.
Также материалами служебной проверки от 27.04.2016 опровергается вывод ответчика об информировании клиента о совершенных операциях с использованием электронного средства платежа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу N А50-7787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)