Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года
по делу N А40-232717/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый
Капитал-Лизинг" (ОГРН 5077746561217)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1116449005771)
о взыскании 721 257, 21 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании 66 093,17 руб., в том числе неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-796/10-13 от 22.10.2013 г. в размере 66 093,17 руб., в том числе неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-796/10-13 от 22.10.2013 г. в размере 63 168,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 15.10.2015 г. в сумме 2 924,20 руб.
Между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "Променад" был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с неосновательного обогащения с ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", возникшего в результате исполнения Цедентом Договоров лизинга.
ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" требования не признало на основании доводов, изложенных в отзыве, и предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 721 257,21 руб., который принят к рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ совместно с первоначальным.
ООО "Променад" отказалось от первоначальных требований в полном объеме. Суд первой инстанции прекратил производство по первоначальному иску на основании ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 10.05.2016 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в пользу лизингодателя в сумме 496 735,03 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "Универсал" был заключен Договор лизинга N ДЛ-796/10-13. Общая сумма Договора лизинга составила 3 061 175,24 руб., в т.ч. НДС 18%.
Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 28.11.2013 г. по 28.10.2016 г. Авансовый платеж составил 690 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Предмет лизинга, Полуприцеп-цистерна Foxtank, Идентификационный номер (VIN)X89966611D0EY9214 в пользование Лизингополучателя 05.11.2013 г. по акту приема-передачи предмета-лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 02.07.2015 г.
Согласно п. 5.4 Общих условий договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении. Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г.
С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 07.04.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6 Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
------------ x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 496 735,03 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете сальдо необоснованно не удовлетворено его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается в качестве основания для изменения решения суда, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете сальдо не применимы. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-232717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-36729/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232717/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36729/2016
Дело N А40-232717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года
по делу N А40-232717/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый
Капитал-Лизинг" (ОГРН 5077746561217)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1116449005771)
о взыскании 721 257, 21 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании 66 093,17 руб., в том числе неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-796/10-13 от 22.10.2013 г. в размере 66 093,17 руб., в том числе неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-796/10-13 от 22.10.2013 г. в размере 63 168,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 15.10.2015 г. в сумме 2 924,20 руб.
Между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "Променад" был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с неосновательного обогащения с ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", возникшего в результате исполнения Цедентом Договоров лизинга.
ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" требования не признало на основании доводов, изложенных в отзыве, и предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" 721 257,21 руб., который принят к рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ совместно с первоначальным.
ООО "Променад" отказалось от первоначальных требований в полном объеме. Суд первой инстанции прекратил производство по первоначальному иску на основании ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 10.05.2016 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в пользу лизингодателя в сумме 496 735,03 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "Универсал" был заключен Договор лизинга N ДЛ-796/10-13. Общая сумма Договора лизинга составила 3 061 175,24 руб., в т.ч. НДС 18%.
Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 28.11.2013 г. по 28.10.2016 г. Авансовый платеж составил 690 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Предмет лизинга, Полуприцеп-цистерна Foxtank, Идентификационный номер (VIN)X89966611D0EY9214 в пользование Лизингополучателя 05.11.2013 г. по акту приема-передачи предмета-лизинга.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 02.07.2015 г.
Согласно п. 5.4 Общих условий договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении. Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г.
С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 07.04.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6 Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
------------ x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Произведя расчет по указанной формуле, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 496 735,03 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете сальдо необоснованно не удовлетворено его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается в качестве основания для изменения решения суда, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете сальдо не применимы. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-232717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)