Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ответчика И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика И. о передаче дела по подсудности гражданского дела N 2-6602/15 по иску ПАО "БИНБАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры отказать,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23.07.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
25 ноября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство И. о передаче гражданского дела по подсудности в г. ***, поскольку она постоянно проживает в г. ***, где также находится заложенная по договору об ипотеке квартира.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности, судья правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в суд г. ***, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, в соответствии с п. 6.2 которого стороны изменили территориальную подсудность для данного дела по месту нахождения банка.
Также судья исходил из того, что ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. *** с данным иском, однако определением судьи в принятии указанного иска было отказано, поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была определена подсудность возникающих споров по месту нахождения банка.
Таким образом, судья пришел к верному выводу, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения банка, относящемуся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе ответчик И. ссылается на то, что пункт 6.2 кредитного договора в данном случае не применим, поскольку между сторонами отсутствуют разногласия по договору, кроме того, в указанном пункте отсутствует указание на конкретный суд, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N *** от 23.07.2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" (Банк) и И. (Заемщик).
Из п. 6.2 указанного кредитного договора усматривается, что при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При этом, на первой странице кредитного договора место нахождения банка определено по адресу: ***. Указанная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на отсутствие в договоре конкретного указания на Кунцевский районный суд г. Москвы, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Указанное обстоятельство также опровергает доводы ответчика об отсутствии разногласий между сторонами по кредитному договору.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что кредитный договор был заключен ею с Ижевским филиалом ПАО "БИНБАНК", не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводы судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на день подачи данного искового заявления пункт 6.2 кредитного договора, изменяющий территориальную подсудность возникающих между сторонами споров, не был отменен, изменен или признан в установленном законом порядке недействительным. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что включение в договор пункта об изменении территориальной подсудности является незаконным, так как с требованием о признании данного пункта кредитного договора незаконным ответчик в суд не обращалась.
Доводы частной жалобы о том, что неизвестно, с какими требованиями ранее истец обращался в суд г. ***, в связи с чем ссылка судьи на отказ в принятии данного иска Ленинским районным судом г. *** по причине неподсудности спора является необоснованной, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы.
Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. *** от 31.08.2015 года, ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском о взыскании с И. задолженности по кредитному договору N *** от 23.07.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования аналогичны требованиям, предъявленным ПАО "БИНБАНК" к И. в Кунцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в г. ***.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи от 26 ноября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3410/2016, 2-6602/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, поскольку оснований для передачи дела по подсудности, указанных в статье 33 ГПК РФ, не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3410
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ответчика И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика И. о передаче дела по подсудности гражданского дела N 2-6602/15 по иску ПАО "БИНБАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры отказать,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23.07.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
25 ноября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство И. о передаче гражданского дела по подсудности в г. ***, поскольку она постоянно проживает в г. ***, где также находится заложенная по договору об ипотеке квартира.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности, судья правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в суд г. ***, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, в соответствии с п. 6.2 которого стороны изменили территориальную подсудность для данного дела по месту нахождения банка.
Также судья исходил из того, что ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. *** с данным иском, однако определением судьи в принятии указанного иска было отказано, поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была определена подсудность возникающих споров по месту нахождения банка.
Таким образом, судья пришел к верному выводу, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения банка, относящемуся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе ответчик И. ссылается на то, что пункт 6.2 кредитного договора в данном случае не применим, поскольку между сторонами отсутствуют разногласия по договору, кроме того, в указанном пункте отсутствует указание на конкретный суд, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N *** от 23.07.2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" (Банк) и И. (Заемщик).
Из п. 6.2 указанного кредитного договора усматривается, что при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При этом, на первой странице кредитного договора место нахождения банка определено по адресу: ***. Указанная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на отсутствие в договоре конкретного указания на Кунцевский районный суд г. Москвы, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Указанное обстоятельство также опровергает доводы ответчика об отсутствии разногласий между сторонами по кредитному договору.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что кредитный договор был заключен ею с Ижевским филиалом ПАО "БИНБАНК", не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводы судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на день подачи данного искового заявления пункт 6.2 кредитного договора, изменяющий территориальную подсудность возникающих между сторонами споров, не был отменен, изменен или признан в установленном законом порядке недействительным. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что включение в договор пункта об изменении территориальной подсудности является незаконным, так как с требованием о признании данного пункта кредитного договора незаконным ответчик в суд не обращалась.
Доводы частной жалобы о том, что неизвестно, с какими требованиями ранее истец обращался в суд г. ***, в связи с чем ссылка судьи на отказ в принятии данного иска Ленинским районным судом г. *** по причине неподсудности спора является необоснованной, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы.
Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. *** от 31.08.2015 года, ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском о взыскании с И. задолженности по кредитному договору N *** от 23.07.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования аналогичны требованиям, предъявленным ПАО "БИНБАНК" к И. в Кунцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в г. ***.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи от 26 ноября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)